Постановление № 1-158/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 3 октября 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Яковлева А.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лончакова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО3, причинившем последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:52 часов ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, получил от матери ФИО5 найденный ей в магазине <данные изъяты> кошелек, с целью передачи его кассиру для возврата законному владельцу, из которого, по внезапно возникшему преступному умыслу ФИО1 решил совершить хищение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:52 часов ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на сумму 64800 рублей, находящиеся в указанном кошельке, принадлежащие ФИО3, с похищенным скрылся, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 64800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.145).

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Лончаков В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8. просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку с ФИО1 он примирился, причиненный преступлением ущерб ему возмещен путем возвращения похищенных денежных средств. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яковлев А.Я. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «а», «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; - предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области от 14 августа 2017 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 до возбуждения уголовного дела п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Объяснение ФИО1 от 07 августа 2017 года, суд признает явкой с повинной (л.д.17); ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенных денег, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указал куда дел похищенное, в результате чего оно изымается и возвращается потерпевшему; добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему (л.д.36); вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.82-84).

Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 полностью загладил потерпевшему ФИО8 причиненный преступлениями вред, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет.

При таких данных, учитывая также молодой возраст ФИО1, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кошелек, денежные средства в сумме 64800 рублей, пластиковые карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 шт., ПАО «Восточный» в количестве 2 шт., магазина муравей в количестве 1 шт., ПАО «Совкомбанк-Халва» в количестве 1 шт., хранящиеся у потерпевшего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 07 августа 2017 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Михайленко