Приговор № 1-158/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-158/2017

1-158-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 15 сентября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Громыко А.В. представившего удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 17 октября 2016 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений, и о необходимости соблюдения условий отбывания наказания»;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2017 года возложена дополнительная обязанность – периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 июня 2017 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию общего режима;

- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 8 месяцев 21 день;

- 23 января 2017 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2017 года возложена дополнительная обязанность – периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 07 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года около 01 часов 00 минут у ФИО1 <данные изъяты>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

После этого, 05 июня 2017 года около 01 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, найденным на дворовой территории <адрес>, расположенного по <адрес>, металлическим ломом выдернул кольцо, на которое запирался навесной замок на входной двери на веранду, расположенную во дворе этого дома и пристроенную к дому, после чего руками открыл входную дверь и прошел внутрь веранды, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил велосипед марки «Урал», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО5 против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО5 (одинок проживающего пенсионера, получающего пенсию в размере <данные изъяты>, оплачивающего коммунальные услуги), размер причиненного ущерба (6000 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно копии формы 1П, адресной справки подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоит, место регистрации: <адрес> (л.д. 131).

Из сведений военного комиссариата <адрес> следует, что подсудимый ФИО1 признан <данные изъяты> ВВК ограниченно годным к военной службе (л.д. 163).

Подсудимый ФИО1 по месту прежней работы характеризуется положительно. ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 11 октября 2011 года по 27 января 2012 года. Уволился по собственному желанию. Информации о нарушении должностных обязанностей и исполнительской дисциплины, наложении дисциплинарных взысканий, не имеется (л.д. 159).

По месту жительства ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, у своей сестры ФИО6 Холост, детей на иждивении нет. Не работает, живет на случайные заработки. По характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный. Употребляет спиртные напитки. По данным ОМВД России по <адрес> в 2016 и 2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 161).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Суд исследовав материалы уголовного дела, признает представленную на подсудимого ФИО1 характеристику по месту жительства удовлетворительной, так как довод о неоднократности привлечения его к административной ответственности в период 2016-2017 годы не подтвержден материалами уголовного дела.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «<данные изъяты> районная больница» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения вследствие перинатальной патологии (л.д. 157).

Из заключения комиссии экспертов № 1074 от 24 июля 2017 года следует, что ФИО1 <данные изъяты> хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> расстройства личности вследствие <данные изъяты>. <данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответы на вопросы №). Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответы на вопросы № (л.д. 96-98).

Суд, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает ФИО1 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Из сведений о наличии судимостей, копий приговоров, постановлений следует, что ФИО1 ранее судим:

- 17 октября 2016 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений, и о необходимости соблюдения условий отбывания наказания»;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2017 года возложена дополнительная обязанность – периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 июня 2017 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда <адрес> области от 17 октября 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию общего режима;

- 23 января 2017 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2017 года возложена дополнительная обязанность – периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 07 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц (л.д. 134-153, 155).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 3-4).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, при проведении проверки показаний на месте подтвердил свои показания; розыск имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения места нахождения похищенного имущества, что позволило правоохранительным органам изъять имущество, похищенное им у потерпевшего (л.д. 5).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему ФИО5 в ходе судебного заседания, состояние здоровья.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как хищение было совершено им из корыстных побуждений, сведений о влиянии на подсудимого состояния опьянения на совершение преступления, суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение преступления против чужой собственности, с незаконным проникновением в иное хранилище, с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего) не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), личности подсудимого (в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, характеризующегося по месту прежней работы положительно, по месту жительства удовлетворительно), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что преступление совершено им в период условного осуждения по двум приговорам суда, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом, и позицию потерпевшего ФИО5 просившего суд строго не наказывать подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период условное осуждения по приговорам Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2016 года и 23 января 2017 года.

Согласно положениям ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По правилам ст. 70 УК РФ назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При этом условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2016 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 06 июня 2017 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию общего режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на дату вынесения приговора составила 8 месяцев 21 день.

В связи с чем, суд не рассматривает повторно вопрос об отмене условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), личности виновного (в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, характеризующегося по месту прежней работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, ненадлежащим образом отбывавшим условное осуждение, что послужило основанием для неоднократного продления испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей по приговору суда), суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 23 января 2017 года и считает необходимым его отменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2016 года и 23 января 2017 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также требованиями о назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Позицию потерпевшего ФИО5, стороны защиты о возможном назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд признает необоснованной по вышеприведенным доводам о необходимости назначения подсудимому реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО5 в ходе предварительного следствия на сумму 6000 рублей (л.д. 39), возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества (л.д. 58), от поддержания гражданского иска гражданский истец ФИО5 отказался, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, согласно положениям ст. 81 УПК РФ:

- велосипед марки «Урал» красно-серого цвета, металлический лом, переданные потерпевшему ФИО5, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 23 января 2017 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2016 года, по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 23 января 2017 года, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Урал» красно-серого цвета, металлический лом, переданные потерпевшему ФИО5, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва