Апелляционное постановление № 22-3197/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-273/2024

Судья Кириллов А.В. Дело №22-3197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Столярова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора района Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденной, не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Фетисов В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение уголовного закона. Назначая ФИО1 наказание, суд сослался на ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению автора представления, является излишним, поскольку положения данной статьи подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания. Однако назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Указывает, что суд оставил без внимания, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ, которое находится в производстве органа предварительного расследования. Обращает внимание, что наркотическое средство, признанное вещественным доказательством - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой не менее 0,23 гр. (остаточной массой 0,19 гр. после проведения экспертизы), фактически является таковым по выделенному уголовному делу и его уничтожение приведет к утрате доказательств по выделенному уголовному делу. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1,5 ст. 62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу: зип-пакета с наркотическим веществом (т.1 л.д. 70-72), указав на хранение в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается. При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание места и обстоятельства приобретения вещества), наличие постоянного место жительства.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. Назначая наказание, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части о применении ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а штраф таковым не является, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение психотропных веществ и наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению. Решение судьбы иных вещественных доказательств соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными. Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства по уголовному делу: зип-пакета с наркотическим веществом (т.1 л.д. 70-72);

- указать о хранении зип-пакета с наркотическим веществом а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,19 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: