Апелляционное постановление № 22-1402/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1402/2017

Дело № 22 - 1402 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 мая 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 19.09.2013 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2015 по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 02.02.2017).

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гречневой О.А., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что 20 января 2017 года в ночное время ФИО1 с целью кражи незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме в гор.Туле, откуда похитил строительные инструменты и материалы, принадлежащие ФИО7, на общую сумму 22 000 рублей, с похищенным скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в совокупности позволяло применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Не учтено также наличие у него хронического заболевания <данные изъяты>, и других заболеваний, отсутствие льгот для лечения, так как он является гражданином <данные изъяты>. Просит о смягчении наказания, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Грибов В.О. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами является правильным.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 мотивирована в приговоре в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и определена в пределах санкции уголовного закона, с соблюдением ограничения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ для случаев постановления приговора в особом порядке, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия <данные изъяты>, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия заболеваний, состояния здоровья, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Применительно к перечню смягчающих обстоятельств, приведенному в ст.61 УК РФ, и в соответствии с данными о возрасте ребенка, <данные изъяты> (т.1 л.д.127-129, 155-156, т.2 л.д.62-76), следовало признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него <данные изъяты> ребенка.

Данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по существу не учтено судом первой инстанции, поэтому признается основанием для смягчения наказания осужденному.

Иных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в соответствии с «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие <данные изъяты> ребенка и снизить срок наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий