Апелляционное постановление № 22-2101/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-123/2023

КОПИЯ

Дело № 22-2101/2023 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2023-000894-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретарях Лупиловой Я.О., Серякове И.Н.,

с участием:

прокуроров Байбиковой Д.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Федосова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Собинского городского суда **** от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Собинским городским судом **** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 руб. с полным освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ (содержался под стражей с **** по ****);

- **** мировым судьей судебного участка **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым; постановлением мирового судьи судебного участка ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** от **** заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней в колонии-поселении; постановлением Собинского городского суда **** от **** для отбывания наказания в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, взят под стражу, неотбытый срок 1 месяц 2 дня;

- **** Собинским городским судом **** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Собинского городского суда **** от **** отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Собинского городского суда **** от **** и мирового судьи судебного участка **** от ****, и по совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Федосова А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено осужденным в период с **** по **** на территории ****, будучи привлеченным на основании постановления суда от **** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое **** вступило в законную силу, и назначенное наказание по которому в виде обязательных работ на срок 40 часов не отбыл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Смирнова Е.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела; признание вины; раскаяние в содеянном; ****; ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2, а именно то, что он не состоит в зарегистрированном браке, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ****, привлекался к административной ответственности за правонарушение, не связанное с исполнением обязанности родителя по содержанию несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ****.

Не ставят под сомнение выводы суда по оценке влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного ****, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции.

**** осужденного были известны суду первой инстанции и как видно из приговора, **** признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учтено при определении размера и вида наказания.

Таким образом, все юридически значимые данные, влияющие на назначение справедливого наказания осужденному, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

При этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в том числе, в период условного осуждения по приговору от ****, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору и необходимости отмены условного осуждения. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание наказание по приговорам от **** и ****.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с правильным зачетом времени содержания осужденного под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев