Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-320/2018;)~М-265/2018 2-320/2018 М-265/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-17/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Артель Строителей АИСТ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Артель Строителей АИСТ» (далее – ООО) с требованием о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50796 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО в должности рабочего, после чего уволился по собственному желанию. За время работы заработная плата была выплачена не в полном объеме, окончательный расчет не произведен, приказ об увольнении не выдан. Полагал, что имеются основания для взыскания компенсации за задержку выплат. Требование о компенсации морального вреда мотивировал перенесенными переживаниями в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и возникшими финансовыми трудностями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным доводам.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по ордеру ФИО1 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что трудовой договор с ООО заключался в <адрес> - месте проведения строительных работ, была установлена пятидневная рабочая неделя, отдавал ли трудовую книжку при заключении договора не помнит. Отказался от получения приказа по причине невыплаты заработной платы. После увольнения ему ответчиком перечислялись денежные суммы, в каком размере и когда забыл.

Ответчик ООО, извещенный надлежаще, в суд своего представителя не направил. Из письменного отзыва представленного в ходе исполнения Мытищинским городским судом Московской области судебного поручения, следует о несогласии с иском. Указано на отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО2, не предоставление последним трудовой книжки при приеме на работу и на отказ от подписи в приказе об увольнении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Факт трудовых отношений между ООО и ФИО2 подтвержден представленным сторонами срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), из которого следует, что работодатель поручает, а работник (ФИО2) принимает на себя выполнение работы рабочего. Место работы является строительная площадка, расположенная по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу со дня его заключения (либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя) и прекращается по завершению порученной работнику работы, с установлением испытательного 3 месяца. Пунктом 3.1. договора установлена оплата труда в размере 39000 руб. в месяц, которая включает в себя: должностной оклад, районный коэффициент в размере 1,3, процентную надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего востока в размере 30%, доплату за работу с вредными условиями труда в размере 4% к окладу. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке не реже чем каждые полмесяца (п.3.3. Договора). С учетом пояснений истца и доводов ответчика, суд признает установленным, что трудовая книжка работодателю не представлялась.

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника".

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО И. в присутствии главного инженера Д. и старшего делопроизводителя О., свидетельствует об отказе истца в подписании приказа об увольнении, что не оспаривалось последним в суде.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из анализа представленных штатного расписания, расчетных листков, платежных поручений следует, что начисление заработной платы производилось ответчиком в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, работы в выходные дни из расчета пятидневной рабочей недели. За период работы в ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня) заработная плата с удержаний НДФЛ по ставке 13% составила 6786 руб., в ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день и 2 дня работы в выходные дни) составила 40392,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ (за 7 рабочих дней) – 16624,68 руб. с учетом компенсации при увольнении.

Расчет заработной платы указанный истцом судом признан неверным, произведенным без учета установленной пятидневной рабочей недели.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт задержки выплаты заработной платы за указанный истцом период времени и расчета при увольнении подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком. Согласно расчетным листкам долг по заработной плате перед ФИО2 составлял за ДД.ММ.ГГГГ 6786 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 47178 руб. 57 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 57017 руб.25 коп., за <данные изъяты> – 17515,80 руб.

Установлено, что на момент рассмотрения дела заработная плата выплачена истцу в полном объеме. ООО перечислило на счет ФИО2 денежные средства: 6789 руб.- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 40392 руб. 57 коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 17151 руб. 80 коп. – расчет при увольнении (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), включающий в себя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку заработной платы – 527,12 руб.

Перечисленные денежные средства поступили на счет истца, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО2

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд, руководствуясь абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как работника, нашел подтверждение, требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда следует признать обоснованными. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, предусмотренными п.2 ст.151, а также п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Строителей АИСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Строителей АИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова