Приговор № 1-63/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-63/2019

№ 1-63/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000561-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 26 декабря 2019 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Е.Н.П..,

потерпевшего Е.А.В.., законного представителя потерпевшего И.Э.А.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, при следующих обстоятельствах.

09.08.2019 в период с 22-00 час. до 23-50 час., ФИО1, находясь во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений со С.Е.Н. правой ногой нанес сидящему С.Е.Н. удар по голове, отчего последний упал на землю, после чего ФИО1, сидя на лежащем С.Е.Н.., руками нанес не менее 6 ударов в область головы и туловища С.Е.Н.., затем встал и ногой нанес не менее 3 ударов по телу С.Е.Н.., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности наступление ***2019 смерти С.Е.Н.

17.08.2019 в период с 00-20 час. до 00-30 час., находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ударил Е.А.В. один раз кулаком в область носа, причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, показал, что 09.08.2019 вечером после звонка М.В. он пришел во двор дома, где находились С.П.., М.В. и его дядя С.Е.., который сидел на пеньке, находился в алкогольном опьянении. Раньше он предупреждал С.Е.., что, если увидит его в состоянии алкогольного опьянения, то тот «получит» от него, поэтому подошел к С.Е.., был обут в кроссовки, нанес С.Е. один удар ногой в область лица, от удара тот упал на правый бок, он подошел к С.Е.., не садился на него, стоял рядом, наклонился, нанес около 3-4 ударов в лицо, в грудь не бил. Его оттащил М.В.., затем, он, стоя, нанес С.Е. 3-4 удара в правый бок и ушел. Наносил удары со средней силой, был трезвый, спокойный, делал это осознанно, чтобы напугать С.Е.., чтобы он перестал пить, не желал причинить ему тяжкий вред. Не подтвердил данные на предварительном следствии показания (т.1, л.д.59-63) о том, что после того, как С.Е. упал от его удара, он сел на него, нанес не менее 6-7 ударов в голову и грудь. Показал, что протокол подписал, не читая.

Вину по ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 30.10.2019 ФИО1 показал, что 16.08.2019 находился около магазина по адресу: <адрес> около 00-30 час., встретил ранее знакомого ему Е.А.., между ними произошел конфликт из-за девушки его друга, которую Е. оскорбил. Он разозлился и нанес Е. правым кулаком один удар в область носа, у того пошла кровь и он ушел. (т.1, л.д.233-237).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Е.Н.П. показала, что умерший С.Е.Н. является ее родным племянником, который проживал один, семьи у него не было. Охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель М.В.В. показал, что 09 августа 2019 г. в 23-ом часу пришел к С.П.., увидел, что у него находится С.Е.Н.., оба в нетрезвом виде, при этом С.П. был в сильной степени опьянения. С.Е.., зная, что племянник живет у него дома, попросил позвонить и позвать его, чтобы пообщаться. Он позвонил, ФИО1 пришел во двор дома С., в это время С.Е. сидел на пне, ФИО1 подошел и с силой пнул его ногой в голову, С.Е. схватился за лицо, упал на землю. Затем ФИО1 сел сверху на С.Е. и стал его бить кулаками по лицу, в бока, в живот, при этом кричал, что тот не работает, спаивает его мать. Он повел в дом С.П.., когда вышел, увидел, что все лицо С.Е. в крови, ФИО1 встал с лежащего С.Е.., пинал его по животу, телу, он оттащил ФИО1, стал его успокаивать. Затем стали выходить со двора, ФИО1 вернулся и стал пинать С.Е. в живот и в голову, он вновь оттащил его. С.Е. поднялся, стал уходить, при этом держался за правый бок, они также ушли. Все удары ФИО1 наносил с силой.

Свидетель С.В.А. показал, что 15-16 августа 2019 г. к нему пришел ФИО1, во время разговора с которым он сказал, что давно не видел С.Е.Н.., ФИО1 ответил, что он на днях встретил С.Е.., тот что-то «накосячил», он его пару раз стукнул, тот упал, после чего он еще два раза его ударил. О причине конфликта не спрашивал. Подтвердил данные на предварительном следствии показания (т.1, л.д.99-103), что ФИО1 сказал ему, что лежачего С.Е. ударил несколько раз ногой.

Вина ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 31.08.2019, в которой ФИО1 указал, что 09.08.2019 в вечернее время, в темное время суток он пришел во двор дома по <адрес>, где находился его дядя С.Е.Н.., сидел на пеньке. Он понял, что С.Е.Н. пьян, разозлился на него и ударил правой ногой ему в голову с левой стороны. От удара С.Е.Н. упал, он сел сверху и начал его бить кулаками по лицу и груди, ударил около 6-7 раз, его оттащил М.В. Когда он встал, то нанес С.Е.Н. еще 3-4 удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота, его вновь оттащил М.В. От ударов у С.Е.Н. на лице была кровь (т.1, л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 - двора жилого дома <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп С.Е.Н. с гематомами под и над правым глазом, груди и живота на большой площади, правого и левого бедра, ссадинами на теле (т.1, л.д.10-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которому причиной смерти С.Е.Н. явился геморрагический шок, вызванный сочетанным, отягощающим друг друга кровотечением из разрыва селезенки и арозированных сосудов злокачественной опухоли желудка. .... Все выявленные повреждения могли возникнуть в срок 10-21 суток до момента смерти. Этанол в крови С.Е.Н. не обнаружен. (т.1, л.д.18-22);

- протоколом проверки показаний от 01.09.2019, в ходе которого ФИО1 показал, что ударил сидящего С.Е. ногой по голове, тот упал, он нанес лежащему С.Е. 6-7 ударов, М. оттащил его, он снова вернулся и нанес С.Е. 3-4 удара в правый бок (т.1, л.д.66-70).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшего, материалами дела.

Потерпевший Е.А.В. показал в судебном заседании, что 16.08.2019 в ночное время, около 24 часов, находясь в <адрес>, пошел в магазин за сигаретами, около магазина встретил ранее знакомого ему ФИО1, который, ничего не говоря, кулаком ударил его в область носа, после чего сказал, что ударил за то, что он ранее словами обидел знакомую девушку. На следующий день он обратился в полицию и больницу. Указал, что примирился с подсудимым, просил прекратить дело.

Согласно заключению эксперта №, у Е.А.В. обнаружены повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек спинки носа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупым твердым предметом (т.1, л.д.144-145).

Данные доказательства согласуются между собой. Оснований для самооговора ФИО1 или для оговора его свидетелями не усматривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.09.2019, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются эгоцентрической обидчивостью, неустойчивостью решений и мнений, узким кругозором, недисциплинированностью, раздражительностью, грубостью, низкой терпимостью к ограничениям и критике в свой адрес, склонностью к непосредственной реализации возникающих побуждений, отказным, протестным реакциям (т.1, л.д.116-119).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, доводы подсудимого, что наносимые им удары потерпевшему не были сильными, что от его ударов не могла наступить его смерть, не могут быть приняты судом. Подсудимый наносил удары потерпевшему с силой кулаками и обутыми ногами в жизненно важные органы, в т.ч. в живот, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека синюшной окраски 4х6 см на боковой поверхности живота слева, кровоподтек синюшной окраски 1,5х1,5 см в области левого подреберья по сосковой линии, разрыв селезенки, гемоперитонеум возникли в едином механизме закрытой травмы живота, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Е.Н.., о чем свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в том числе нанесение ударов обутой ногой в живот. Отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, поскольку его действия не были направлены на лишение его жизни, причинение смерти умыслом подсудимого не охватывалось, однако, он при достаточной осмотрительности, нанося многочисленные удары в жизненно важные органы потерпевшего, должен и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Подлежит исключению из обвинения указание на то, что причиненный ФИО1 Е.А.В. средний тяжести вред здоровью вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, является излишне вмененным.

Потерпевшим Е.А.В. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Потерпевший Е.А.В. показал в судебном заседании, что подсудимый перед ним извинился на следующий день после причинения вреда, когда они находились в отделении полиции, других мер для заглаживания вреда не предпринимал, для него этого достаточно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 ч. 3 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, по месту учебы и жительства характеризуется посредственно, в связи с лишением матери родительских прав воспитывался в государственном учреждении. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами являются молодость подсудимого, по факту причинения вреда Е.А.В. - совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил производство по факту причинения ему вреда прекратить, по ч.4 ст.111 УК РФ - явка с повинной, частичное признание вины. С учетом значимости охраняемых общественных интересов, в обеспечение достижения цели наказания, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не назначать дополнительное наказание, по ч.1 ст.112 УК РФ с учетом ст.56 УК РФ - в виде ограничения свободы, с учетом ст.71 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу имущественной несостоятельности с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области; возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 26 декабря 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 31 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы или представления в Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко