Приговор № 1-63/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63\2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 28 августа 2019года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Макшеевой Н.С., Скосырской А.И.,

Подсудимых : ФИО1,

ФИО3,

Защитников : Левочкиной Е.В., предоставившей ордер, удостоверение №,

ФИО4, предоставившей ордер, удостоверение №,

Потерпевшего ФИО5,

При секретаре Лариной Н.А., Балашовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО6 и ФИО1, находясь в домовладении ФИО6, расположенном по <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи 20м сетки-рабицы с ограждения территории зернотока, принадлежащего ФИО5 Осуществляя задуманное, около 13 часов на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, приехали к территории зернотока, расположенного в 1 км от <адрес>, где с помощью привезенного с собой топора, совместно демонтировали 10м сетки-рабицы размер ячейки 20х20мм стоимостью 51рубль за 1м, которую скрутили в рулон и погрузили в салон автомобиля и увезли в домовладение ФИО7. Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали к территории зернотока, где с помощью привезенного с собой топора начали демонтировать 10м сетки-рабицы размером ячейки 100х100мм, стоимостью 72,5руб. за 1м. Однако, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку во время демонтажа сетки были застигнуты на месте совершения преступления. Своими действиями пытались причинить потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1235рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО7 помог тому загородить забор возле его старого дома. У ФИО7 была старая сетка с мелкой ячейкой, но ее было мало, на забор не хватило. По предложению ФИО7 решили взять сетку с зернотока. ФИО7 убрал в своей машине заднее сидение, чтобы положить сетку, взяли топор и пассатижи. Они приехали к зернотоку, Молоков выбрал сетку с мелкой ячейкой, топором перерубил проволоку, сняли 10м, скрутили в рулон, положили в машину и привезли к дому ФИО7, установили сетку. ФИО7 хотел еще вместо заваленного забора натянуть сетку, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 позвал его на зерноток, чтобы привезти сетку, сказал, что зерноток никому не принадлежит. Они приехали к зернотоку, у него был топор, а ФИО7 откручивал проволоку с торца. Он увидел, что к ним подъезжает автомобиль <данные изъяты> сказал об этом ФИО7, тот увидев автомобиль, сказал, что это ФИО29. Он бросил топор и побежал в лес, когда они возвратились к машине ФИО7, то к ним подъехал ФИО30, он снова убежал в лес, а ФИО7 остался. Позже топор ФИО7 нашли при проверке показаний на месте. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у себя в домовладении вместе с ФИО1 строили деревянный забор и подтягивали сетку -рабицу. ДД.ММ.ГГГГ. был с внуком на параде. В этот день поехал в <адрес>, хотел поставить бутылки под березовый сок. К нему подъехал ФИО24 и начал спрашивать зачем он снимал сетку с зернотока. Он ответил, что ничего не снимал. С ФИО1 у него нормальные отношения, почему тот его оговаривает, он не знает. Считает, что свидетели ФИО24, ФИО25 оговаривают его, причину не указал. У него имеется своя сетка-рабица, и новая, и старая. Преступление не совершал.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его территория зерносклада огорожена забором из сетки рабицы мелким и более крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ФИО24 и сообщила, что жители их села ФИО7 и ФИО1 пытались снять сетку, они пытались остановить подсудимых, но те убежали с места. О случившемся он сообщил в полицию. При нем ФИО24 показал место в ограждении где снимали сетку. Впоследствии ему сетка рабица размером 20х20 была возвращена, а ФИО2 возместил ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. днем возвращался из <адрес>, увидел, автомобиль ФИО7, и увидел, что два человека снимают сетку рабицу с ограждения зернотока. Они заехали на территорию зернотока и подъехали к месту где находились данные мужчины, он увидел, что это были ФИО7 и ФИО1, жители их села. Он закричал на них, те побросали топор, прекратили свои действия и побежали в сторону леса. Он с ФИО25 поехали им наперерез, ФИО1 побежал дальше, а ФИО7 остановился, в руках у того были пассатижи. Он начал спрашивать ФИО7 зачем тот снимает сетку, тот ответил, что вся сетка будет его. В этот раз они пытались снять крупную сетку, а ранее сняли мелкую сетку рабицу, эту сетку позже нашли у ФИО7.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов они возвращались из <адрес>, не доезжая зернотока, увидели автомобиль ФИО7. Проезжая зерноток, увидели, что два человека стоят у сетки ограждения зернотока и что-то делают. Они заехали на территорию зернотока и подъехали к ним. Она увидела, что это были ФИО7 и ФИО1, она закричала что они делают, побежала за ними. Увидев их, ФИО7 и ФИО1 прекратили откручивать сетку и побежали в сторону леса. Муж и зять поехали им наперерез. Подсудимые не успели забрать ту сетку, которую пытались снять, а другую сетку забрали ранее. Когда муж возвратился, то сказал, что в руках у ФИО7 были пассатижи с красной ручкой.

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1 л.д.147-148) дала аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.121-122, 123-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов возвращались из <адрес>, в лесу напротив зернотока увидели автомобиль ФИО7. Посмотрев на зерноток, увидел со стороны кормоцеха двое мужчин снимали сетку с ограждения. Они заехали на территорию зернотока, подъехали к тому месту где находились мужчины, это были ФИО7 и ФИО1. Свидетель №2 стала кричать на тех, что они делают. ФИО7 и ФИО1 увидев их, побежали в сторону леса. Он с ФИО24 поехали наперерез тем, считали, что ФИО7 побежит к своей машине. Когда они подъехали к машине ФИО7, то ФИО7 и ФИО1 выбежали из леса, ФИО7 остановился на дороге, в руках у того были пассатижи красного цвета, а ФИО1 убежал в лес. Молоков сказал, что хотел снять сетку себе на забор.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.125-126) и пояснила, что ранее проживала с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. тот рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 поехали на зерноток воровать металлическую сетку, но снять не успели, так как их кто-то спугнул. Позднее узнала, что ФИО1 с ФИО7 ранее уже украли отрезок сетки -рабицы.

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1 л.д.137-138) показала, что проживает по соседству с ФИО7, помнит, что между домами стоял забор, загороженный досками и сеткой рабицей, с задней стороны огород был огорожен сеткой рабицей, этой сеткой он и сейчас огорожен. Заборчик, который разделял территорию дома ФИО7 и ее свекра, был деревянный из небольших досточек.

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1 л.д.141-142) показал, что заходил в ограду ФИО7 и видел, что забор, разделяющий два дома, был загорожен сеткой рабицей, какая ячейка не знает, сейчас там есть часть сетки, но та сетка была с ячейкой чуть большего размера, недавко ФИО7 подтягивал сетку по периметру.

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2 л.д.89-90) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел ФИО7 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него сотрудники полиции сняли сетку. ФИО7 попросил его сказать сотрудникам полиции, что та сетка, которую те изъяли, стояла у того уже давно. Он не знал какие заборы были у ФИО7, поэтому отказал в просьбе дать показания.

Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2, л.д.112-113) показал, что у ФИО7 действительно в том месте где сейчас имеется ограждение из шифера, ранее была сетка-рабица и также был забор из сетки-рабицы, разделяющий дома.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (1 л.д.11-16) с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена территория зернотока, расположенного в 1 км от <адрес>, территория огорожена по периметру сеткой-рабицей с размером ячейки 45х45мм, 20х20мм, 70х70мм, 100х100мм, в восточной части ограждения отсутствует 10 м сетки-рабицы,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (т.1 л.д.17-18), в ходе которого осмотрена территория зернотока, ограждение территории, место откуда пытались похитить сетку-рабицу ДД.ММ.ГГГГ., изъяты два фрагмента алюминиевой проволоки, фрагмент стальной проволоки,

- справкой о стоимости ( т.1 л.д.25),

- справкой товароведа о стоимости (т.1 л.д.26),

- справкой о стоимости (т.2 л.д.76),

- справкой товароведа о стоимости (т.2 л.д.77),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.35-36), в ходе которого в надворных постройках ФИО3 по <адрес>, обнаружены и изъяты топор №, пассатижи, топор №, два фрагмента сетки -рабицы, 6м сетки- рабицы размер ячейки 20х20мм,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.37-40), в ходе которого осмотрена сетка-рабица длиной 6м размер ячейки 20х20мм, изъятые у ФИО3 в ходе обыска,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-53), согласно которого два фрагмента алюминиевой проволоки, изъятые в ходе ОМП, могли ранее составлять единое целое, на трех фрагментах стальной проволоки, изъятых в ходе ОМП, имеются следы воздействия постороннего предмета,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57-58), в ходе которого осмотрены два фрагмента алюминиевой проволоки, фрагмент проволоки, два фрагмента стальной проволоки,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62-67) в ходе которого осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по <адрес>, установлено, что ограждение по периметру выполнено из досок и старой, бывшей в употреблении, сетки-рабицы с размером ячейки 20х20мм, ворота окрашены краской темно-синего цвета,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.69-70), в ходе которой у ФИО3 изъят автомобиль марки <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, на котором тот перевозил похищенную сетку -рабицу ДД.ММ.ГГГГ. и пытался похитить еще 10м сетки-рабицы ДД.ММ.ГГГГ., документы на автомобиль,

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.71-77), в ходе которого осмотрены автомобиль <данные изъяты> документы на данный автомобиль,

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.83-84) у ФИО3 изъята металлическая банка из-под краски и кисточка с краской темно-синего цвета,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85-86), в ходе которого осмотрены металлическая банка из-под краски и кисточка с краской темно-синего цвета, изъятые у ФИО3,

- ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89) с ворот домовладения ФИО3 получен образец фрагмента с веществом лакокрасочного покрытия,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.94-96), согласно которому вещество с топорища топора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, и фрагмента забора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО3, являются бытовым лакокрасочным материалом. Лакокрасочный материал с топорища топора одинаков по цвету и химическому молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным материалом с фрагмента забора,

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.100-101), в ходе которого осмотрены топор, изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, фрагмент ворот, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО3,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.83-86), в ходе которого осмотрена сетка-рабица длинной 10м, размер ячейки 100х100мм,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.159-160) между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении кражи сетки- рабицы ячейкой 20х20мм, а также попытки похитить сетку- рабицу ячейкой 100х100мм с ограждения зернотока, а ФИО3 не подтвердил показания подозреваемого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с внуком был на дороге в 1км от зернотока, хотел собрать березовый сок,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), в ходе которой ФИО1 рассказал и показал свои действия и действия ФИО3 при попытке совершения хищения сетки-рабицы с зернотока сначала размером 20х20мм, затем размером 100х100мм, в ходе проведения следственного действия на месте был обнаружен и изъят топор, с помощью которого они пытались похитить сетку -рабицу, как указал ФИО1 данный топор принадлежит ФИО3,

- в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15) свидетель Свидетель №2 в полном объеме подтвердила свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении попытки хищения сетки-рабицы с зернотока, а подозреваемый ФИО3 отрицал свое участие в совершении хищения, указав, что в этот момент на территории зернотока не был и что Свидетель №2 находилась в этот момент в автомобиле своего супруга,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.16-18) между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №1 в полном объеме подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи сетки-рабицы с ограждения зернотока, а подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания свидетеля и показал, что на территории зернотока не был, сетку не похищал,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2,л.д.29-31) между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №3 в полном объеме подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи сетки-рабицы с ограждения зернотока, а ФИО3 отрицал свою причастность к краже, указав, что на территории зернотока не был, в тот момент в руках у него плоскогубцев не было,

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.81-82) свидетель Свидетель №1 рассказал и показал место в ограждении, откуда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 похитили сетку -рабицу размером ячейки 20х20мм, в количестве 10м, а также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 пытались похитить сетку-рабицу размер ячейки 100х100мм, длиной 10м, были застигнуты ими во время совершения преступления,

- расписками ФИО5 (т.1 л.д.44, т.2 л.д.88, т.2 л.д.80).

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Их причастность к хищению имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, которые были очевидцами совершения преступления, а также показаниями свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем -либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований полагать последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО11 и самого потерпевшего ФИО5 оговором подсудимых, для которого у них не было никаких оснований.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защиты в части того, что свидетели и потерпевший оговаривают его, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, а также материалами дела, в частности вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит неубедительными и несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, что он не совершал указанного преступления, поскольку данные доводы опровергаются показаниями как подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очной ставки, в ходе которых свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подозреваемый ФИО1 уличили подсудимого ФИО3 в совершении преступления, и иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми.

К показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 суд относится критически, поскольку они не являются очевидцами совершения преступления, только подтверждают наличие в домовладении ФИО3 забора, огороженного досками, сеткой-рабицей, размер ячейки не знают.

Факт совершения покушения на хищение сетки-рабицы ФИО3 отрицает вообще, между тем, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными выше доказательствами. Показания подсудимого ФИО3 в той части, что он не совершал данного преступления, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд принимает во внимание, что ими совершено преступление средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, имеет место работы, постоянное место жительства, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, не работает, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершил при наличии рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимых, обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, наличия у ФИО3 смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденных и на условиях жизни их семей, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, ФИО1 в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания является справедливым и будет способствовать исправлению осужденных. При этом суд учитывает, что назначение более сурового наказания не будет в полной мере соответствовать общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, сетку -рабицу с размером ячейки 20х20мм, сетку- рабицу с размером ячейки 100х100мм - оставить по принадлежности, автомобиль <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, документы на автомобиль - оставить по принадлежности, два фрагмента алюминиевой проволоки, фрагмент сетки-рабицы, два фрагмента проволоки, металлическую банку, кисточку, топор, фрагмент ворот - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от их услуг.

Судья :