Решение № 2-2914/2017 2-2914/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2914/2017

Дело № 2-2914/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БРИЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013 года между истцом и ООО «БРИЗ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, а именно машиноместо № площадью 24,1 кв.м. Пунктом 7.3 договора определен срок передачи нежилого помещения - не позднее 01 марта 2014 года. За машиноместо было оплачено 567000 рублей. Цена договора оплачена полностью. Оплата цены договора осуществлялась поэтапно: 283500 - 17 февраля 2014 года; 283500 рублей - 17 апреля 2014 года. Кроме того, к указанному договору 11 октября 2014 года было составлено дополнительное соглашение, по которому ФИО1 также оплатила ООО «БРИЗ» 817 рублей за расходы, связанные с инвентаризацией. Обязательства участника долевого строительства истцом в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Акт приема-передачи нежилого помещения в жилом доме по <адрес> подписан сторонами лишь 11 октября 2014 года и машиноместо передано участнику долевого строительства. Застройщиком нарушен установленный срок передачи квартиры. За период с 01 марта 2014 года по 11 октября 2014 года подлежит начислению неустойка с оплаченной суммы 69854 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69854 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности, просил также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между истцом и ООО «БРИЗ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, а именно машиноместо № площадью 24,1 кв.м.

Пунктом 7.3 договора определен срок передачи нежилого помещения - не позднее 01 марта 2014 года.

За машиноместо истцом было оплачено 567000 рублей.

11 октября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (машиноместа №) в жилом доме по <адрес>.

Право собственности истца на объект недвижимого имущества зарегистрировано 28 октября 2014 года.

Истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО «БРИЗ» обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2014 года по 11 октября 2014 года являются обоснованными.

В то же время суд считает обоснованным и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено 09 октября 2017 года, тогда как о нарушении своего права истец узнала 02 марта 2014 года, то есть на следующий день после установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 01 марта 2014 года по 09 октября 2017 года пропущен.

Следовательно, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 10 октября 2017 года по 11 октября 2017 года из расчета 567000/100 х 1/150 х 8,25 х 2, что составит 623 рубля 70 копеек.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 411 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 623 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 411 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова