Апелляционное постановление № 22-1671/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1671/2017

Судья Воробьева С.Б. Дело № 22 - 1671


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 27 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1

защитника ФИО1 - адвоката Илау А.В.,

защитника ФИО2 - адвоката Рыжовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бажановой И.В., возражениям на жалобу государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-30.12.2010 года Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03.08.2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 08.09.2015г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27.08.2015г. на 1 год 4 месяца 4 дня. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 г. условно-досрочное освобождение отменено и ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г. N 227-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.12.2010 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 заключен под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 06 декабря 2016 г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г. N 227-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С возложением на ФИО2 обязанностей: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена обязательство о явке.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с<данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г. N 227-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С возложением на ФИО3 обязанностей: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 из-под стражи освобожден после провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 04 октября 2016 г. по 05 декабря 2016 г.

Взыскано в пользу И.А.П. компенсация морального вреда с ФИО1 - <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, с ФИО4 - <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены заумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у крыльца <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бажанова И.В. указала, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, который сообщил, что между И. и ФИО2 завязалась драка, он пытался их разнять, допускает, что когда их разнимал, мог не умышленно ударить И., но умышленные удары И. он не наносил, после этого подошла соседка С. отвела его в сторону, что было потом, он не помнит, также потерпевшей не помнит ударял ли его ФИО1 Защита полагает, что к показаниям свидетеля Е.Н.Ю. стоит отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом гражданской женой потерпевшего. Считает, что доказательств вины ФИО1 не представлено.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотарева Л.С. указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, считает, что вина ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Защитник осужденного ФИО2 -адвокат Рыжова Е.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд апелляционной инстанции находит достаточной для указанного вывода.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Р-ны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших неприязненных отношений к И., нанесли потерпевшему по различным частям тела телесные повреждения: ФИО1 как руками, ногами, так и бутылкой и черенком от лопаты, ФИО3 - бутылкой, ФИО2 - руками и ногами. С учетом обстоятельств нанесения повреждений, предметов, используемых для нанесения повреждений (черенка от лопаты, бутылок из-под пива), подсудимые осознавали противоправность причинения вреда здоровью потерпевшего. Между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения И. средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В числе таких доказательств обоснованно приведены показания потерпевшего И.А.П., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой и встретил ФИО2 и К. на дороге, они шли и махали ему руками, он остановился и у них произошла словесная перепалка, Д. выражался в его адрес нецензурной бранью. Р-ны сказали ему, чтобы он ждал их через час дома и ушли и он поехал домой. Около 16 часов Р-ны пришли к дому, где они проживали с Е.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, он видел у них бутылки из-под спиртного. Во время ссоры с Д., к ним подошел А. и нанес ему первых два удара, скорее всего удар был бутылкой, т.к. удар был резким, он упал, было больно, считает, что удары мог нанести бутылкой. Далее ФИО2 и А. избивали его, он ударов в ответ не наносил. Д. и А. одновременно наносили удары, по различным областям. Был еще сильный удар. После того, как он очнулся, Д. опять нанес не менее 10 ударов, А. также наносил удары в область лица. В какой- то момент он видел, как С. оттащила А., но Д. продолжал наносить удары, а после того, как соседка ушла, А. также наносил ему удары. Весь конфликт видели дети Е., которые в тот момент находились на улице. За это время подсудимые извинения не приносили, попыток загладить вред также не было. Как наносил удары К. ФИО5 он не видел. Лечение он проходил где-то 12 дней.

Свидетель Е.Н.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли в нетрезвом состоянии Р-ны. Когда вышел на улицу ее сожитель И. ФИО2 стал с ним разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент она отвлеклась и увидела, как И. упал на снег спиной. Рядом с ним стояли ФИО1 и Д.. Она предположила, что И.А. упал от чьего-либо удара. После чего Д. и А. одновременно стали наносить удары ногами лежащему на снегу И.А.. При этом Д. стоял у головы И. и наносил удары ногами ему в область головы, а А. наносил удары в туловище. Они нанесли не менее 10 ударов. Она побежала домой за телефоном, чтобы вызвать полицию. Когда вернулась, видела, как ФИО2 и А. стоят рядом с лежащим на снегу И.А., а ФИО3, в это время, стоя от лежащего на снегу И. с правой стороны нанес ему один удар стеклянной бутылкой из-под пива, которую до того момента держал в руках, в голову. После этого К. только стоял и наблюдал, как его дети наносят удары И., сам больше ударов не наносил. Потом А. схватил деревянный черенок от лопаты, который стоял около крыльца дома, и нанес И. не менее 3-х ударов данным черенком по различным частям тела. Она позвала на помощь соседку С., которая попросила прекратить избиение, а когда она и соседка вышли на улицу, она видела, как И. еще наносили удары Д. и А.. С. попросила А. не наносить удары, однако после этого Д. нанес И. еще 10 ударов ногой по туловищу и в область головы. После чего, она вызвала скорую, И. госпитализировали. Весь конфликт видели ее дети.

Из показаний детей несовершеннолетних Е.А.А. и Е.А.А., данных ими в ходе расследования и оглашенных в ходе судебного следствия также следует, что они видели, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, А. и К. избили И.. Так, в частности они показали, что первым удары нанес ФИО1 бутылкой по голове. И. упал на снег. После этого удары наносили А. и Д. ногами одновременно. ФИО2 стоял у головы и «пинал» ногами в голову И., а А. «пинал» в туловище. Потом они видели, как А. забрал бутылку у Д., нанес ей несколько ударов по голове И., сколько нанес он ударов, не помнят. Потом к нему подбежал ФИО3 и нанес ему также удары бутылкой по голове, более трех ударов. Также они показали, что А. нанес удары деревянной палкой. Приходила соседка, которая оттащила А., но Д. опять нанёс удары. Они встали и пытались защитить И.А., но Д. их отодвинул, чтобы не мешались, им ударов не наносил. Как только соседка ушла, А. вновь нанес удары. После того, как им сказали, что приедет полиция, Р-ны убежали. Они помогли И. дойти до дома. Потом приехала полиция и скорая помощь.

Свидетель С.Л.Н. подтвердила, что видела как ФИО1 и ФИО4 наносили удары И., когда она вместе с Е. подходила к ее дому. Сколько она не считала, она просила А. перестать избивать И.А.. Во время их разговора Д. продолжал избивать потерпевшего.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоусматривается, чтоосмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. С места происшествия изъяты три стеклянные бутылки из-под пива «<данные изъяты>», часть деревянного черенка (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.А.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков лица, ушиба головного мозга 2 степени без общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой правой теменной области, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Возможность образования травмы головы от ударов руками, ногами и стеклянной бутылкой не исключается. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, полагает, что возможность образования травмы головы ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1 - закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которомуу И.А.П. ДД.ММ.ГГГГ.р. черепно-мозговая травма, образовалась не менее чем от двух травматических воздействий. Объективных данных свидетельствующих о наличии у гр-на И.А.П. ушиба грудной клетки в представленной медицинской документации не содержится. Диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и не выставлялся в заключительный клинический диагноз медицинской карты стационарного больного. В связи с чем, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при оценке тяжести вреда здоровью в расчет не принимается. Возможность возникновения травмы головы от ударов ногами, руками, стеклянной бутылкой и деревянным черенком не исключается. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трех стеклянных бутылках из-под пива «<данные изъяты>» обнаружены пять следов пальцев рук, след №1 пригоден для идентификации личности, следы № 2,3,4,5 не пригодны для идентификации личности. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены три стеклянных бутылки из-под пива «<данные изъяты>», часть деревянного черенка, изъятые в ходе осмотра участка местности около <адрес>, дактокарта на ФИО1, дактокарта на ФИО3, 5 следов пальцев рук, изъятые в ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Надлежащую оценку получили также показания осужденного ФИО1 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Осужденные ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника, о неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы защитника адвоката Бажановой И.В. о том, что ФИО1 необходимо оправдать, поскольку ФИО1 ударов потерпевшему умышленно не наносил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указанные доводы судом были проверены, и им обоснованно была дана критическая оценка.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд оценил собранные по делу доказательства и справедливо, придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об одностороннем рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие осужденным наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд достаточно полно мотивировал свои выводы об этом, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, не указание, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, не является существенным, поскольку данный вопрос обсуждался судом и выводы содержаться в приговоре.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен также правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень нравственных и физических страданий потерпевшего, возникших вследствие умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к их смягчению.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими данными, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до вынесения приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период судебного разбирательства скрылся от суда, был объявлен в розыск, судом ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Впоследствии он был задержан, приговором суда из-под стражи он был освобожден с назначением наказания условно. При этом суд в нарушение положений ст. 72 УК РФ не произвел зачет времени содержания под стражей в период с момента задержания ФИО3 - 04 октября 2016 года до даты провозглашения приговора, которым он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, ФИО3 находился под стражей с 04 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 04 октября 2016 г. по 06 декабря 2016 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бажановой И.В. - без удовлетворения.

Судья: