Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 02 августа 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаев Н.С. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

осужденного – ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

25 июля 2000 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по пунктам «а,б,г» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 162 УК РФ, статье 69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества (постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 20 июля 2004 года считать осужденным по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ без конфискации имущества), освободившегося условно-досрочно 13 июля 2007 года по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 11 июля 2007 года на не отбытый срок 01 год 11 дней;

27 марта 2008 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ присоединен частично неотбытый срок наказания по приговору того же суда от 25 июля 2000 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев (постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 марта 2008 года снижен до 03 лет 04 месяцев; срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 июля 2000 года снижен до 08 лет 04 месяцев, освобожденного 26 июля 2011 года по отбытию наказания,

признанного виновным приговором мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2017 года в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев,

защитника – адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер № 10569,

при секретаре – Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1,

доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Михелкина К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Захарову Г.А., просивших удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 совершил управление скутером, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

19.03.2017 года примерно в 06 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, осознававшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление находящимся в его распоряжении скутером марки ARM STORM, VIN <***>, не подлежащим государственной регистрации в установленном порядке.

Выполняя свой умысел, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, около 08 часов 50 минут того же дня, осуществлял движение в районе дома №54 по ул. Дорожной г. Борисоглебска Воронежской области, управляя скутером марки ARM STORM, VIN <***>, не подлежащим государственной регистрации в установленном порядке, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №226171 от 19.03.2017 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «PRO-100 touch», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,773 мг/л.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, государственный обвинитель просит в апелляционном представлении отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор, устранив несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, устранив допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, применяя при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и указывая на это в описательно-мотивировочной части приговора, не указал в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, в приговоре содержатся противоречия относительно установленных обстоятельств совершения преступления, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом сначала установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил управление скутером, а впоследствии - автомобилем, что не соответствует действительности.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к выводу об изменении приговора с частичным удовлетворением апелляционного представления по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции от 15 июня 2017 года, имеются противоречия относительно обстоятельств совершенного ФИО1 противоправного деяния в части указания на его совершение с использованием скутера, и обстоятельств, указанных в квалификации действий ФИО1 как лица, управлявшего в момент совершения противоправного деяния с использованием автомобиля.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, следует, что в момент совершения деяния, в котором он обвинялся, он управлял транспортным средством – скутером «ARM STORM».

Кроме того, как следует из взаимосвязанных разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна во всех случаях.

В приговоре суда первой инстанции от 15 июня 2017 года положения статьи 64 УК РФ применены при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то есть менее самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ (лишение свободы), на что имеется обоснованная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора о применении положений статьи 64 УК РФ соответствующая ссылка отсутствует.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, указанные выше нарушения могут быть устранены внесением изменений в приговор суда, без отмены приговора и вынесения нового приговора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, частью 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на совершение ФИО1 управления автомобилем на управление скутером;

- в резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Каратаев