Апелляционное постановление № 22-680/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-363/2023

судья Масленников Е.А. дело № 22-680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Эльбекова В.М. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., которым

ФИО1 ФИО11 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе постановлено возвратить автомобиль и ключи собственнику, и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 23 сентября 2023 г. в поселке Иноземцево <адрес> края управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. считает приговор незаконным, мотивируя следующим. Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В то же время суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дзариев совершил преступление с использованием принадлежащего ему автомобиля «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а потому решение суда о возвращении автомобиля ФИО1 является незаконным. Просит приговор изменить, автомобиль конфисковать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор, поддержав представление, просила изменить приговор по доводам представления и конфисковать автомобиль осужденного;

адвокат высказался против представления, мотивировав тем, что оно подано за пределами срока обжалования, так как приговор постановлен 21 декабря 2023 г., а представление подано спустя 20 дней 09 января 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приступив к рассмотрению дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции вопреки возражениям адвоката не усматривает препятствий для такого рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор может быть подано в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен 21 декабря 2023 г., а представление подано 09 января 2024 г., т.е. в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями 6, 7 и 8 января 2024 г.

Тем самым представление подано с соблюдение срока его подачи.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Срок обязательных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменение с учетом представления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Причем применение нормы о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, а при решении вопроса о конфискации не подлежит оценке влияние конфискации на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В суде первой инстанции были получены данные о принадлежности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако вопреки п.11 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не принял решение о конфискации указанного автомобиля, не дав, тем самым, оценку доводу государственного обвинителя, заявленному в прениях о конфискации автомобиля.

При этом, постановив возвратить автомобиль и ключи собственнику, суд в нарушение п. 5 ст. 307 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не привел в приговоре мотивы такого решения, а формально сослался на то, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменения в приговор, заключающегося:

в исключении из резолютивной части указания на возвращение автомобиля и ключей собственнику;

в конфискации у ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Такое изменение требует принятие решения о сохранении ареста на указанный автомобиль, который согласно материалам дела признан по делу вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Предгорный» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

из резолютивной части исключить указание на возвращение автомобиля и ключей собственнику;

в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

сохранить действие ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до исполнения решения о конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено 09 марта 2024 г.

Судья