Апелляционное определение № 22-1375/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Вихлянцева А.В. Дело № 22-1375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Щербакова С.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшей потерпев,

представителя потерпевшей потерпев – адвоката Васюнина И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Колоколова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Васюнина И.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.08.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление потерпевшей потерпев, ее представителя – адвоката Васюнина И.В. и прокурора, об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колоколова И.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшей потерпев – адвокат Васюнин И.В., подал апелляционную жалобу, согласно которой, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.6 УК РФ, ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что с учетом срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, влекущих применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания ФИО1 не мог превышать 5 лет 4 месяца лишения свободы. Однако, суд, относительного данного предела, снизил наказание в три раза, при этом не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного ФИО1, который совершил преступление с особой жестокостью. Считает, что при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления, назначенное ФИО1 наказание не может соответствовать степени тяжести и его постпреступного поведения. Отмечает, что после совершения преступления - 01.08.2025 года, ФИО1, будучи соседом и знакомым с потерпевшей потерпевC., достоверно зная место ее жительства, на связь с потерпевшей или ее родственниками не выходил, извинений за совершенное преступление не приносил, в добровольном порядке, причиненный преступлением вред не возмещал, скрывался и лишь 08.08.2025 года, после задержания, ФИО1 под тяжестью неопровержимых доказательств сознался в совершении разбойного нападения в своем заявлении, которое суд посчитал явкой с повинной и учел в качестве смягчающего обстоятельства, хотя установленные судом обстоятельства ее оформления нельзя назвать добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащей оценки, что повлияло на вынесение чрезмерно мягкого приговора. Обращает внимание, что в приговоре не раскрыта личность ФИО1, его отношение к совершенному преступлению и к потерпевшей потерпевC., по мнению которой за весь период предварительного и судебного следствия она не увидела искреннего раскаяния со стороны подсудимого, а извинения и просьбы о прощении, ФИО1 озвучивал после указания на это его адвокатом. По мнению потерпевшей, напавший на нее ФИО1 мог прекратить причинять ей увечья и отобрать сумочку намного раньше, но причинение телесных повреждений доставляло ему удовольствие. Данное обстоятельство характеризует, как личность осужденного, который в период с 15.10.2022 года по 09.08.2025 года десять раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, так и его образ жизни. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», просит приговор Пятигорского городского суда от 20 января 2026 года изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое, справедливое наказание в рамках санкции статьи за разбойное нападение, отвечающее установленным принципам уголовно-процессуального законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, адвокат Колоколов И.В. указал на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а также на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив по апелляционному представлению, возражениям на него, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правовой оценке его действий, а также влекли отмену приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были соблюдены права всех участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО1 деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из приговора, суд, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.1 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признанных на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при решении вопроса о наказании суд правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, санкция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, а также цели восстановления социальной справедливости.

Как следует из приговора, ФИО1 умышленно с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на потерпевшую потерпев, в ходе которого он набросился на потерпевшую сзади, захватил ее шею рукой, совершая удушающий прием локтевым сгибом, повалил последнюю на бетонное покрытие, где удерживая ее за волосы, ударил потерпевшую не менее одного раза головой о пол, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по различным частям ее головы, схватил ее за волосы и вновь, не менее трех раз, ударил потерпевшую головой о бетонный пол. В момент, когда ФИО1 находился сверху над потерпевC., он своими руками стал сдавливать ее шею, от чего потерпевшей стало трудно дышать, после чего ФИО1 вставил ей два больших пальца обеих рук в рот и пытался, тем самым, осуществить разрыв ротовой полости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №947 от 13.08.2025 года, действиями ФИО1, потерпевC. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного наказания, не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей и с чем, с учетом, приведенных выше обстоятельств, соглашается судебная коллегия.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия также отмечает, что в приговоре суда выводы о размере назначаемого наказания ФИО1 за совершенное преступление надлежащим образом не мотивированы. Назначая подобное наказание, суд фактически оставил без внимания, что осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об усилении осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом определено правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулинин А.Н.

Судьи Щербаков С.А.

Шайганова Ф.О.