Апелляционное постановление № 22-247/2026 от 16 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Басова Д.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельниченко К.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (<данные изъяты> года рождения), официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 06 мая 2016 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года освобожден условно-досрочно 09 июня 2020 года на 8 месяцев 27 дней, наказание отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 30 мая 2025 года, в 16 час 33 минуты, вблизи <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко К.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в части чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование своей позиции указывает, что признание отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, не относящегося к опасному или особо опасному, на основании п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ не является препятствием для применения к ФИО1 условного осуждения.

Также отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, были признаны по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и по ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, при этом совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

В качестве характеризующих данных личности ФИО1 указывает, что он имеет малолетнего ребенка, работает по найму в сельскохозяйственной сфере, проживает совместно с сожительницей.

Доводит до сведения, что в ходе судебного разбирательства осужденный ходатайствовал о применении условного осуждения в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что именно наличие рецидива стало определяющим фактором при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – является верной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящего к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции признано и учтено наличие у виновного одного малолетнего ребенка.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Вместе с тем, учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре, указаний об обратном в апелляционной жалобе не содержится.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года. При этом данный рецидив преступлений в силу положений ст.18 УК РФ не является опасным либо особо опасным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления и конкретных обстоятельств дела для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

При этом судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о невозможности назначения осужденному менее строгого наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Также суд первой инстанции мотивировал назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренному санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, как соразмерного содеянному, способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом первой инстанции правомерно учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правомерно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ противоречит требованиям ч.2 ст.43, ст.6 УК РФ.

Не соглашаясь с позицией апеллянта о чрезмерной суровости назначенного наказания, апелляционный суд признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

При этом по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому его нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Решение суда в части конфискации мопеда марки «Дельта» модели «ЕХ500Т-В», без г.р.з., соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или его изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельниченко К.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: