Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

Председательствующий Свотина Т.В. Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием прокурора Лесовской К.С., ФИО1, ФИО3, осужденного ФИО4, защитника – адвоката Трофимовой Л.Н., рассмотрел 13 февраля 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Трофимовой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 14.12.2023, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, места регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного ФИО4, защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № мин. в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, указав, что мировой судья назначил излишне строгое наказание; указывает, что судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначенное наказание не является соразмерным тяжести преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, его последствиям – незначительным размером материального ущерба. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО4 обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО4, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известными из телефонного разговора с ФИО4 до возбуждения уголовного дела о совершении последним кражи, поскольку указанные показания подтверждены осужденным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: фактическую явку с повинной, признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд также учел данные о личности подсудимого, который работает по найму, социально обустроен, характеризуется положительно, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО4 наказание в виде обязательных работ соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым, не является. Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены, в том числе и состояние здоровья подсудимого, который не заявлял в суде первой инстанции о своей нетрудоспособности.

В части доводов стороны защиты о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопросы мирового судьи, как и в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что имеет нестабильный доход, которого достаточно только для удовлетворения необходимых жизненных потребностей, чуть больше прожиточного минимума. В связи с этим, мировой судья обоснованно не нашел основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это повлияет на материальное положение осужденного и не будет достигнуто целей наказания.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не может выполнять обязательные работы. Так, на момент вынесения приговора и в настоящее время осужденный работает грузчиком, инвалидности не имеет, в представленной ФИО4 в суд апелляционной инстанции медицинской документации сведения о нетрудоспособности также отсутствуют. Доводы ФИО4 о том, что он не может оформить инвалидность, суд апелляционной инстанции полагает надуманными.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ст. ст. 246, 293 УПК РФ мировым судьей соблюдены, государственный обвинитель выступил в прениях; подсудимый произнес последнее слово, в ходе чего им не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, либо заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденного, суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Освободить ФИО4 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Р.Р. Хасаншин