Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Плотникова И.В. Дело № 10-18/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., осуждённого ФИО1 его защитника – адвоката Ивановой Т.М., представившей удостоверение ... и ордер №, ...

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор от 05.09.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

- 19.10.2015 года Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 2 т. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2016года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлением транспортными средствами сроком 3 года,

= осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 19.10.2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 16.02.2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 19.10.2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 16.02.2017 года, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно указанному приговору ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с обжалуемым приговором, в части назначения наказания в виде лишения свободы, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам дела, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от 05.09.2017 года, суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признает, кроме того, в ходе дознания отрицал факт управления транспортным средством.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Иванова Т.М. доводы своего подзащитного поддержала в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, поддержано им в судебном заседании; защитник, государственный обвинитель были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания уголовного дела, ФИО1 с предъявленным обвинением не соглашался, оспаривая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.68-72, 84-88).

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд без достаточных оснований рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ и квалифицировал действия осужденного 264.1 УК РФ. При изложенных выше обстоятельствах заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не подлежало удовлетворению, имеющиеся по делу доказательства его виновности в совершенном преступлении подлежали проверке и оценке в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.09.2017 подлежит отмене.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечения права обвиняемого на защиту, его устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы ввиду не предрешения выводов суда, должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 05.09.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ц. Эрдынеева

Копия верна: Т.Ц. Эрдынеева