Апелляционное определение № 22-2673/2025 22-36/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Дубова Е.А. 22-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Пиньчук И.И., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Екимовой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2025 года

ФИО1 ФИО17, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в *** монтером 5 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в (адрес) в период с 23 часов 50 минут 15 февраля 2025 года по 00 часов 05 минут 16 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Екимова Т.А. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО1 вину в причинении телесных повреждений признал полностью, не согласившись с выводами суда в части причинения неизгладимых обезображивающих телесных повреждений лица потерпевшей.

Ссылаясь на «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, полагает, что рубец на правой стороне лица потерпевшей практически не заметен и не обезображивает ее лицо. Доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что данное повреждение придает лицу потерпевшей эстетически неприглядный вид, либо вызвало асимметрию лица, нарушение мимики, суду представлено не было. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда первой инстанции, является ошибочным.

Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1, первый заместитель прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Рекус В.В. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая сам факт причинения потерпевшей телесных повреждений, не согласился с вмененным квалифицирующим признаком в виде причинения «неизгладимого обезображивания лица». Указал, что они совместно в общей компании с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потерпевшей не понравилось, как он налил пиво, она обозвала его. После этого, он ударил Потерпевший №1 бокалом по голове, который раскололся и поранил ей лицо.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе совместно распития спиртных напитков, ФИО1 выходил из кухни. Она сидела полубоком, не видела, когда он вернулся, к нему не поворачивалась, ни о чем его не просила и не разговаривала. Через какое-то время она почувствовала удар в область правой скулы. Она поняла, что ФИО1 ударил ее стаканом, который разлетелся на мелкие осколки и порезал ей лицо, потекла кровь. При нанесении ей удара, ФИО1 ничего не говорил. Она почувствовала сильную боль. Считает, что шрам на скуловой области обезображивает ее лицо, поскольку он сильно выделяется по цвету, привлекает внимание посторонних людей в общественных местах, отчего она испытывает дискомфорт. Она не может фотографироваться, не может посещать общественные места, ей стыдно за свое лицо.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар стеклянной кружкой по лицу справа, кружка разбилась, от осколков у Потерпевший №1 образовалась рана.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, врача косметолога, установлено, что шрам на скуловой области изменил внешность Потерпевший №1, обезображивая ее. Шрам, если не применять терапевтическое лечение, разгладиться не сможет.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года; протоколом осмотра предметов от 24 июля 2025 года; протоколом выемки от 25 июля 2025 года; протоколом осмотра документов от 25 июля 2025 года и другими доказательствами.

Заключением эксперта от 30 июня 2025 года установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений: комбинированная травма головы и грудной клетки: подкожная гематома век правого глаза, рана в области правой брови, кровоподтек, ссадина и рана в правой лобной области, ссадина, 2 раны и царапины в области носа, кровоподтек и рана в проекции правой скуловой дуги, царапина на передней поверхности правой ушной раковины, ссадина в правой височной области волосистой части головы, кровоподтек и ссадина в проекции правой ключицы, которая образовалась от воздействия острых предметов, обладающих режущими свойствами и тупых твердых предметов, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В следствие заживления раны лица в правой скуловой области у Потерпевший №1 образовался рубец, который является неизгладимым (учитывая его вид и цвет, отличающийся от неповрежденного кожного покрова, его локализацию (на лице), характер — западающий, плотноватый, размеры (5х0,1-0,2 см), время, прошедшее с момента травмы, за которое данный рубец самостоятельно не исчез), так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Делая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно взял за основу приговора показания ФИО1, данные в судебном заседании в части указания факта и механизма причинения телесных повреждений с использованием стеклянной кружки.

Суд мотивировал выводы в приговоре, в связи с чем не принял показания осужденного в части наличия противоправного поведения потерпевшей, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Имевшиеся противоречия в показаниях ряда указанных лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний. Полагать, что потерпевшая и свидетели при даче показаний в отношении ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Все письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, как и заключение судебно-медицинской экспертизы, которое научно обосновано, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, проведено в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы.

Целенаправленный характер насильственных действий осужденного, нанесение им удара со значительной силой в область головы потерпевшей с применением стеклянной кружки, используемой в качестве оружия, а также степень тяжести этих повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит лицо. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения и требующий оперативного вмешательства.

Оценивая причиненные телесные повреждения как обезображивание лица, суд надлежаще мотивировав свои выводы, указав, что после получения повреждений у Потерпевший №1 на правой скуловой области лица образовался обширный рубец (5,0х0,1-0,2 см.), который хорошо заметен со значительного расстояния и обезображивает лицо.

К данному выводу суд пришел исходя из непосредственного визуального осмотра потерпевшей в судебном заседании и сопоставления ее фотоизображения до и после случившегося. Также суд принял во внимание и показания потерпевшей о том, что она испытывает нравственные страдания из-за того, что ее внешний облик изменился, стал отталкивающим и неприятным, привлекает внимание посторонних людей в общественных местах, которые она перестала посещать, поскольку ей стыдно за свой внешний вид.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, также сопоставив фотоизображения потерпевшей, учитывая наличие подтвержденного экспертом неизгладимого рубца на ее лице, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, изменения ее внешнего облика, что лицо Потерпевший №1 после причинения ей телесных повреждений стало иметь отталкивающий, эстетически неприглядный вид, в следствии чего неизгладимо обезображено.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, мотивирован судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 В..В. в содеянном и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификаций действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия не усматривает также как и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, несмотря на верную квалификацию действий ФИО1, из приговора при описании преступного деяния подлежит исключению неверное указание суда о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 является опасным для жизни.

Внесение указанного изменения положение осужденного не ухудшает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учете, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности по месту работы, оказывает помощь престарелым родителям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказывал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей 60 000 рублей.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные судом на момент вынесения приговора, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои вывод.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Екимовой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание суда о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 является опасным для жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Б. Баранов

Судьи

И.И. Пиньчук

В.Ю. Авдеев