Апелляционное постановление № 22-1417/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1417/2017

дело № 22-1417/17

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Демченко В.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Быкановой Ж.Т.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от 11 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дегтярёвой Т.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Свободненским городским судом Амурской области:

1). 23 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 10 июня 2013 года освобождённый по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2013 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 13 дней;

2). 17 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 17 февраля 2017 года, а наказание по настоящему приговору назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком; мнение прокурора Маслова А.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфина (героина) в значительном размере (массой 0,80 граммов); кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.1 на сумму 2533 рубля.

Преступления совершены 17 января 2017 года и 30 марта 2017 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Дегтярёва Т.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, сохранить ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору, назначить наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеются явка с повинной по факту кражи имущества, объяснение по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, он дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; полностью возместил ущерб потерпевшему, потерпевший на наказании, связанном с лишением свободы не настаивал; просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы бывшим работодателем характеризуется положительно; добровольно прошёл лечение в <данные изъяты> и в настоящее время в лечении от <данные изъяты> не нуждается; согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции, нарушений порядка отбывания условного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 12 февраля 2017 года не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дегтярёвой государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.2 считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, на учётах у врачей – психиатра, нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (по двум преступлениям), полное возмещение ущерба потерпевшему по факту кражи; наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, статус единственного кормильца в семье, состояние здоровья близких родственников, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери).

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей апелляционной жалобе.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года, и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы в приговоре суд мотивировал надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Так, принимая указанное решение, суд учёл все обстоятельства дела, склонность ФИО2 к совершению преступлений, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ спустя непродолжительное время после его осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При таких данных, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года, и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что совершённые ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести на выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не влияет, поскольку суд при назначении наказания в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, что ФИО2 наблюдался у врача <данные изъяты> прошел стационарное лечение в <данные изъяты>, в связи с чем не нуждается в лечении от <данные изъяты>, а также, что потерпевший не настаивал на назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, на что ссылается в своей жалобе защитник осуждённого, не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного ФИО2 наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что ФИО2, согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции, не имел нарушений порядка отбывания условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года, с учётом того, что в период испытательного срока по указанному приговору он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, основанием для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, не является.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенные преступления и окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дегтярёвой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.