Приговор № 1-183/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело № 1-183/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Кондратова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников подсудимых адвокатов Первенцева С.А., Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенную, имеющей четверых детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в отпуске по уходу за детьми, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, осуждена 19 марта 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением определенных обязанностей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей четверых детей – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в отпуске по уходу за детьми, зарегистрированной постоянно по адресу: <адрес>, зарегистрированной временно по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осуждена 3 декабря 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2018 года в период с 19 часов до 19 часов 15 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес>, договорились о хищении принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») продуктов питания со стеллажей для покупателей в торговом павильоне магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, распределив между собой роли таким образом, что каждая из них выполнит совместные действия по хищению продуктов питания и в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению.

После этого, 27 июня 2018 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, этаж №, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, совместно и согласно достигнутой ранее договоренности, из корыстных побуждений, тайно похитили со стеллажей для покупателей принадлежащее ООО «Агроторг» имущество – две упаковки свиной корейки «Слово Мясника» в вакуумной упаковке по цене 136 рублей за 1 штуку на сумму 272 рубля, две упаковки мясной грудинки домашней «Марта» в вакуумной упаковке по цене 224 рубля за 1 штуку на сумму 448 рублей. Затем ФИО1, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, с целью сокрытия кражи оплатила в кассе магазина другой товар, в то время как ФИО3 скрыла похищенные продукты питания в своей сумке и вынесла из магазина. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО3 совместно обратили похищенное в свою собственность, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 720 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 свою вину признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано их защитниками. Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждой из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, разведена, имеет четверых малолетних детей (т. 1, л.д.189, 190, 191, 192), находится в отпуске по уходу за детьми, не судима (т. 1, л.д. 203), у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога под наблюдением не состоит (т. 1, л.д.110), по месту жительства характеризуется положительно – к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО1, в которых она пояснила об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 25-26, 27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой подробных признательных показаний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 выдала похищенное имущество, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд, решая вопрос о виде наказания, приходит к следующему.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении четверых малолетних детей, может негативно сказаться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных или исправительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 76.2 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, корыстного мотива совершения деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года (т. 1, л.д. 186), которым ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, замужем (т. 1, л.д. 69), имеет четверых малолетних детей (т. 1, л.д.217), находится в отпуске по уходу за детьми, не судима (т. 1, л.д. 218), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 76, 93), по месту жительства характеризуется положительно – к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО3, в которых она пояснила об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 29-30, 31-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой подробных признательных показаний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 выдала похищенное имущество, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд, решая вопрос о виде наказания, приходит к следующему.

Назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, учитывая, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении четверых малолетних детей, может негативно сказаться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде обязательных или исправительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 76.2 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, корыстного мотива совершения деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Размер наказания ФИО3 суд определяет в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 219), которым ФИО3 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – две упаковки мясной грудинки домашней «Марта», две упаковки корейки свиной «Слово Мясника» - выданные представителю потерпевшего – следует считать возвращенными законному владельцу, 2 кассовых чека – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» - следует вернуть законному владельцу ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области 19 марта 2019 года в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области 3 декабря 2018 года в части условного осуждения ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - две упаковки мясной грудинки домашней «Марта», две упаковки корейки свиной «Слово Мясника» - выданные представителю потерпевшего – считать возвращенными законному владельцу, 2 кассовых чека –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» - вернуть законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Арбузова Т.В.