Решение № 12-111/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-111/2026

Дело № 12-111/2026

УИД 43MS0060-01-2025-008891-41


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.12.2025 М.Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В поданной жалобе М.Л.Е. просит данное постановление отменить. Указывает, что в нем неверно указана дата совершения правонарушения – {Дата изъята} (вместо {Дата изъята}). Каких-либо оскорблений в адрес Ц.У.В. она не высказывала, та ее оговорила, за что просит привлечь потерпевшую к административной ответственности. Ранее Ц.У.В. совершила противоправные действия в отношении М.Н.А., что следует учесть при рассмотрении жалобы. Кроме того, показания свидетеля Ц.Е.Е., данные при рассмотрении дела мировым судьей, не являются допустимыми, так как та не являлась очевидцем событий, произошедших {Дата изъята}.

М.Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство, поскольку не может явиться на него по причине прохождения медицинского обследования. В удовлетворении данного ходатайства М.Л.Е. отказано.

В ранее состоявшемся судебном заседании М.Л.Е. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что {Дата изъята} около 15 час. 00 мин. она ходила к соседке М.Н.А., проживающей этажом выше, относила ей продукты, после чего пошла к себе домой. В это время Ц.У.В. поднималась с собаками по лестнице. Она (М.Л.Е.) зашла к себе в квартиру за ковриком, чтобы постелить его у входной двери, после чего вернулась обратно на лестничную площадку и начала стелить коврик, оставив входную дверь приоткрытой. В этот момент Ц.У.В., поднявшись на этаж, где она (М.Л.Е.) проживает, захлопнула дверь ее квартиры, в результате чего началась ссора, в ходе которой она назвала Ц.У.В. «воровкой», иных оскорблений в ее адрес она не высказывала.

В судебном заседании потерпевшая Ц.У.В. просила в удовлетворении жалобы М.Л.Е. отказать. Пояснила, что негативное отношение к ней со стороны М.Л.Е. и М.Н.А. стало проявляться с апреля 2024 года, когда она начала делать ремонт в своей квартире. {Дата изъята}, когда она поднималась по лестнице после прогулки с собаками, М.Л.Е. вышла из своей квартиры и открыла входную дверь, перегородив проход на верхний этаж. После этого М.Л.Е. высказала в ее адрес оскорбление в нецензурной форме, которое она восприняла как негативную оценку своей личности. Ее дочь Ц.Е.Е. слышала данные оскорбления, так как находилась этажом выше и ждала у приоткрытой входной двери, чтобы взять собак после прогулки. Когда она поднялась на своей этаж, М.Н.А. на лестничной площадке не было.

Старший помощник прокурора {Адрес изъят} К.Е.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 23 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство другого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств. При этом не имеет правого значения, соответствует ли на самом деле отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет.

Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения. Унижением чести и достоинства другого лица является отрицательная оценка личности, дискредитация и подрыв его морального престижа, как в обществе, так и в своих собственных глазах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} около 15 час. в ходе возникшей ссоры М.Л.Е., находясь в подъезде {Номер изъят} многоквартирного жилого {Адрес изъят}, высказала в адрес Ц.У.В. оскорбления, которые унизили честь и достоинство последней.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении автора жалобы протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения М.Л.Е. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что оскорблений в адрес потерпевшей она не высказывала, а также что мировым судьей неправомерно приняты во внимание показания свидетеля Ц.Е.Е., которая не была очевидцем событий, произошедших {Дата изъята}, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, потерпевшая Ц.У.В., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняла об обстоятельствах произошедших в указанные время и месте событиях, при которых М.Л.Е. высказала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, которые она восприняла как негативную оценку своей личности, что унизило ее честь и достоинство.

Данные показания потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля Ц.Е.Е., пояснившей в судебном заседании, что {Дата изъята} ее мама пошла гулять с собаками и попросила встретить ее после прогулки, чтобы взять собак и помыть им лапы. Когда она приоткрыла входную дверь и стояла в коридоре, то услышала ругань в подъезде и вышла на лестничную площадку. Тогда М.Л.Е., высказала в адрес ее мамы оскорбления. Иных лиц на лестничных площадках 3 и 4 этажа, в том числе М.Н.А., в тот момент не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не нахожу, поскольку они в полной мере согласуются с иными материалами дела.

При этом к показаниям опрошенной в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.А. отношусь критически.

Из пояснений последней следует, что {Дата изъята} к ней пришла М.Л.Е. и принесла продукты. После этого последняя пошла к себе домой, а она (М.Н.А.) провожала ее, стоя на лестничной площадке. Ц.Е.Е. в тот момент на площадке 4 этажа не было. После того, как М.Л.Е. зашла в свою квартиру, она вернулась в свою квартиру. Никакого шума в подъезде она тогда не слышала.

В данном случае отмечаю, что об указанном свидетеле М.Л.Е. заявила только при рассмотрении настоящей жалобы. При этом из объяснений М.Л.Е. от {Дата изъята} следует, что иных лиц в указанные время и месте не было.

Кроме того, показания М.Н.А. об отсутствии в тот момент шума в подъезде объективно противоречат обстоятельствам дела, в том числе объяснениям М.Л.Е. о возникшей тогда ссоре, в ходе которой последняя назвала Ц.У.В. «воровкой».

Отрицание М.Л.Е. факта высказывания в адрес Ц.У.В. иных фраз, содержащих оскорбительные высказывания, расцениваю, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы не имеют правого значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, М.Л.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Её действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрения настоящего дела мировым судьей выполнены.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ссора между М.Л.Е. и Ц.У.В., в ходе которой в адрес последней были высказаны оскорбления, произошла {Дата изъята}. Соответственно, датой совершения правонарушения следует считать {Дата изъята}, а не {Дата изъята} как ошибочно указано в постановлении мирового судьи.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 4 статьи 25.2, статьи 25.6 КоАП РФ при опросе потерпевшего, а также свидетеля ему должны быть разъяснены его права, и он должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в нарушение приведенных положений закона мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину М.Л.Е. в совершенном правонарушении, учтены объяснения потерпевшей Ц.У.В. и свидетеля Ц.Е.Е. от {Дата изъята}. При этом при даче данных объяснений права потерпевшей, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, Ц.У.В., а также права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, Ц.Е.Е. не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ Ц.У.В. не предупреждалась.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», это влечет невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины М.Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, так как, ее вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Помимо этого, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности М.Л.Е., ее преклонный возраст и состояние здоровья, прихожу к выводу, что назначение ей административного штрафа в максимальном размере в данном случае не может быть признано обоснованным. В этой связи размер административного штрафа снижению до 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ путем уточнения даты совершения правонарушения – {Дата изъята}, исключения из числа доказательств по делу объяснений потерпевшей Ц.У.В. и свидетеля Ц.Е.Е. от {Дата изъята}, а также снижения размера назначенного административного штрафа до 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении М.Л.Е. изменить:

- считать датой совершения правонарушения – {Дата изъята};

- исключить из числа доказательств по делу объяснения потерпевшей Ц.У.В. и свидетеля Ц.Е.Е. от {Дата изъята};

- снизить размер назначенного административного штрафа до 4 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу М.Л.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Глушков