Приговор № 1-34/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 10 августа 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившую удостоверение № 235 и ордер № 006599 от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.04.04 Усть-Большерецким районным судом по ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 15.11.10 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней по постановлению Елизовского районного суда от 13.11.10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Послер с незаконным проникновением в гараж, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, Послер находясь у гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного в 30 метрах от центрального подъезда <адрес>, со своим знакомым П, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. С этой целью ФИО1, не раскрывая своих истинных намерений о хищении, с целью облегчения незаконного проникновения в помещение указанного гаража, достоверно зная, что у П имеется ключ от вышеуказанного гаража ФИО2, попросил П подойти к данному гаражу в этот же день к 22.00 часам и открыть его, при этом заверив последнего, что он заберет из данного гаража принадлежащее ему имущество, тем самым введя П в заблуждение о законности проникновения в данный гараж и возможности свободно брать имущество из него.

После чего, Послер с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая тайность своих действий, а так же в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своего преступного деяния и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, на снегоходе марки «Буран» модель «М640» государственный регистрационный знак № с прикрепленной к нему нартой, подъехал к гаражу, расположенному в 30 метрах от центрального подъезда <адрес>, где на тот момент уже находился, введенный в заблуждение Послером - П, который, не осознавая противоправность действий Послера и неосведомленный об истинных намерениях последнего, открыл имеющимся у него ключом навесной замок указанного гаража, чем обеспечил свободный доступ в помещение указанного гаража. После чего с целью осуществления своего преступного умысла Послер путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 12 коробок со спиртом, в каждой из которых находилось по 4 пластиковых емкости объемом 5 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за одну емкость, на общую сумму 48000 рублей, и вакуумную машинку стоимостью 75000 рублей, принадлежащие ФИО2, погрузив их в нарту, прикрепленную к снегоходу марки «Буран» модель «М640» государственный регистрационный знак №, после чего на указанном снегоходе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинил гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 123000 рублей.

В судебном заседании Послер свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, максимальное наказание санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер вины.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Послер судим 05.04.04 Усть-Большерецким районным судом по ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 15.11.2010 освобожден условно-досрочно по постановлению Елизовского районного суда от 13.11.2010 года (т. 2 л.д. 2).

Данная судимость не снята и не погашена.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, поддерживал связи с лицами ранее судимыми, а также лицами склонными к совершению преступлений. На учете в ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России не состоит (т. 2 л.д. 57).

Согласно справке данной ГБУЗ Камчатского края «<данные изъяты> больница» Послер на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 49).

С учетом изложенного, адекватного поведения Послера в судебном заседании, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Послеру, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 183), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 228), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Послеру, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, принимает во внимание возраст подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, в ходе проведения предварительного расследования дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, и учитывает мнения государственного обвинителя и защитника при назначении наказания и полагает, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенным преступным деяниям и находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить условное наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для предупреждения совершения Послером вновь противоправных поступков, а также соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для освобождения Послера от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 292 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 69, 70), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам И и А в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Послеру избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом назначенного наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: два фрагмента картонных коробок, 4 полимерные емкости со спиртом, объёмом 5 литров каждая, вакуумную машинку находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 - оставить последней по принадлежности.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у В, оставить последнему по принадлежности.

Снегоход марки «Буран» модель «М640» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у К, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7 292 рубля 00 копеек взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть - Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович