Приговор № 1-311/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-311/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-02

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, 18 июня 2025 года

<адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя Домодедовского городского прокурора

<адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката, предъявившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер № от 17.04.2025 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА», ИНН <***>, (далее по тексту – ООО «НИВА») является юридическим лицом – коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>А. В соответствии с главой 3 Устава, ООО «НИВА» создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества, и для реализации целей и задач Общество осуществляет розничную торговлю различными видами продукции. Генеральный директор ООО «НИВА» в соответствии с п. 14 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным исполнительным органом Общества, избирается общим собранием участников Общества, решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества, осуществляет без доверенности ряд полномочий, а именно: без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также осуществляет все необходимые действия по руководству текущей деятельностью Общества. На основании ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно протоколу общего собраний учредителей ООО «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 избран генеральным директором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «НИВА» и на постоянной основе выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, в связи с чем являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в данной коммерческой организации, которому предоставлено права распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества, подписывать первой подписью его финансово-хозяйственные документы, то есть вверено имущество ООО «НИВА» и возложена ответственность за его сохранность и эффективное использование, а также за финансово-хозяйственные результаты деятельности Общества. В связи с наличием указанных полномочий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет ООО «НИВА» № в АО МКБ «ДОМ-БАНК» ИНН <***> по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>. ФИО2 осознавал, что ему и учредителю ООО «НИВА» - потерпевшему Потерпевший №1 принадлежит по 50% доли, каждому, при этом также достоверно знал о том, что в соответствии со ст.28 Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.8 Устава Общества, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории городского округа <адрес>, зная о том, что в силу занимаемой им руководящей должности имеет возможность распоряжаться денежными средствами и имуществом, вверенными ему на законных основаниях общим собранием участников ООО «НИВА», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «НИВА» и желая их наступления, решил использовать своё служебное положение в личных корыстных целях путём незаконного присвоения вверенных ему денежных средств ООО «НИВА». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализовывая свой преступный умысел, направленный на систематическое присвоение денежных средств ООО «НИВА», а именно части денежных средств, подлежащих распределению между участниками Общества, являясь генеральным директором указанной организации, обладая в силу своего служебного положения полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом Общества, с расчетного счета указанной организации №, открытого в АО МКБ «ДОМ-БАНК», находившегося по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, а также из кассы ООО «НИВА», по месту ведения хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>А, получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подотчетных средств 14.945.655,86 рублей, из которых согласно представленным документам потратил на деятельность общества: за 2019 год – 257.067,83 рублей, за 2020 год – 1.300.878,06 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 13.387.709,97 рублей ФИО2 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, при этом выполняя требования ст.10 Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» о своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета данных, содержащихся в первичных учетных документах, с целью сокрытия совершенного хищения составил подложные авансовые отчеты о якобы понесенных на полученные под отчет денежные средства расходах, в целях удовлетворения хозяйственных и операционных нужд Общества, которые не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо документами. В результате преступных действий ФИО2 в вышеуказанный период времени были присвоены денежные средства ООО «НИВА» на общую сумму 13.387.709,97 рублей, которые подлежали учету в качестве прибыли ООО «НИВА», и дальнейшему её распределению в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона №14-ФЗ от от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.8 Устава ООО «НИВА» пропорционально 50% доли учредителя указанной организации – потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате совершенного преступления был причинен ущерб в сумме 6.693.854,99 рублей, то есть денежных средств, которые ФИО2, как учредителю ООО «НИВА» не полагались. Таким образом ФИО2, используя своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение вверенных ему денежных средств ООО «НИВА» на общую сумму 6.693.854,99 рублей, подлежащих выплате в качестве дивидендов второму учредителю – потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, дал показания, согласно которым с Потерпевший №1 знаком около 20 лет, устроил его работать, в дальнейшем включил его в учредителей компании. Взнос в уставной капитал внёс из личных сбережений. Земельный участок был приобретён ООО «НИВА» в ООО «Роксана», Потерпевший №1 в покупку товара не вкладывался, участия в коммерческой деятельности не принимал. Ежегодно, с 2013 по 2019 годы ООО «НИВА» выплачивала Потерпевший №1 дивиденды в сумме около 250-300 тыс. руб., а всего за весь период было выплачено 1.800.000 руб., в 2019 году произошел конфликт с Потерпевший №1 по поводу увеличения размера дивидендов, выплата дивидендов прекратилась. Потерпевший №1 был сразу включён в ООО «НИВА», уставный капитал составлял 10.000 руб., с долями у подсудимого и потерпевшего по 50%, у каждого. Впоследствии размер капитала был увеличен до 500.000 руб. из личных средств, потерпевший долю не оплатил, при этом доли не изменились. Оформил долю Потерпевший №1 потому что были друзьями. До 2017 года магазин работал в нормальном режиме, после этого построились другие магазины, рентабельность упала. Пояснил также, что получал под отчёт на оплату товара, работы грузчиков и уборщицы, доход тратил также на покупку солярки, ремонт. Брал также 800.000 руб. по договору на 5 лет, на медицинское обслуживание. 2.100.000 руб. брал также на ремонт, ремонт не произведёт, материалы были закуплены, договор был устный, оплата наличными денежными средствами. Когда была выручка, брал деньги и покупал товар. Договоров нет, работники получали зарплату неофициально, официально в штате состоял 1 продавец и подсудимый, как директор. Расходы фиксировал в тетрадке, следствию не показывал ввиду утери в результате потопа, акт о потопе не составлялся. В настоящее время магазин закрыт. Потерпевший №1 вышел из учредителей в 2022 году. Показал также, что в 2013-2014 годах бухгалтерию вёл бухгалтер, после чего сам подсудимый. Подтвердил также, что электронные носители информации и документы передал следователю. Гражданский иск потерпевшего не признаёт в полном объёме.

Также подсудимый подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля в т.2 на л.д.51-55, 139-142, 160-164, а также в качестве подозреваемого в т.2 на л.д.173-174, в т.3 на л.д.27-31, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «НИВА», ИНН <***>. Основной вид деятельности розничная продажа продовольственных товаров (продуктовый магазин) по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, участок 25а. Основные его должностные обязанности: общее руководство организацией, подбор контрагентов, заключение договоров, ведение бухгалтерского учета. Штат сотрудников составляет 2 человека, а именно продавец – его супруга и он, ФИО2 В состав учредителей ООО «НИВА» с ДД.ММ.ГГГГ входит Потерпевший №1 с долей в обществе 50%. Решение о включении Потерпевший №1 в состав учредителей ООО «НИВА» принималось лично ФИО2, так как на тот момент у них сложились дружеские отношения. Взнос в уставной капитал общества в сумме 500.000 рублей был произведен ФИО2 из личных сбережений, без привлечения денежных средств Потерпевший №1 Земельный участок и здание, на котором расположен магазин, было приобретено ООО «НИВА» у ООО «ТФ Роксана». За весь период деятельности ООО «НИВА» Потерпевший №1 не принимал участие в коммерческой деятельности организации, не участвовал в управлении обществом. Ежегодно с 2013 года по 2019 год из прибыли ООО «НИВА» Потерпевший №1 выплачивались ежегодно дивиденды в сумме приблизительно 250 000 - 300 000 рублей. По просьбое Потерпевший №1 в бухгалтерском учете ООО «НИВА» выплаты дивидендов Потерпевший №1 не проводились. В 2019 году между с Потерпевший №1 возникли разногласия по поводу выплачиваемой ему суммы дивидендов, Потерпевший №1 настаивал на увеличении суммы выплат, на что ФИО2 пояснил, что для поддержания рентабельности экономической деятельности ООО «НИВА» необходимо часть прибыли вкладывать в развитие общества, с чем Потерпевший №1 был не согласен. С 2019 года по июнь 2022 года Потерпевший №1 не выходил с ФИО2 на связь, участие в коммерческой деятельности общества не принимал. В июне 2022 года ФИО2 получил от Потерпевший №1 письмо, в котором было вложено заявление о выходе из состава учредителей общества с выплатой Потерпевший №1 50% уставного капитала. По существу предъявленного обвинения вину не признает, так как никаких противоправных действий ФИО2 не совершал. На вопрос, как происходила оплата земельного участка и строительство магазина, ФИО2 пояснил, что точную сумму денежных средств, оплаченных в адрес Администрации г.о. Домодедово за земельный участок, около 300.000 рублей. Оплата происходила через расчетный счет ООО «ТФ Роксана». Летом 2013 года ООО «НИВА» выкупила у ООО «ТФ Роксана» земельный участок и строение на нем. Сумму выкупа строения около 500.000-600.000 рублей, сумма выкупа земли около 300.000 рублей. Оплата производилась с расчетного счета ООО «НИВА» на расчетный счет ООО «ТФ Роксана». С 2013 году исполняла обязанности бухгалтера его знакомая - ФИО7, примерно до 2015 года. В дальнейшем обязанности бухгалтера исполнял сам. В некоторых случаях его супруга ФИО8 подписывала бухгалтерские документы своей электронной подписью, как заместитель генерального директора ООО «НИВА». С соучредителем ООО «НИВА» Потерпевший №1 все дела в отношении магазина, его ремонта, финансовой части оговаривались устно. Документы, относящиеся к обороту денежных средств, связанных с деятельностью ООО «НИВА» с 2019 года по 2021 год он либо передавал сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г.о. Домодедово, либо данные документы были изъяты в ходе обысков. Предоставить все документы ФИО2 не может ввиду того, что часть документов пропало, - затопило в подвале магазина, в 2022 году при потопе, а часть документов были утрачены, куда именно они пропали –ФИО2 пояснить затрудняется. ФИО2 был заключен устный договор со строительной организацией на составление сметы ремонтных работ и дальнейшего ремонта здания с заключением письменного договора. После составления сметы, ФИО2 несколько выплат передал инженеру строй-фирмы, примерно 2.000.000 рублей на закупку строительных материалов. Строительные материалы были закуплены, примерно 950.000 рублей находятся у ФИО2 на хранении для оплаты строительных работ в магазине ООО «НИВА». Строительные материалы, которые были необходимы для ремонта, были проданы на сумму примерно 3.800.000 рублей, позже указанные денежные средства, а именно 950.000 рублей и 3.800.000 рублей, ФИО2 внесет в кассу ООО «НИВА». На вопрос, были ли ремонтные работы в магазине проведены, он пояснил, что нет, не были. На вопрос, по какой причине до сих пор не произведены ремонтные работы, он пояснил, что по той причине, что у них возник конфликт с Потерпевший №1, и было возбуждено уголовное дело, поэтому ФИО2 был вынужден продать строительные материалы и не производить ремонтные работы. Договор на проведение ремонтно-строительных работ в магазине ООО «НИВА» не заключал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимого знает с 1990-х годов, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. В 2004 году возникла идея создать своё предприятие. Тогда обратился к главе администрации <адрес> с просьбой выделить земельный участок для строительства магазина продуктов, был выделен земельный участок. Подсудимый начал заниматься оформлением документов на земельный участок, нужно было открыть счёт, создать юридическое лицо, у подсудимого было ООО «Роксана», в которой были еще учредители, но доля их была меньше, чем у ФИО2 На строительство магазина потерпевший вложил более 3.000.000 руб., денежные средства вносил поэтапно, по мере необходимости. Строительство магазина вели рабочие, ФИО2 брал деньги и заработную плату строителям, на эти же деньги он закупал материалы, также оплачивался бензин. В 2013 году мы создали ООО «НИВА» и перевели все имущество с ООО «Роксана» и так у каждого в компании была доля по 50%. Так как подсудимый работал самостоятельно, в дальнейшем он обратился ко мне с запросом, что нужно увеличить уставной капитал до 500 тыс. руб., для покупки лицензии на алкогольную продукцию. Я согласился и уже через некоторое время мы встретились с подсудимым у потерпевшего дома, где он, потерпевший, передал ему половину стоимости, то есть 250 тыс. руб. в 2014 году уставной капитал был увеличен. В дальнейшем с 2017 по 2018 год суммы выплат стали уменьшаться со стороны подсудимого, а объяснял это он плохим положением дел в магазине. В 2019 году выплаты совсем прекратились и общение прекратилось. В июле 2022 года нотариальной вышел из общества, обратился в фирму по оценке доли, отправил результаты подсудимому, но ответов так и не дождался. Решил сделать запрос по фирме на сайте налоговой, где данные показали, что магазин работает в прибыль. Поэтому потерпевший обратился в правоохранительные органы. Подсудимый выплачивал с августа 2013 года по декабрь 2017 года, с мая по октябрь - по 50 тыс.руб., с ноября по апрель - по 30 тыс.руб., в 2018 году платил подсудимый примерно 100-150 тыс. в год, с 2019 года выплаты прекратились. Общих собраний подсудимый не проводил. Деньги передавались без расписок. Обратился за проведением оценки доли в компанию, доля была оценена в 10.000.000 руб., обратился в арбитражный суд к ООО «НИВА» с требованием о взыскании доли в размере 10.000.000 руб., по решению суда с подсудимого взыскано 6.300.000 руб., с размером потерпевший не согласен. ФИО2 также брал деньги под отчёт из кассы магазина, не возвращал их в кассе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него поводов для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В судебном заседании опрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Домодедово, в 2023 году поступило заявление от Потерпевший №1 – учредителя фирмы с долей 50% по факту хищений денежных средств, была проведена проверка, были собраны документы, материалы направлены в следственный орган. Доле оценена примерно в 10 млн. руб. По адресу: <адрес> расположено отдельно стоящее помещение, первый этаж – магазин, второй этаж – пустой. В ходе проверки отправлял запросы в ООО «НИВА» с просьбой предоставить финансовые отчёты. Были проведены обыски по месту проживания ФИО2 и в магазине, изымались документы за 2019-2021 годы, ФИО2 говорил, что документы в подвале, но там ничего не нашли, часть документов – у бухгалтера. В ходе обыска ничего найдено не было. ФИО2 предоставил выписки по счетам, авансовые документы и чеки, потерпевший – заключение эксперта. ФИО2 частично подтвердил потраченные суммы, часть денег была потрачена им на ремонт здания, документов не нашли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него поводов для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Из показаний эксперта Свидетель №2 следует, что он проводил исследование на основании документов, предоставленных ООО «НИВА», дал заключение, которое поддерживает. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия всех участников процесса в т.3 на л.д.10-12, из которых следует, что с 2023 года он работает в должности эксперта 8 отдела (отдела судебно-экономических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономическая безопасность», стаж экспертной работы по специальности «Бухгалтерская экспертиза» - 1 год. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела. Для проведения исследования были предоставлены материалы уголовного дела №, в том числе авансовые отчеты ООО «НИВА» за 2019-2020 годы, карточки счета 51 ООО «НИВА» за 2019-2020 годы, кассовые книги ООО «НИВА» за 2019-2020 годы. Им были проанализированы данные объекты и установлено, что сумма денежных средств, на которые представлены авансовые отчеты ООО «НИВА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 892 837,13 рублей, в том числе: по авансовым отчетам за 2019 год – 6.930.613,36 рублей, по авансовым отчетам за 2020 год – 8.015.042,50 рублей, по авансовым отчетам за 2021 год – 3.947.181,27 рублей. Сумма денежных средств, на которую представлены документы, подтверждающие расходы согласно авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.752.800,00 рублей, в том числе: за 2019 год – 257.067,83 рублей, за 2020 год – 1.300.878,06 рублей, за 2021 год – 194.854,57 рублей. Определить сумму денежных средств, полученных ФИО2 от ООО «НИВА», возможно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, на которую представлены авансовые отчеты ООО «НИВА» за 2019 год, составляет 6.930.613,36 рублей, сумма денежных средств, на которую представлены документы, подтверждающие расходы, осуществленные согласно авансовым отчетам ООО «НИВА» за 2019 год, составляет 257.067,83 рублей Разница между суммой денежных средств, на которую представлены авансовые отчеты ООО «НИВА» за 2019 год, и суммой денежных средств, на которую представлены документы, подтверждающие расходы, осуществленные согласно авансовым отчетам ООО «НИВА», за 2019 год, составляет 6.673.545,53 рублей (расчет: 6.930.613,36 рублей – 257.067,83 рублей). Сумма денежных средств, на которую представлены авансовые отчеты ООО «НИВА» за 2020 год, составляет 8.015.042,50 рублей, сумма денежных средств, на которую представлены документы, подтверждающие расходы, осуществленные согласно авансовым отчетам ООО «НИВА» за 2020 год, составляет 1.300.878,06 рублей Разница между суммой денежных средств, на которую представлены авансовые отчеты ООО «НИВА» за 2020 год, и суммой денежных средств, на которую представлены документы, подтверждающие расходы, осуществленные согласно авансовым отчетам ООО «НИВА» за 2020 год, составляет 6.714.164,44 рублей (расчет: 8.015.042,50 рублей – 1.300.878,06 рублей). Разница между суммой денежных средств, на которую представлены авансовые отчеты ООО «НИВА» за 2019-2020 годы, и суммой денежных средств, на которую представлены документы, подтверждающие расходы, осуществленные согласно авансовым отчетам ООО «НИВА» за 2019-2021 год, составляет 13.387.709,97 рублей (расчет: 6.673.545,53 рублей + 6.714.164,44 рублей).

Дополнительно пояснил, что нераспределенную прибыль брал из бухгалтерской отчётности, данная сумма отражает разницу при распределении прибыли по итогам года, разницу между годами эксперт установить не может, рассчитывается с момента образования юридического лица - с 2013 года с накопительным итогом. Справка об исследовании была предоставлена с материалами уголовного дела, однако не учитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него поводов для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из протокола очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и подсудимым ФИО2 следует, что подсудимый взнос в уставной капитал внес лично из личных сбережений, сначала 10.000 руб., затем – 500.000 руб., также были иные взносы, на какую сумму затрудняется ответить, так как это было давно, он решил разделить доли в ООО «НИВА» пополам, так как ФИО9 был его другом; в период с 2019 по 2022 годы отказался выплачивать дивиденды ФИО9, так как ФИО9 отказался вкладывать денежные средства в развитие ООО «НИВА»; все документы о расходах на деятельность ООО «НИВА» предоставил ранее сотрудникам полиции, за исключением документов о затрате денежных средств на закупку строительных материалов; при этом потерпевший пояснил, что внёс 50% об общей доли взноса на сумму 250.000 руб., денежные средства передал наличными ФИО10 для того, что бы он внёс денежные средства в уставный капитал, что пропорционально его доле в ООО «НИВА»; разговора о необходимости вложения денежных средств на развитие ООО «НИВА» между ним и ФИО2 не было; куда были потрачены денежные средства ФИО2 ему стало известно в ходе расследования уголовного дела, общих собраний учредителей ООО «НИВА» не проводилось, всей хозяйственной деятельностью ООО «НИВА» занимался генеральный директор – ФИО2 (т.3 л.д.17-21).

Из протокола осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, проведённого с участием директора ООО «НИВА» ФИО2, понятых, и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен продуктовый магазин «НИВА», расположенный в двухэтажном кирпичном здании, на первом этаже которого расположен продуктовый магазин, на втором этаже – помещение, ранее используемое как торговая площадь (т.1 л.д.45-53).

Из протокола № общего собрания учредителей ООО «НИВА» от 17.07.2013г., проведённого в городе <адрес> с участием учредителей ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что единогласно принято решение о создании ООО «НИВА», уставной капитал определён в размере 10.000 руб., который оплачивается денежными средствами: номинальная стоимость доли ФИО2 – 5.000 руб., что составляет 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли Потерпевший №1 – 5.000 руб., что составляет 50% уставного капитала, генеральным директором избран ФИО2 (т.1 л.д.173-175).

Из устава ООО «НИВА» следует, что он утверждён общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в главе 3 указано, что общество создаётся для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива ООО «НИВА», и для реализации целей и задач ООО «НИВА» осуществляет розничную торговлю различными видами продукции. Генеральный директор ООО «НИВА» в соответствии с п. 14 Устава является единоличным исполнительным органом, избирается общим собранием участников, решает все вопросы деятельности, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников, осуществляет без доверенности ряд полномочий, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени ООО «НИВА», издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками, а также осуществляет все необходимые действия по руководству текущей деятельностью ООО «НИВА». Из изменения к Уставу ООО «НИВА» следует, что размер уставного капитала ООО «НИВА» составляет 500.000 руб. (т.1 л.д.5-20).

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная бухгалтерская экспертиза, из которой следует, что сумма нераспределенной прибыли ООО «НИВА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.385.000,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.412.000,00 рублей. Сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 от ООО «НИВА» в качестве подотчетных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14.945.655,86 рублей, в том числе за 2019 год – 6.930.613,36 рублей и за 2020 год – 8.015.042,50 рублей. Сумма денежных средств, на которые представлены авансовые отчеты ООО «НИВА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18.892.837,13 рублей, в том числе по авансовым отчетам за 2019 год - 6.930.613,36 рублей, по авансовым отчетам за 2020 год – 8.015.042,50 рублей, по авансовым отчетам за 2021 год – 3.947.181,27 рублей. Сумма денежных средств, на которую представлены документы, подтверждающие расходы согласно авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.752.800,46 рублей, в том числе за 2019 год – 257.067,83 рублей, за 2020 год – 1.300.878,06 рублей, за 2021 – 194.854,57 рублей (т.2 л.д.107-124).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.01.2025г. следует, что осмотрены флеш-накопитель синего цвета («16 GB SMARTBUY»), содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НИВА»; флеш-накопитель серебристого цвета («8 GB SMARTBUY»), содержащий сведения о движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях и поступление денежных средств через ККТ ООО «Нива; CD-R диск белого цвета, на котором находятся сведения о движение денежных средств по кассовым аппаратам ООО «НИВА», сведения о начисленных и уплаченных налогах и сборах ООО «НИВА», сведения об открытых и закрытых счетах ООО «НИВА», сведения о выплатах сотрудникам ООО «НИВА», сведения о поданных ООО «НИВА» налоговых декларациях, сведения об имуществе ООО «НИВА»; DVD-R диск зелёного цвета, на котором находится папка с наименованием «Бухгалтерская отчетность», в данной папке находятся четыре файла формата Excel с электронными документами, содержащими сведения о бухгалтерской отчетности ООО «НИВА» (т.2 л.д.235-238).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.01.2025г. следует, что осмотрены авансовые отчеты ООО «НИВА» (с приложениями) за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год (т.3 л.д.1-5), подтверждающими получение из кассы ООО «НИВА» денежных средств в период времени, указанный в инкриминируемом преступлении.

Суд оценивает указанные выше и исследованные судом письменные доказательства соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание квалификацию и стаж проводившего её эксперта, обоснование выводов в заключении и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Показания подсудимого, в том числе о том, что Потерпевший №1 участия в деятельности ООО «НИВА» не принимал, взносы в уставный капитал не делал, в расходах ООО «НИВА» не участвовал, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом № общего собрания учредителей ООО «НИВА», из которого следует, что при создании ООО «НИВА» номинальная стоимость долей Потерпевший №1 и ФИО2 определена по 5.000 руб., в дальнейшем увеличена до 250.000 руб., у каждого, что составляет по 50% уставного капитала, у каждого из них, размер уставного капитала составляет 500.000 руб., показаниями подсудимого и потерпевшего о периодических выплатах Потерпевший №1 денежных средств, признаваемых ими в качестве дивидендов, при этом суд учитывает отсутствие доказательств правомочности и законности действий подсудимого по расходованию денежных средств на указанную в предъявленном обвинении сумму, суд также учитывает, что документов и (или) иных данных, подтверждающих расходование денежных средств, взятых подсудимым в ООО «НИВА» на нужды ООО «НИВА» не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «НИВА», единственным учредителем ООО «НИВА» (второй учредитель - Потерпевший №1 вышел из ООО «НИВА» в 2022 году), присвоения вверенных ему денежных средств из ООО «НИВА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.387.709,97 руб., из которых 6.693.854 руб. 99 коп. подлежало выплате второму учредителю ООО «НИВА» - Потерпевший №1, как 50% полученных ФИО2 под отчёт в ООО «НИВА» денежных средств, расходование которых не подтверждено.

Доводы защитника о неполноте проведённой по делу экспертизы ввиду того, в том числе, что при проведении экспертизы эксперт Свидетель №2 не принимал во внимание справку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, содержащую сведения о нераспределённой прибыли за 2019 год, прибыль ООО «НИВА» определена с накопительным итогом, при этом эксперт принял во внимание отчет ООО «Дивиус оценка», общество ликвидировано, полученные ФИО2 денежные средства из кассы и расчётного счёта ООО «НИВА» получались под отчёт, при этом указанные денежные средства не подлежали распределению между участниками общества, даже при условии, что ФИО2 не смог отчитаться за расходование указанных денежных средств, сумма нераспределённой прибыли, согласно указанной справки, за 2019 год - 554.000 руб. (экспертом сумма не подтверждена), за 2020 год – 1.372.000 (экспертом сумма уменьшена до 1.027.000 руб.), то есть за указанный период сумма составила 1.926.000 руб., из которых 50% подлежащих распределению денежных средств составляет 963.000 руб., что исключает квалификацию по ч.4 ст.160 УК РФ, объективная сторона преступления определена неправильно в обвинительном заключении, из протокола осмотра в т.1 на л.д.106-108 следует, что флэш-накопитель является приложением к заявлению КУСП 7028, при этом из текста заявления следует отсутствие указанного накопителя, полученные из кассы денежные средства не подлежат распределению между участниками обществ, суд учитывает при вынесении приговора, относится к ним критически, признавая способом защиты подсудимого, поскольку объективность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, при этом в ходе опроса эксперта установлено, что указанная справка была предоставлена для проведения экспертизы, однако экспертиза была проведена на основании документов, предоставленных ООО «НИВА», экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, при этом в предъявленном обвинении ФИО2 вменяется присвоение денежных средств ООО «НИВА», подлежащих учёту в качестве прибыли ООО «НИВА» и выплате в качестве дивидендов второму учредителю ООО «НИВА» - Потерпевший №1, сумма денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему установлена на основании представленных по делу доказательств и составляет 6.693.854 руб. 99 коп., что в совокупность с вышеуказанными исследованными судом доказательствами не указывает на наличие оснований для изменения категории преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, в период совершения преступления имел малолетнего ребёнка – дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие прочных социальных связей, наличие постоянного источника дохода, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие в период совершения преступления малолетнего ребёнка – дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.177).

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного, степени общественной опасности.

Исходя из приведенного, личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без дополнительных видов наказания, так как признает возможным его исправление без изоляции от общества, возложив ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и последующим поведением в период испытательного срока.

Применение к подсудимому условного осуждения суд признаёт наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закреплённым в ст.43 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО2 нарушена не была, в связи с чем суд полагает, что мера пресечения подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в размере 6.693.854 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.668.910 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

Суд, с учётом положений ст.ст.15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении присвоения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате инкриминируемого подсудимому преступления.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Потерпевшим не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись неимущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, не имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, поскольку согласно заключению экспертизы последнему в результате преступления ему был причинен ущерб в размере 6.693.854 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.668.910 руб. 98 коп., во взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая размер гражданского иска, в целях обеспечения исполнения решения суда, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ООО «НИВА» - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050301:18, расположенный по адресу: <адрес>А, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- флеш-накопитель синего цвета («16 GB SMARTBUY»); флеш-накопитель серебристого цвета («8 GB SMARTBUY»); CD-R диск белого цвета; DVD-R диск зеленого цвета; авансовые отчеты ООО «НИВА» за 2019 год (с приложениями), за 2020 год (с приложениями), за 2021 год (с приложениями), находящиеся материалах уголовного дела, - суд полагает необходимым оставить по месту хранения, как неистребованные сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своём поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6.693.854 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.668.910 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., - отказать.

Арест, наложенный на имущество ООО «НИВА» - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050301:18, расположенный по адресу: <адрес>А, - сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель синего цвета («16 GB SMARTBUY»); флеш-накопитель серебристого цвета («8 GB SMARTBUY»); CD-R диск белого цвета; DVD-R диск зеленого цвета; авансовые отчеты ООО «НИВА» за 2019 год (с приложениями), за 2020 год (с приложениями), за 2021 год (с приложениями), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья Д.В.Ханси