Решение № 2-186/2026 2-186/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-186/2026

Гр. дело №

УИД №RS0№-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2026 года г. Озёры <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средство марки Киа Серато госномер №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хавал Джулион госномер №, принадлежащего ФИО3, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью полного определения размера причиненного ущерба, истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 220508 рублей 83 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Хавал Джулион госномер №, 2023 года выпуска, составляет 9 773 рубля 12 копеек.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 230 282 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате госпошлины в размере 7 908 рублей 46 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 937 ГК РФ Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> микрорайона имени Маршала ФИО4 <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средство марки Киа Серато госномер №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хавал Джулион госномер №, принадлежащего ФИО3, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

06.11.2025г. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна капитаном полиции ФИО6 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования и проведении оперативно-розыскных мероприятий виновное в совершении данного ДТП лицо было установлено и в отношении ФИО2 были составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

- Протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2025г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения – оставление места совершения ДТП;

-Протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2025г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без обязательного полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2025г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с целью полного определения размера причиненного ущерба, истец провел независимую техническую экспертизу в «Независимая экспертиза, оценка, консультация», согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 220 508 рублей 83 копейки. Кроме того, экспертом также проведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Хавал Джулион госномер №, 2023 года выпуска, составляет 9 773 рубля 12 копеек.

Экспертным учреждением «Независимая экспертиза, оценка, консультация» проведено исследование имеющихся на автомашине истца повреждений, и на основе представленных истцом документов о ДТП определен объем механических повреждений, полученных автомашиной в данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 230282 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате оценки в размере 10000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7908,46 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 230282 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7928,46 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 10000 рублей, а всего взыскать 283190 (двести восемьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 46 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Кималайнен