Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-3392/2025;)~М-3164/2025 2-3392/2025 2-392/2025 М-3164/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026 (2-392/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-004818-63


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

Установил:

Истец АО «ТБанк» 19.11.2025 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 06.12.2021 ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать его путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 06.12.2021 был заключен Договор залога автотранспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность. 13.08.2025 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Просят взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 955864, 25 руб., из которых: 870 207, 28 руб. – просроченный основной долг, 52 468, 97 руб. – просроченные проценты, 10784 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 22404,00 - страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44117,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО1, при извещении судебной повесткой 19.02.2026 (л.д.85) о дате судебного заседания на 05.03.2026 представила суду листок нетрудоспособности на период амбулаторного лечения с 02.03.2026 по 04.03.2026 (л.д.86-87), сведений об уважительности причин неявки 05.03.2026 суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При этом суд учитывает, что о нахождении дела в суде и о дате судебных заседаний – 22.12.2025, 22.01.2026, 16.02.2026 ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом своевременно, каждый раз направляя суду листки нетрудоспособности на период амбулаторного лечения с 18.12.2025 по 22.12.2025 (л.д.56-58), на период с 19.01.2026 по 23.01.2026 (л.д.63-65), на период с 12.02.2026 по 16.02.2026 (л.д. 71-72), однако в период выздоровления она с материалами дела не знакомилась, возражений на иск не представила. С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, причины её неявки в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

С учетом поступивших из органов ГАИ сведений о собственнике автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, протокольным определением суда от 16.02.2026 к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая при надлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания по месту её жительства не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, иного адреса места жительства ответчика ФИО2 суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.165.1 ГК РФ признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, причины ее неявки неуважительными, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 06.12.2021 ФИО3 (ФИО4) обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, а также в обеспечение его обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. (л.д.12).

06.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №. Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита –1 436 000,00 руб. на срок 79 месяцев, процентная ставка по кредиту- 12,9%, погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 32 900 руб., кроме последнего, в соответствии с Графиком платежей, в случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер штрафа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.19).

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялось Банком путем перечисления суммы кредита 07.12.2021 на счет ответчика, которым ответчик ФИО1 воспользовалась, перечислив на счет ООО «Автотрейд» (письменное заявление заемщика в анкете-заявлении (л.д.12), что отражено в выписке по счету (л.д.13-18).

Тарифами по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20 предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщика Банка (л.д.20), при этом отказ от данной услуги ответчиком при подаче заявления-анкеты не выражен (л.д.12).

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением о заключении договора потребительского кредита, согласившись с условиями кредитования содержащимися в Индивидуальных условиях предоставления кредита, подписав индивидуальные условия, получив кредит, предоставленный истцом, и воспользовавшись им, в соответствии с положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ, заключила с истцом Договор потребительского кредита на указанных условиях.

Обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору также является залог транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, заключенном с ООО «Автотрейд», по цене 1 936 000 руб. (л.д.28-29), паспорт транспортного средства (л.д.25) (п.10 Индивидуальных условий (л.д.19), заявление-анкета (л.д.12).

Согласно представленной по запросу суда выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.70), указанное выше транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, с 01.08.2025 находится в собственности ФИО2.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушении данных обязательств заемщик вносила платежи по оплате кредитного договора нерегулярно, не в полном объеме, допуская просрочки, последний платеж внесен 07.04.2025, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-18), расчетом задолженности (л.д. 10-11).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 12.08.2025 образовалась задолженность на общую сумму в размере 955864, 25 руб., из которых: 870 207, 28 руб. – просроченный основной долг, 52 468, 97 руб. – просроченные проценты, 10784 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 22404,00 - страховая премия (расчет задолженности (л.д.10-11).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, не опровергнут ответчиком, суд находит его верным.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (ч.2).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно сведений на открытом ресурсе Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге данного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге 07.12.2021.

Требований о признании недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства, о признании добросовестным приобретателем суду не заявлено.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, страховой премии, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по просроченным процентам, просроченной сумме кредита, размеру страховой премии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п.12 Индивидуальных условий на сумму не поступивших платежей –10 784,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу (870 207, 28 руб.), процентам за пользование кредитом (52 468, 97 руб.), сроку неисполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку ответчиками обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту с мая 2025 года не исполняются надлежащим образом, платежи не поступают в соответствии с графиком платежей, размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд полагает, что условия п. 3 ст. 348 ГК РФ соблюдены.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор залога сторон в совокупности с общими условиями, индивидуальными условиями предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с таким требованием.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанного выше транспортного средства; автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 44117,00 руб., подтвержденные платежным поручением № от 08.10.2025 (л.д.6).

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), солидарно, в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2021 на общую сумму в размере 955864, 25 руб., в том числе: 870 207, 28 руб. – просроченный основной долг, 52 468, 97 руб. – просроченные проценты, 10784 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 22404,00 - страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44117,00 руб., а всего взыскать – 999 981(девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года

Судья: Астапова О.С.