Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-4732/2025;)~М-4077/2025 2-4732/2025 М-4077/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-186/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0№-04

Дело № (2-4732/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2026 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 145-149), к Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения здания на данном земельном участке было выявлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует данным о границах по сведениям, содержащимся в ЕГРН, в результате чего невозможно выполнить работы по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

В связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, приведения сведений о границах земельного участка согласно его фактическому местоположению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом был подготовлен межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Управление Росреестра о <адрес> о государственном кадастровом учете, однако он был приостановлен о ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что указанная представителем ответчика причина неявки в судебное заседание не является уважительной, при это сведений о невозможности личного участия ФИО1 ввиду уважительных причин не представлено.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что ФИО1 в орган местного самоуправления за предоставлением государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков» не обращалась.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по земельно-имущественным отношениям Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, находя неуважительными причины неявки представителя истца в судебное заседание, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дорога, с которой пересекается земельный участок истца по сведениям ЕГРН, не поставлена на кадастровый учет, представляет собой «накат», вопрос о том, существовала ли данная дорога при постановке земельного участка на кадастровый учет, не исследовался. При проведении экспертизы оценивались все имеющиеся в материалах дела документы на земельный участок, однако однозначно сопоставить указанное на обзорном плане расположения земельного участка строение фактически имеющимся не представляет возможным. Методика оценки давности возведения строений и ограждений отсутствует. К выводу о наличии реестровой ошибки эксперт пришел на основании того, что его фактические границы не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, а также в связи с наличием пересечения с дорогой.

Суд, заслушав позицию стороны ответчика, ознакомившись с доводами стороны истца, изложенными в исковом заявлении и уточнении к нему, заслушав показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам действующего законодательства, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (статья 68 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Описание местоположения земельного участка и его площадь являются основными сведениями о земельном участке как индивидуально-определенной вещи (объекте недвижимости), подлежащими внесению в кадастр недвижимости (п.п.3,9 ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определение координат характерных точек границ земельного участка и вычисление его площади производится кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в целях описания местоположения земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2 ст. 1 Закона о регистрации).

Согласно ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, с/о Целеевскй, д. Муханки, уч. 30.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> ФИО7, после смерти супруга истца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Наследодателю указанный земельный участок принадлежал на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Агрофирма им. ФИО8» и ФИО9 (л.д.39-41).

Также, в материалах дела содержится кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание границ земельного участка и его конфигурации, составленный ОАО «Агрофирма им. ФИО8» (л.д. 46 об. сторона - 48).

С целью исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера конфигурация земельного участка не соответствует установленному забору, в связи с чем он пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка.

Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что представленный межевой план не отражает сведения, позволяющие квалифицировать соответствующие сведения ЕГРН как ошибочные, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки (л.д. 21).

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок истца с кадастровым номером № представляет собой единой землепользование с земельным участком с кадастровым номером № данное землепользование огорожено частично – отсутствует ограждение по северной границе, граница землепользования обозначена краем оврага;

- площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 694 кв.м;

- границы земельного участка истца ФИО1 по фактическому пользованию не соответствуют границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, имеются расхождения величиной до 7, 52 м, которые выражаются в отступлении ограждений от расположения границ участка согласно ЕГРН величиной до 1, 66 м, расположении части строения истца лит. Г площадью 9 кв.м за границами участка согласно ЕГРН, расположении части строения истца лит. Г1 площадью 1 кв.м за границами участка согласно ЕГРН, пересечении границ участка согласно ЕГРН с дорогой площадью 2 кв.м.

- координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером 50:04:0270301:1, содержащиеся в учетной карточке земельного участка площадью 650 кв.м (л.д. 62,67) и описании земельных участков (л.д. 66) соответствуют координатам характерных точек границ участка, внесенным в ЕГРН;

- в описании границ участка с кадастровым номером 50:04:0270301:1 реестровая ошибка имеется и заключается в пересечении границ участка, внесенных в ЕГРН, с прилегающей дорогой, а также несоответствием границ участка расположению строений на участке.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки, которая не приведет к изменению площади земельного участка, приведет к изменению конфигурации участка.

Изучив заключение эксперта ФИО6, заслушав дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, который подтвердил правильность своих выводов, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении экспертизы, в связи с чем принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, в предмет доказывания по делам об исправлении реестровой ошибки входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт принадлежности земельных участков сторонам спора; факт смежности земельных участков, наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений - обстоятельства фактического землепользования; факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю; обстоятельства, подтверждающие наличие реестровой (кадастровой) ошибки, ее описание и причина ее возникновения; в чем состоит нарушение прав истца наличием реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику (либо сторонам); способ исправления реестровой (кадастровой) ошибки (иные способы исправления помимо исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН).

Судом установлено, что сведения о координатах в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию.

Однако ФИО1 занимает часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а ее фактические границы налагаются на эти границы, оба предложенных экспертом варианта исправления реестровой ошибки направлены на перераспределение земельного участка ФИО1 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого, с целью последующей регистрации права собственности на строение с лит. Г (гараж), будет прекращено право собственности истца на часть земельного участка, расположенного западнее (левее) данного строения, и возникнет право собственности на земельные участки, расположенные под строениями лит. Г и лит Г1, которые в настоящее время относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Также, суд учитывает, что координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером №, содержащиеся в учетной карточке земельного участка площадью 650 кв.м (л.д. 62,67 оборотная сторона) и описании земельных участков (л.д. 66) соответствуют координатам характерных точек границ участка, внесенным в ЕГРН, что отражено в экспертном заключении. При этом, описание спорного земельного участка было подготовлено по заказу ФИО2, то есть правопредшественника истца, и согласовано им (л.д. 64).

Кроме того, при исправлении реестровой ошибки по вариантам, предложенным экспертом, существенно изменится конфигурация земельного участка с кадастровым №1. Так, с целью исправления реестровой ошибки экспертом предложено исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах всех 9 характерных точек участка и внести координаты новых 16 характерных точек его границ (вариант №), и 15 новых характерных точек по варианту №.

В этой связи, оценивая заключение эксперта ФИО6, при установленных судом обстоятельствах, суд не может согласиться с квалификацией спорных правоотношений, как возникших из реестровой ошибки.

При этом суд исходит из того, что именно на суд возложена обязанность правильно установить фактические обстоятельства дела и применить к ним нормы материального права, подлежащие применению для верного разрешения возникшего спора.

Ввиду изложенного суд в данном случае не принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, изложенную в заключении, относительно наличия реестровой ошибки и возможности ее устранения предложенными экспертом способами.

Данные о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании документов, содержащихся в кадастровом деле, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что содержащаяся в них информация является ошибочной. Сам по себе факт несоответствия данных о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, фактическим границам в данном случае свидетельствует о самовольном выходе истца и его правопредшественника за пределы предоставленного земельного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по парвилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает каких-либо законных оснований для исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270301:1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья