Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-4120/2025;)~М-3600/2025 2-4120/2025 М-3600/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026

УИД 50RS0044-01-2025-005962-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

Секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Титовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.43-54) просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- денежные средства в качестве суммы займа по расписке от 22.05.2023 года в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 22.05.2023 за период с 23.05.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 384 794,52 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 22.05.2023г. за период с 23.09.2023г. по 29.08.2025г. в размере 872 637,00 руб.

- денежные средства в качестве суммы займа по расписке от 15.06.2023 года в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 15.06.2023г. за период с 16.06.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 778 904,11 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 15.06.2023г. за период с 16.10.2023г. по 29.08.2025г. в размере 1 022 589,06 руб.;

- денежные средства в качестве сумму займа по расписке от 07.07.2023 года в размере 3 000 000.00 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 07.07.2023г. за период с 08.07.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 702 958,91 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 07.07.2023г. за период с 08.11.2023г. по 29.08.2025г. в размере 996 534,27 руб.;

- денежные средства в качестве суммы займа по расписке от 15.07.2023 года в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 15.07.2023г. за период с 16.07.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 675 342,47 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 15.07.2023г. за период с 16.11.2023г. по 29.08.2025г. в размере 986 671,25 руб.;

- денежные средства в качестве суммы займа по расписке от 19.07.2023 года в размере 4 500 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 19.07.2023г. за период с 20.07.2023г. по 29.08.2025г. в размере 3 992 301,37 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 19.07.2023г. за период с 20.11.2023г. по 29.08.2025г. в размере 1 472 609,58 руб.;

- денежные средства в качестве суммы займа по расписке от 29.08.2023 года в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 29.08.2023г. за период с 30.08.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 520 000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 29.08.2023г. за период с 30.12.2023г. по 29.08.2025г. в размере 931 438,38 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, а именно по распискам от 22.05.2023г., от 15.06.2023г., от 07.07.2023г., от 15.07.2023г., от 19.07.2023г. и от 29.08.2023г. за период с 30.08.2025г. до даты фактического исполнения решения суда;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 010,00 руб.

Свои требования сторона мотивирует тем, что «22» мая 2023 года истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. под 42% годовых, о чем была составлена расписка, согласно которой Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами в срок до 22 сентября 2023 года. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами в установленный срок, указанная сумма займа не возвращена истцу и до настоящего времени. По состоянию на 29 августа 2025 года размер процентов за пользование суммой займа согласно расчету составляет 2 384 794,52 руб., а размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно расчету составляет 872 637,00 руб.

«15» июня 2023 года истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. под 42% годовых, о чем была составлена расписка, согласно которой Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами в срок до 15 октября 2023 года. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами в установленный срок, указанная сумма займа не возвращена истцу и до настоящего времени. По состоянию на 29 августа 2025 года размер процентов за пользование суммой займа согласно расчету составляет 2778904,11 руб., а размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно расчету составляет 1022589,06 руб.

«07» июля 2023 года истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., под 42% годовых, о чем была составлена расписка, согласно которой Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами в срок до 07 ноября 2023 года. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами в установленный срок, указанная сумма займа не возвращена истцу и до настоящего времени. По состоянию на 29 августа 2025 года размер процентов за пользование суммой займа согласно расчету составляет 2702958,91 руб., а размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно расчету составляет 996534,27 руб.

«15» июля 2023 года истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., под 42% годовых, о чем была составлена расписка, согласно которой Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами в срок до 15 ноября 2023 года. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами в установленный срок, указанная сумма займа не возвращена истцу и до настоящего времени. По состоянию на 29 августа 2025 года размер процентов за пользование суммой займа согласно расчету составляет 2675342,47 руб., а размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно расчету составляет 986671,25 руб.

«19» июля 2023 года истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы в качестве займа денежные средства в размере 4 500 000,00 руб., под 42% годовых, о чем была составлена расписка, согласно которой Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами в срок до 19 ноября 2023 года. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами в установленный срок, указанная сумма займа не возвращена истцу и до настоящего времени. По состоянию на 29 августа 2025 года размер процентов за пользование суммой займа согласно расчету составляет 3992301,37 руб., а размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно расчету составляет 1472609,58руб.

«29» августа 2023 года истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., под 42% годовых, о чем была составлена расписка, согласно которой Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами в срок до 29 декабря 2023 года. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами в установленный срок, указанная сумма займа не возвращена истцу и до настоящего времени. По состоянию на 29 августа 2025 года размер процентов за пользование суммой займа согласно расчету составляет 2520000,00 руб., а размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно расчету составляет 931438,38 руб.

От возврата переданных сумм ФИО3 уклоняется, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, чем и вызвано обращение в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратился со встречными исковым требованием к ответчику ФИО2, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.27-30, 210-212 т.2 л.д.57) просит суд:

- признать договор займа по расписке в получении денежных средств на сумму 2 500 рублей от 22.05.2023, оформленную между ФИО3 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности ФИО3 перед ФИО2 отсутствующей;

- признать договор займа по расписке в получении денежных средств на сумму 3 000 000 рублей от 07.07.2023, оформленную между ФИО3 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности ФИО3 перед ФИО2 отсутствующей;

- признать договор займа по расписке в получении денежных средств на сумму 3 000 000 рублей от 15.07.2023, оформленную между ФИО3 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности ФИО3 перед ФИО2 отсутствующей;

- признать договор займа по расписке в получении денежных средств на сумму 3 000 000 рублей от 15.06.2023, оформленную между ФИО3 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности ФИО3 перед ФИО2 отсутствующей;

- признать договор займа по расписке в получении денежных средств на сумму 4 500 000 рублей от 19.07.2023, оформленную между ФИО3 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности ФИО3 перед ФИО2 отсутствующей;

- признать договор займа по расписке в получении денежных средств на сумму 3 000 000 рублей от 29.08.2023, оформленную между ФИО3 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности ФИО3 перед ФИО2 отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что представленные стороной истца расписки являются ничтожными, поскольку они по факту не являлись договором займа между физическими лицами, а прикрывали иные взаимоотношения сторон, а именно совместную закупку товара для юридических лиц ООО «НПО Технополис», генеральным директором которого является ФИО2, а так же ООО «РУСКАРД» и «Индустрия МК», генеральным директором которых являлся ФИО3 Денежные средства, полученные по распискам, являлись вкладом ООО «НПО Технополис» по договору простого товарищества по совместной закупке и реализации запасных частей для получения прибыли обществами ООО «НПО Технополис» и ООО «РУСКАРД. С 2023 ФИО2 и ФИО3 вели совместную экономическую деятельность от имени вышеуказанных юридических лиц. ФИО2 финансировал ООО «Рускард», что подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО3, где указанные в расписках суммы фигурируют как график финансирования, а также идет указание на оплату контейнеров (с товаром из Китая). Также, согласно переписке, неоднократно стороны пытались произвести расчеты по деятельности юридических лиц, при этом ФИО3 неоднократно упоминает о необходимости переписать расписки, а также о возврате расписок в связи с выплатой по ним. Также от ФИО2 неоднократно поступали заявления в ОМВД «Алексинский» Тульской области в связи с проникновением на склад ООО «НПО Технополис», а также хищением имущества ООО «НПО Технополис». В рамках проведения проверки сообщения о преступлении, ФИО2 предоставил спорные расписки в обоснование принадлежности ООО «НПО Технополис» имущества, находящегося на складе. Т.е. ФИО2 сослался на указанные расписки, как на подтверждение принадлежности имущества его обществу с ограниченной ответственностью, тем самым, он подтвердил факт того, что указанные расписки не являлись заемными денежными средствами физических лиц. Таким образом, согласно переписке, речь идет о сверке взаимных расчетов юридических лиц, поэтому указанные расписки между физическими лицами являются ничтожными, поскольку в реальности указанные расписки составлялись вследствие возникновений обязательств финансово-хозяйственной деятельности между юридическими лицам ООО «НПО Технополис» и ООО «Рускард». ФИО2 финансировал деятельность компаний «РУСКАРД» и «Индустрия МК». Сумма финансирования ФИО2 под 3,5% в месяц, составляла 16 000 000 рублей. Она была дана сроком на 6 месяцев и на конец расчетного периода составляла 19 000 000 рублей. В связи с чем, на проценты была составлена отдельная расписка на 3 000 000. Таким образом, в сумму 19 000 000 рублей, уже включены проценты, предусмотренные расписками. Действия ФИО2 по обоснованию права собственности на имущество компании ООО «НПО Технополис» спорными расписками, опровергают доводы искового заявления о долге ФИО3 перед ФИО2, как физического лица. Поскольку, юридические лица не отвечают по долгам своих директоров. Заявленные первоначальные требования являются не состоятельными, поскольку существующий долг погашен, что подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО3 Вопрос о взыскании денежных средств должен быть разрешен в Арбитражном суде. Расписка на 3 000 000 рублей от 29.08.2023, не повлекла юридических последствий, поскольку, денежные средства получены не были, передача денежных средств по ней не предполагалась, т.е. сделка является мнимой.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю - ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (т.2 л.д. 7-12, 40-41), согласно которых из представленной ответчиком переписки прямо не следует, что стороны обсуждают условия и срок возврата займа по спорным распискам, вся переписка идет между сторонами только по вопросам коммерческого взаимодействия между ООО «НПО Технополис» и ООО «Рускард». Ссылка на сообщение в представленной переписке от 10.07.2025 о графике финансирования не может являться доказательством того, что полученные согласно распискам ФИО3 денежные средства являются финансированием совместной экономической деятельности. В указанной переписке обсуждается график и даты, в которые никаких договоров займа не заключалось. Полученные ответчиком по договорам займов денежные средства не сходятся с датами, указанными в графике из переписки. Материал проверки подтверждает лишь факт наличия между ФИО2 и ФИО3 заключенного соглашения о финансировании закупок товара ООО «РУСКАРД» и «Индустрия МК» на общую сумму 16 000 000 руб. Представленные стороной ответчика документы подтверждают наличие факта коммерческих отношений между юридическими лицами, в рамках которых осуществлялись поставки товара.Денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа, согласно распискам от 22.05.2023, 07.07.2023, 15.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 29.08.2023 не являлись финансированием деятельности ООО «Рускард» и были выданы ФИО3, как физическому лицу именно в качестве займа для его личных целей. Договор простого товарищества (совместной деятельности) между принадлежащими ФИО2 и ФИО3 коммерческими организациями не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела оригиналы расписок являются неопровержимыми доказательствами факта неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. ФИО3 не представлено допустимых и объективных доказательств мнимости заключенных договоров займа, при этом он не оспаривает, ни того, что расписки о получении денежных средств написаны им собственноручно, ни самого факта получения денежных средств в размере согласно представленным распискам. Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности), цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов), размер и форма вкладов в общее дело. В материалы дела стороной ответчика не представлен договор, в котором был указан предмет (конкретная деятельность, которую собираются вести товарищи), размер и формы вкладов товарищей, и порядок их внесения, а также распределения полученной прибыли. Кроме того пояснил, что доводы ответчика не состоятельны, доказательств ведения совместного бизнеса и сотрудничества ответчиком не представлено. Переписка так же не подтверждает наличие каких-то договоренностей и указаний между сторонами. Кроме того пояснил, что все расчеты между юридическими лицами оформлялись по безналичному расчету. Просил отказать в ходатайстве стороны ответчика о снижении процентной ставки по договорам займа, как не состоятельной, поскольку стороны между собой договорились именно на таких условиях, о чем имеется подпись в документах, которая не оспаривается стороной ответчика. Материал проверки касается экономической деятельности юридических лиц, в рамках которой истец представил расписки, подтверждающие факт наличия в том числе и долговых обязательств между физическими лицами.

Ответчик ФИО3 (истец по первоначальному иску), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих законных прав и интересов направил в суд своего представителя - адвоката Титову О.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Титова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя с учетом его уточнения в полном объеме по доводам, указанным во встречном иске, поддержала ранее представленные письменные пояснения по существу заявленных требований (т.2 л.д.23-26, 38-39), согласно которых сделки по договорам займа являются притворными, прикрывающими договор простого товарищества. Факт совместной деятельности-партнерстве в сфере совместных закупок и реализации товара (простое товарищество) между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела. Из представленной переписки видно, что стороны неоднократно обсуждают совместную деятельность, сверку расчетов, поставку и реализацию товара. Факт возврата денежных средств подтверждается материалом проверки. Истец своими действиями подтверждает взаимосвязь между расписками и деятельностью юридических лиц. Иных расписок, отличных от представленных в материалы дела, позволяющих исключить связь между долговыми расписками физических лиц и деятельностью юридических лиц, не представлено. Переписка стороной истца не опровергнута. Договоры займа между ФИО2 и ФИО3 являлись ничем иным, как деятельность простого товарищества, то есть договора между несколькими лицами (товарищами), которые объединились для совместной деятельности, но не создают отдельное юридическое лицо. Из представленной переписки усматривается, что расписки давались в счет финансирования совместной закупки и реализации имущества, для произведения расчетов сверка по совместной деятельности юридических лиц не была необходима. Доводы истца о наличии договоров займа между ФИО2 и ФИО3 (как физических лиц) опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами. В соответствии с расписками денежные средства выданы под 42% годовых, что на момент рассмотрения иска превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в два раза, действия истца противоречит действующему законодательству, их можно рассматривать, как злоупотреблением правом. Полагает, что процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 15,5 % годовых. Кроме того дополнила, что договора займов были оформлены в связи с приобретением товара из Китая и ведения экономической деятельности юридических лиц. Факт наличия расписок не отрицается ответчиком, однако они носят другую природу обязательств. Долговые обязательства по договорам займа должны были быть погашены в рамках экономической деятельности предприятий. Из всей представленной переписки истец не заявляет о возврате денежных средств по договорам займа, что еще раз подтверждает природу возникновения данных договором займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 2500000,00 руб. по 42% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга с начисленными процентами в срок до 22.09.2023 (т.1 л.д. 201).

15.07.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000,00 руб. по 42% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга с начисленными процентами в срок до 15.11.2023 (т.1 л.д. 199).

15.06.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000,00 руб. по 42% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга с начисленными процентами в срок до 15.10.2023 (т.1 л.д. 198).

19.06.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 4500000,00 руб. по 42% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга с начисленными процентами в срок до 19.11.2023 (т.1 л.д. 197).

07.07.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000,00 руб. по 42% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга с начисленными процентами в срок до 07.11.2023 (т.1 л.д. 200).

15.07.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000,00 руб. по 42% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга с начисленными процентами в срок до 15.11.2023 (т.1 л.д. 199).

29.08.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000,00 руб. по 42% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга с начисленными процентами в срок до 29.12.2023 (т.1 л.д. 196).

Факт получения указанных денежных средств по указанным договорам займа и в указанном размере (кроме договора займа от 29.08.2023) не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Стороной истца в обоснование наличии финансовой возможности по передаче денежных средств в пользу ответчика представлены: выписка по счету АО «АльфаБанк» (т.2. л.д. 62-95); копия договора займа от 29.04.2022 (т.2 л.д. 96-97); копия расписок о взаиморасчетах по договору займа между ФИО2 и А. (т.2 л.д.98-99)

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлены: переписка в мессенджере «Whatsapp» между ФИО3 и ФИО2 о ведении экономической деятельности, финансировании и сверке взаимных расчетов по деятельности юридических лиц (т.1 л.д.31-47); акты сверки взаимных расчетов за 2023-2024 года между ООО «НПО Технополис», генеральным директором которого является ФИО2, и ООО «РУСКАРД», генеральным директором которого является ФИО3 (т.1 л.д.48-52); копия договора поставки <номер> от 15.08.2023, заключенного между ООО «РУСКАРД» и ООО «Индустрия МК» (т.1 л.д.61-62); копия договора поставки <номер> от 17.07.2023, заключенного между ООО «РУСКАРД» и ООО «Индустрия МК» (т.1 л.д.76-77); копия договора поставки <номер>/П-2023 от 14.12.2023, заключенного между ООО «РУСКАРД» и ООО «Юлазар» (т.1 л.д.78-80); копия договора поставки <номер>/П-2023 от 23.10.2023, заключенного между ООО «РУСКАРД» и ООО «Юлазар» (т.1 л.д.90-92); копия договора поставки <номер> от 06.08.2024, заключенного между ООО «РУСКАРД» и ООО «Юлазар» (т.1 л.д.101-103); копия передаточной документации, подписанной между ООО «РУСКАРД» и ООО «НПО Технополис», в том числе и между иными организациями (т.1 л.д.104-124, 125-130); копия товарных накладных и спецификаций поставляемого товара (т.1 л.д.57-60, 63-75, 81-89, 93-100, 213-239, т.2 л.д.29-34); копия оборотно-сальдовой ведомости в отношении ООО «Рускард» за 1 кварта 2025 (л.д.131); реестр товарных накладных ООО «Рускард» (т.1 л.д.192-193); копия контракта на поставку товара от 23.02.2023 (т.2 л.д. 27-28);

Как следует из заключения специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» <номер> от 08.12.2025, выполненного Б. по факту исследования цифровой информации, имеющейся в переписке мессенджера «Whatsapp» между ФИО3 и ФИО2 за период с 04.07.2023 по 23.08.2023, с 24.08.2023 по 04.10.2023, с 23.03.2024 по 09.04.2024, с 25.06.2024 по 28.06.2024, с 16.08.2024 по 04.09.2024, с 30.09.2024 по 27.03.2025 – представленные в исследовании фрагменты электронной переписки, осуществлённой между аккаунтом «Олег Короткевич» (номер +<номер>) и контактом «Геннадий Партнер Рускард» (номер <номер>) не содержат признаков коррекции и монтажа (т.1 л.д.241-254).

В материалы дела представлена копия материала проверки КУСП <номер> от 01.04.2025 по заявлению ФИО2 по факту взлома и проникновения на территорию арендованного помещения.

Согласно материалу проверки, 01.04.2025 ФИО2 обратился с заявлением в МОМВД России «Алексинский» по факту незаконного проникновения на территорию производственной базы, расположенной по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Ботня.

03.04.2025 от ФИО3 поступило обращение в МОМВД России «Алексинский» о том, что на территории промышленной зоны по адресу: <...> происходит конфликт соучредителей.

Так же в рамках материала проводилась и проверка по заявлениям ФИО2 от 13.04.2025 по факту хищения товара неизвестными лицами по адресу: <...> по факту совершения ФИО3 совместно с неустановленными лицами хищения имущества, принадлежащего ООО «Технополис»; а так же по заявлению ФИО3 от 16.04.2025 том, что ФИО2 пытается незаконно вывезти продукцию со склада, расположенного по адресу: <...>.

В рамках проведения проверки, с участием истца, ответчика и его представителя был произведен осмотр места происшествия: территории здания мех. мастерских с двумя пристройками, склад стройматериалов, территория ЛЭП, заправочная станция, бытовые помещения машинного двора, навес, земельный участок, принадлежащий В., расположенные в д. Ботня Алексинского района Тульской области, и составлены протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами.

30.04.2025 старшим оперативным уполномоченным ОУР МОМВД России «Алексинский» по результатам проверки заявления ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РВ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21.07.2025 отказано в удовлетворении жалобы адвоката Титовой О.И., действующей в интересах ФИО3, на действия ОУР МОМВД России «Алексинский» по материалу проверки КУСП <номер> от 01.04.2025, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (т.1 л.д.53-56).

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договора займа от 22.05.2023, 15.06.2023, 07.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 29.08.2023, которыми были установлены сроки возврата.

Заемные денежные средства по указанным распискам были получены ФИО3, что подтверждается самими оригиналами расписок, подписанными собственноручно сторонами, оригинал которых представлен в материалы дела. Указанное является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику. При этом факт заключения спорных договоров займа, как и факт передачи денежных средств (кроме расписки от 29.08.2023) по ним, стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела,

Оценивая представленные в суд оригиналы денежных расписок, суд приходит к выводу о том, что указанные документы отвечают требованиям, предусмотренным законом.

Исходя из специфики спорных правоотношений - долговых обязательств, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу, бремя доказывания обстоятельств возврата долга лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил должным образом, заемные средства истцу не возвратил в полном объеме, а наличие у кредитора оригинала денежных расписок удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств. Бесспорных доказательств возврата денежных средств по договорам займа от 22.05.2023, 15.06.2023, 07.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 29.08.2023, ответчиком суду не представлено, как и доказательств или доказательств, подтверждающих, что договора займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного задания заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма, полученная по договора займа в общем размере 19000000,00 рублей (2,5 млн. руб. по расписке от 22.05.2023 + 3 млн.руб. по расписке от 15.06.2023 + 3 млн. руб. по расписке от 07.07.2023 + 3 млн.руб. по расписке от 15.07.2023 +4,5 млн.руб. по расписке от 19.07.2023 + 3 млн. руб. по расписке от 29.08.2023)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами по договорам от 22.05.2023, 15.06.2023, 07.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 29.08.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 22.05.2023 за период с 23.05.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 384 794,52 руб., за период с 23.09.2023г. по 29.08.2025г. в размере 872 637,00 руб.; по расписке от 15.06.2023г. за период с 16.06.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 778 904,11 руб., за период с 16.10.2023г. по 29.08.2025г. в размере 1 022 589,06 руб.; по расписке от 07.07.2023г. за период с 08.07.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 702 958,91 руб.. за период с 08.11.2023г. по 29.08.2025г. в размере 996 534,27 руб.; по расписке от 15.07.2023г. за период с 16.07.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 675 342,47 руб., за период с 16.11.2023г. по 29.08.2025г. в размере 986 671,25 руб.; по расписке от 19.07.2023г. за период с 20.07.2023г. по 29.08.2025г. в размере 3 992 301,37 руб., за период с 20.11.2023г. по 29.08.2025г. в размере 1 472 609,58 руб.; по расписке от 29.08.2023г. за период с 30.08.2023г. по 29.08.2025г. в размере 2 520 000,00 руб., за период с 30.12.2023г. по 29.08.2025г. в размере 931 438,38 руб. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условия договоров займа, является арифметически правильным. Ответчик своего контррасчета суду не представил, доводы, изложенные истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентной ставки по спорным договорам займа до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 15,5 % годовых. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и снижения процентной ставки, поскольку начисленная сумма процентов соответствует условиям договоров займа, подписанных стороной ответчика, с которой он согласился, о чем свидетельствует его подпись в спорных договорах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договорам займа от 22.05.2023, 15.06.2023, 07.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 29.08.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате своевременно не исполнено, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по расписке 22.05.2023 года начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 2 500 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

- по расписке 15.06.2023 года начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 3000 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

- по расписке 07.07.2023 года начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 3000 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

- по расписке 15.07.2023 года начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 3000 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

- по расписке 19.07.2023 года начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 4500 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

- по расписке 29.08.2023 года начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 3000 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО3 о признании договоров займа от 22.05.2023, 15.06.2023, 07.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 29.08.2023 недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля стороны была направлена на заключение иного договора, отличного от договоров займа, и стороны пришли к соглашению по поводу всех существенных для такого договора условий, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика (истца по встречному требованию) о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей по расписке от 29.08.2023 ФИО3 не получал, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств опровергающий данный факт в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из диспозиции ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим, при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

Из содержания договоров займа 22.05.2023, 15.06.2023, 07.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 29.08.2023, следует, что стороны согласовали все существенные условия спорных договоров, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи денежных средств от займодавца заемщику, наличие оригиналов спорных договоров, факт которых не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, свидетельствует о реальности заключенных спорных договоров займа, действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно данные сделки, и не подтверждают иных намерений сторон.

Намерения сторон выражены в договорах займа достаточно ясны, содержание которых позволяло ФИО3 оценить природу и последствия совершаемых сделок, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что они были подписаны сторонами собственноручно, денежные средства получены ответчиком ФИО3, который подтвердил данные факты. Полученными денежными средствами по спорным договорам займа ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что при заключении договоров займа воля сторон была направлена на ведение совместного бизнеса и вложение денежных средств (инвестиций) в деятельность ООО «РУСКАРД» и «Индустрия МК» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено таких доказательств. Какого-либо соглашения, инвестиционного проекта, договора товарищества с указанием объема и срока осуществления вложений, описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план), согласованного и подписанного сторонами до получения денежных средств по договорам займа ответчиком ФИО3 не представлено.

Представленные ответчиком в суд скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между сторонами по делу, не подтверждают доводы ответчика о мнимости спорных сделок, сведений о том, что разговор идет по конкретным договорам займа, не имеется. Наоборот, представленная переписка между истцом и ответчиком, а так же документация юридических организаций подтверждает факт ведения экономической деятельности юридических лиц по реализации товара и их совместной деятельности, но никак не факт взаимоотношений физических лиц в рамках спорных договоров займа.

Вместе с тем, представленный материал проверки так же не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа и факт исполнения взятых на себя обязательств ответчиком по оформленным распискам о передаче денежных средств. Из представленного материала проверки усматривается спор, вытекающий из экономической деятельности организаций, который не имеет отношения к обязательствам физических лиц по спорным договорам займа.

Таким образом, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО3 в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ, исходя из толкования условий спорных договоров, по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание то, что, поскольку договоры займа, дополнительное соглашение к ним являются реальными договорами, такие договоры являются заключенными с момента передачи денег, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный правовой подход, изложен в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ФИО3 был осведомлен об условиях сделок перед их заключением, не заявлял о недействительности спорных договоров или их частей при исполнении обязательств. Заявление ответчика о признании договоров недействительными, последовало после обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд, исходя из вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО3 о недействительности договоров займа в получении денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности перед ФИО2 отсутствующей - не может быть удовлетворено.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 09.09.2025 в размере 190700,00 руб. и 25.02.2026 в размере 310,00 руб., а всего в общем размере 191 010,00 руб. ( т.1 л.д. 12, т.2 л.д.42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 010,00 руб.,

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) с ФИО3 (ИНН <номер>) денежные средства:

задолженность по договору займа от 22.05.2023 года в размере: 2 500 000,00 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек)- сумма основного долга, 2 384 794,52 руб. (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 52 копейки) -сумма процентов за пользование займом за период с 23.05.2023г. по 29.08.2025г., 872 637,00 руб. (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек) – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.09.2023г. по 29.08.2025г., а также за период с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от 15.06.2023 года в размере: 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей 00 копеек) – сумма основного долга, 2 778 904,11 руб. (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре рубля 11 копеек) - сумма процентов за пользование суммой займа по расписке от 15.06.2023г. за период с 16.06.2023г. по 29.08.2025г., 1 022 589,06 руб. (один миллион двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 06 копеек) - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.10.2023г. по 29.08.2025г., а также проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от 07.07.2023 года в размере: 3 000 000.00 руб. (три миллиона рублей 00 копеек) – сумма основного долга, 2 702 958,91 руб. (два миллиона семьсот две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 91 копейка)- сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2023г. по 29.08.2025г., 996 534,27 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 27 копеек) -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.11.2023г. по 29.08.2025г. в размере, а также проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от 15.07.2023 года в размере: 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей 00 копеек) – сумма основного долга, 2 675 342,47 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч триста сорок два рубля 47 копеек) -сумма процентов за пользование суммой займа по расписке от 15.07.2023г. за период с 16.07.2023г. по 29.08.2025г.; 986 671,25 руб. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль 25 копеек) - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 15.07.2023г. за период с 16.11.2023г. по 29.08.2025г., а также проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от 19.07.2023 года в размере: 4 500 000,00 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) – сумма основного долга, 3 992 301,37 руб. (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста один рубль 37 копеек) - сумма процентов за пользование суммой займа по расписке от 19.07.2023г. за период с 20.07.2023г. по 29.08.2025г., 1 472 609,58 руб. (один миллион четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девять рублей 58 копеек) - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.11.2023г. по 29.08.2025г., а также проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от сумма займа по расписке от 29.08.2023 года в размере3 000 000,00руб.(три миллиона рублей 00 копеек)- сумма основного долга, 2 520 000,00 руб. (два миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) - сумма процентов за пользование суммой займа по расписке от 29.08.2023г. за период с 30.08.2023г. по 29.08.2025г., 931 438,38 руб. (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей 38 копеек) -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 29.08.2023г. за период с 30.12.2023г. по 29.08.2025г., а также проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- 191010 (сто девяносто одна тысяча десять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными:

-расписки в получении денежных средств на сумму 2500000 рублей от 22.05.2023 в силу ничтожности,

-расписки в получении денежных средств на сумму 3000000 рублей от 15.06.2023 в силу ничтожности,

-расписки в получении денежных средств на сумму 3000000 рублей от 07.07.2023 в силу ничтожности,

-расписки в получении денежных средств на сумму 3000000 рублей от 15.07.2023 в силу ничтожности,

-расписки в получении денежных средств на сумму 4500000 рублей от 19.07.2023 в силу ничтожности,

-расписки в получении денежных средств на сумму 3000000 рублей от 29.08.2023 в силу ничтожности,

применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания задолженности ФИО3 перед ФИО2 отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.