Приговор № 1-163/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело № 1-163/2024

(следственный № 12401950003000108)

УИД: 19RS0002-01-2024-001007-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 апреля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в г.Черногорске Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: г.Черногорск, ***, судимого:

- 07 сентября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

Постановлением Черногорского городского суда РХ от 26.01.2024 неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 20 дней, освобожден 26.01.2024 по отбытии срока из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 06.02.2024 по 09 часов 30 минут 07.02.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** корпуса 1 по *** в Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с пола в комнате тайно похитил сотовый телефон «Теcnо Spark 8С», стоимостью 4611 рублей, принадлежащий ПЕН

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ПЕН материальный ущерб на сумму 4 611 рублей.

Кроме того, 07.02.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в коридоре секции второго этажа *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий у двери комнаты 210 не пристегнутый велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022)», стоимостью 10 137 рублей, принадлежащий КВЛ

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями КВЛ значительный материальный ущерб в сумме 10 137 рублей.

Кроме того, 25.02.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении гаража, расположенного на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от восточного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из шкафа углошлифовальную машину «Crown» модели СТ13500-230N, стоимостью 7497 рублей, циркулярную пилу ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, стоимостью 3833 рубля, перфоратор РЕСАНТА модели П-30-900К 75/3/2, стоимостью 5134 рубля, электрический лобзик BORT модели BPS-750-Q, стоимостью 2957 рублей, углошлифовальную машину Фиолент модели МШУ5-11-15ОЭМ, стоимостью 4887 рублей, углошлифовальную машину Makita модели GA5034, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие УА.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым УА значительный материальный ущерб на общую сумму 28 308 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные на предварительном следствии, находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена, и подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения чужого имущества принадлежащего ПЕН

Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 от 22.02.2024 06.02.2024 около 21 часа 00 минут он пришел домой по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В квартире находилась его сестра ЗО со своим сожителем ЕР, и подруга сестры ПЕН со своим несовершеннолетним сыном НП. Все они находились в зале, распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут ПЕН с сыном НП ушла спать в кухню. Когда он тоже лег спать, то увидел, что сотовый телефон TECNO Spark 8C выпал из рук ПЕН на пол у дивана. Он поднял телефон TECNO Spark 8C так как у него возник умысел его похитить, продать и купить спиртного. Он положил телефон в карман куртки и вышел из квартиры и пошел по городу, чтобы сдать телефон в ломбард. 07.02.2024 около 08 часов 00 минут в районе ***А по *** г.Черногорска он встретил ранее незнакомого мужчину и предложил ему приобрести сотовый телефон за 1000 рублей. Мужчина согласился и отдал ему 1000 рублей одной купюрой. Он пошел в магазин за пивом. От вырученных от продажи телефона денег у него осталось 250 рублей, купюрами 2 штуки номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. ПЕН и ее сын не разрешали ему брать телефон и распоряжаться им, каких-либо долговых обязательств ни ПЕН ни ее сын перед ним не имели и не имеют. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.226-230).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте (т. 1 л.д. 231-239).

Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласен, вину признает (т. 2 л.д. 184-186).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действия проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ПЕН. от 21.02.2024, следует, что она со своим сыном НП проживала у дальней родственницы ЗО по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. *** с 21 часа 30 минут она находилась по вышеуказанному адресу, там же были ее сын НП, ЗО, ее брат ФИО1 и друг ЗО - ЕР. Все, кроме сына, распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут она и сын легли спать в кухне на диване. Когда они ложились спать, у сына в руках был сотовый телефон марки ТECNO Spark 8С. *** около 07 часов 00 минут она проснулась на работу и увидела, что на кровати нет телефона, обычно сын ложил телефон под подушку. Они осмотрели всю комнату, затем всю квартиру, но телефона не нашли, и никто его не видел. Дома находились ЗО, ЕР, она и сын, не было только ФИО1. Она звонила на номер телефона, однако номер был недоступен. Сотовый телефон был приобретен ей для своего несовершеннолетнего сына. Похищенный сотовый телефон марки ТECNO Spark 8С в корпусе темно синего цвета в красном силиконовом чехле с 1 сим картой был в исправном состоянии, подвергался ремонту разъем для зарядного устройства. Телефон она купила 2 года назад в ломбарде как бывший в употреблении за 12000 рублей. При подаче заявления она указывала, что причиненный ей ущерб с учетом износа составляет 4500 рублей. Силиконовый чехол, сим карта материальной ценности для нее не представляют. ФИО1 брать сотовый телефон и распоряжаться им никто не разрешал (т. 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ПЕН. от ***, следует, что она ознакомлена с заключением эксперта *** от ***, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона ТECNO Spark 8С с учетом его износа на момент хищения, то есть по состоянию на ***, составляет 4 611 рублей. Она согласна с данной оценкой. Она получила от следователя 250 рублей, изъятых в ходе следствия у ФИО1 (т. 1 л.д. 86-88).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ОДН (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску) от ***, из которых следует, что *** в 11 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение ЗО по факту хищения сотового телефона TECNO Spark 8С в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорску, ***. В тот же день зарегистрировано заявление ПЕН. по факту хищения телефона. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий *** была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 07.02.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, находясь в кабинете 218 ОМВД России по г. Черногорску, ФИО1 добровольно выдал денежные средства, а именно 2 купюры номиналом 100 рублей и 1 купюру номиналом 50 рублей (т. 1 л.д. 97-99).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля НП от 21.02.2024, из которых следует, что он с мамой проживал у родственницы по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. У него был сотовый телефон марки TECNO Spark 8С, 4/64 ГБ, в корпусе темно синего цвета в силиконовом чехле красного цвета, с установленной в него сим картой, который ему мама купила в ломбарде. *** в вечернее время он находился дома. Также дома находились его мама, ЗО, ФИО1 и ЕР, друг ЗО которые распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут он и его мама пошли спать, телефон был у него и лежал под подушкой. *** он проснулся около 09 часов 00 минут и заметил, что дверь в квартиру была не заперта, а ФИО1 не было дома. Он запер дверь, зашел в комнату и обнаружил, что под подушкой нет его телефона. Он стал его искать, сказал о пропаже маме, мама с ЗО звонили на его телефон, но он был не доступен. После чего ЗО позвонила в полицию и сделала сообщение. Он никому не разрешал брать и пользоваться его телефоном, в том числе и ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЗО. от 28.02.2024, из которых следует, что она проживала по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** сестрой ПЕН, ее сыном НП, также с ними проживал ее брат ФИО1 06.02.2024 с 21 часов 30 минут по указанному адресу находились она, ее брат ФИО1, ее знакомый ЕР, ПЕН., распивали спиртное. Дома также находился НП. ПЕН посидела с ними недолго и ушла с сыном спать в кухню. Она еще немного посидела, смотрела телевизор, ЕР уже спал. ФИО1 ушел в комнату, где были ПЕН с НП что он там делал, не знает. Около 23 часов 30 минут она уснула. *** она проснулась около 09 часов 30, ФИО1 дома не было. ПЕН спросила у нее, не видела ли она сотовый телефон, пропажу которого они обнаружили, когда проснулись. Так как дома не было только ФИО1, она предположила, что телефон НП похитил именно он, она сделала сообщение в полицию о хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 119-121).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЕР от ***, из которых следует, что он был в гостях у своей девушки ЗО, проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, со своим братом ФИО1, сестрой ПЕН и ее сыном НП *** он находился у ЗО с 14 часов 00 минут. Дома также был НП. Около 21 часа 00 минут домой пришел ФИО1, а около 21 часа 30 минут – ПЕН, которые присоединились к ним в ЗО и все вместе употребляли спиртное. Около 22 часов 00 минут он уснул, что происходило дальше, не знает. *** он проснулся около 11 часов 00 минут и от ЗО ему стало известно, что ПЕН и НП не могут найти сотовый телефон. В это время в квартире не было только ФИО1 От ЗО ему стало известно, что она подумала о том, что телефон похитил ФИО1, и сделала сообщение в полицию (т. 1 л.д. 124-126).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АЮН от ***, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Улей», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***. *** около 09 часов 00 минут в магазин «Улей» зашел ранее незнакомый парень, подал ей 1000 рублей одной купюрой и попросил продать пирожков. Она передала ему пирожки и сдачу в размере 900 рублей, однако он был сильно пьян и не смог пересчитать сдачу, после чего отказался от покупки и попросил вернуть ему 1000 рублей, что она и сделала. Затем этот же парень зашел в магазин в обеденное время и купил пирожки, рассчитывался при этом купюрой номиналом 500 рублей. В этот же день сотрудники полиции предъявили ей фотографию ФИО1, в котором она узнала парня, приходившего в магазин с купюрой 1000 рублей и позднее с купюрой в 500 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявлением ПЕН. от ***, согласно которому ПЕН. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее телефона Теcnо 8С с *** по *** (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием заявителя ПЕН согласно которому осмотрена комната по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и установлено место в комнате с диваном, возле которого лежал телефон до его хищения (т. 1 л.д. 44-47).

Актом добровольной выдачи от 07.02.2024, согласно которому ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОДН. денежные средства в сумме 250 рублей (т. 1 л.д. 61-62), которые свидетель ОДН. выдал следователю, о чем составлен Протоколом выемки от *** (т. 1 л.д. 101-103). Указанные денежные средства согласно Протоколу осмотра предметов от *** осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены ПЕН (т. 1 л.д. 104-107,108, 109-110, 111).

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона Tecno Spark 8С с учетом его износа на момент хищения, то есть по состоянию на ***, составляет 4611 рублей (т. 1 л.д. 67-75).

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает ее как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в хищении имущества ПЕН при описанных судом обстоятельствах, полностью установленной, как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде документами

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению тайного хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что хищение имущества ПЕН., инкриминируемое ФИО1, совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей ПЕН. имущества, поскольку его стоимость была определена экспертом. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества принадлежащего КВЛ

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 08.02.2024 следует, что в общежитии по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, у гражданки Петровой он неоднократно приобретал спиртное, которое распивал там же в коридоре секции на диване, где видел в дальнем углу коридора велосипед темно-синего цвета в хорошем состоянии. Кому велосипед принадлежит, он не знал. *** в послеобеденное время он пришел за водкой к П, купив водку, сел на диванчик в коридоре секции и стал распивать спиртное. Он увидел указанный велосипед и решил продать его другому лицу либо сдать в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства приобрести еще водки. Когда он выводил велосипед из секции, его никто не видел, далее он поехал на велосипеде в сторону магазина «Шахтер», расположенного по *** в г. Черногорске, у которого предложил незнакомому мужчине купить у него велосипед, тот отказался. Далее он поехал на велосипеде в сторону ломбардов на Тридцатом рынке, но по пути его остановили сотрудники Росгвардии, которым он признался, что хотел продать не принадлежащий ему велосипед. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.223-225).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от 22.02.2024 следует, что ФИО1 уточнил ранее данные показания в части данных велосипеда, а именно, указал, что похищенный им велосипед был марки «ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022)», черного цвета, внешне исправный, выглядел новым, на раме имелась надпись ALTAIR. Когда он поехал на данном велосипеде в сторону ломбардов на «Тридцатом» рынке, расположенном в районе *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, заметил сотрудников «Росгвардии» и, оставив велосипед на улице, зашел в первый попавшийся магазин, куда за ним зашли сотрудники «Росгвардии». Находясь в отделе полиции, он добровольно выдал велосипед. Вину признает, в содеянном раскаивается. КВЛ ему не знаком, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1 л.д.226-230).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтверди при проверке их на месте (т. 1 л.д. 231-239).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 06.03.2024, следует, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает вину (т. 2 л.д. 184-186).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, в ходе следствия и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действия проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из оглашенных показаний потерпевшего КВЛ от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, ком. 211/2. У него в собственности имеется велосипед марки «Altair», который он купил ***, бывший в пользовании за 10000 рублей, корпус темно-синего цвета, 6-скоростной, без повреждений, скорости и тормоза работают. На корпусе велосипеда имеется надпись «Altair». Обычно он ставил велосипед к стене у двери в его комнату в помещении секции, на втором этаже. Секция закрывается на замок входной двери. Он никому не разрешал пользоваться его велосипедом, тем более в его отсутствие. *** около 08 часов 00 минут он приехал на велосипеде с работы, велосипед поставил как обычно у входной двери в свою комнату. До 18 часов 00 минут он спал и не выходил из комнаты. Когда вышел, чтобы ехать на работу, обнаружил пропажу велосипеда. Он не знает кто мог похитить велосипед. Он не стал сразу же заявлять о хищении велосипеда в полицию, так как ушел на работу. *** утром он обратился в полицию с заявлением. Причиненный ему ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Имеется кредитная задолженность на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 157-160, 145).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего КВЛ. от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта ***-ЭК-2024, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022)», на момент хищения, а именно по состоянию на ***, составила 10 137 рублей. С данной оценкой эксперта согласен. Причиненный ему ущерб на сумму 10 137 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Имеется кредитная задолженность на сумму 10 000 рублей. Велосипед ему возвращен. ФИО1 ему не знаком, каких-либо долговых обязательств перед ним он не имел и не имеет. В своих показаниях ранее он говорил, что велосипед является 6-ти скоростным, однако скоростей у него 7 (т. 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля САЕ. от ***., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он находился в районе магазина 23 часа по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Сидел в своем автомобиле. Около 16 часов 00 минут в окно автомобиля постучал незнакомый ему мужчина и предложил приобрести велосипед черного цвета в хорошем состоянии, скоростной. Он отказался приобретать велосипед. Принадлежность указанного велосипеда мужчине вызывала у него сомнения, поскольку внешний вид мужчины не соответствовал состоянию велосипеда, который был добротным. Он подумал, что велосипед мужчина похитил, поэтому позвонил в полицию и сделал сообщение. В ходе проверки сотрудниками полиции ему была предоставлена фотография мужчины, в котором он опознал ФИО1, как мужчину продававшего прохожим велосипед (т. 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля КАВ (старшего полицейского ВП ОВО по г.Черногорску - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия») от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он находился на службе в составе экипажа 1072. В 16 часов 25 минут поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пытается продать велосипед по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. По прибытии по указанному адресу, был установлен ФИО1, который катил велосипед темного цвета в сторону *** г. Черногорска. Затем ФИО1 оставил велосипед на улице и зашел в ювелирный салон «Золотая цепь», расположенный в доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Проследовав за ФИО1 в указанный салон, он попросил его выйти на улицу, чтобы уточнить принадлежность велосипеда. ФИО1 начал вести себя подозрительно, пытался уйти от диалога. *** в 16 часов 45 минут ФИО1 был задержан на месте и для дальнейшего разбирательства вместе с велосипедом марки «ALTAIR» доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску. Велосипед марки «ALTAIR» ФИО1 не принадлежал (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля МАЮ (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску) от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в вечернее время около 17 часов 00 минут сотрудниками «Росгвардии» в отдел ОМВД России по г.Черногорску был доставлен ФИО1 для разбирательства и дачи объяснений. Находясь в помещении ОМВД России по г.Черногорску *** в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут ФИО1 добровольно выдал велосипед «ALTAIR». *** в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление от КВЛ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое *** похитило принадлежащий ему велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 10 000 рублей из коридора секции, расположенной на втором этаже *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе работы по материалу проверки была установлена модель велосипеда - «ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022)», а также подтвердилась информация о том, что к хищению велосипеда марки «ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022)», принадлежащего КВЛ причастен ФИО1 (т. 1 л.д. 170-172).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапорт помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от *** о том, что в 16 часов 10 минут от САЕ поступило сообщение о мужчине, пытающегося прохожим продать велосипед в районе магазина «23 часа» по *** (т.1 л.д. 135).

Заявлением КВЛ от ***, согласно которому КВЛ. сообщил о хищении неустановленным лицом *** велосипеда «ALTAIR» стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием заявителя КВЛ согласно которому осмотрено помещение секции, расположенной на втором этаже *** г. Черногорска Республики Хакасия, где потерпевший к стене у входной двери в свою комнату поставил велосипед «ALTAIR» ***, который был похищен (т. 1 л.д. 137-143).

Актом добровольной выдачи от ***, согласно которому ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному МАЮ. велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022)» (т. 1 л.д. 152-153), который согласно Протоколу выемки от *** свидетель МАЮ добровольно выдал следователю (т. 1 л.д. 174-175).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022)» в корпусе черного цвета со стальной рамой, оборудованный системой переключения на 7 скоростей, рукоятками на руле черного цвета, установленные ободные тормоза, колеса диаметром 26 дюймов, на корпусе и боковой части сиденья имеется надпись «ALTAIR», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен КВЛ. (т. 1 л.д. 176-178, 179, 180-181, 182).

Заключением эксперта ***-ЭК-2024 от ***, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022)», на момент совершения преступления, а именно по состоянию на ***, составила 10 137 рублей (т. 1 л.д. 196-217).

Протоколом задержания ФИО1 от 07.02.2024, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску 07.02.2024 в 16 часов 50 минут доставлен ФИО1 (т. 1 л.д.150).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта-оценщика и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению тайного хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищения имущества КВЛ ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищения имущества являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и принял меры к его распоряжению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества у КВЛ., его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, суд признает ущерб в сумме 10 137 рублей 00 копеек значительным для потерпевшего.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего КВЛ. имущества, поскольку его стоимость была определена экспертом на момент хищения с учетом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего УА

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 26.02.2024 следует, что летом 2023 года он помогал за еду и ночлег по хозяйству УА, которые проживают в *** в г.Черногорске. *** около 23 часов 00 минут У пустили его на ночлег разместив в гараже, так как там был диван и печное отопление. *** около 08 часов 00 минут он пошел к У в квартиру, где жена УА его накормила и он ушел в гараж. Около 09 часов 00 минут в гараж пришел УА, он в это время растапливал печь. Через минут пять УА ушел, а он когда растопил печь, осмотрелся в гараже и увидел в ящиках электроинструменты. Так как он хотел выпить, а денег не было, он решил заложить в ломбард указанные электроинструменты, либо продать их, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. В ящиках и шкафах, которые находились справа от входа в пристройку гаража, он нашел рабочие электроинструменты - болгарку марки «Crown», циркулярную пилу марки «Энергомаш», перфоратор и электродрель. Около 09 часов 10 минут он сложил в пакет указанные электроинструменты и пошел в направлении ломбарда по *** в г. Черногорске. Когда он выходил из гаража с пакетом, его никто не видел. Перфоратор и электродрель продал в ломбарде на общую сумму 2000 рублей. Болгарку и циркулярку *** около 17 часов 30 минут он продал случайному прохожему на общую сумму 3000 рублей. Таким образом, у него было вырученных денежных средств от продажи электроинструмента 5000 рублей, которые он хотел потратить на спиртное, но его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения имущества из гаража УА, его доставили в отдел полиции для дачи объяснения, где он передал УА денежные средства на сумму 5000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба (т. 2 л.д. 150-152).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от 04.03.2024 следует, что он дополнил ранее данные показания тем, что из электроинструментов, которые он нашел в шкафу, рабочими оказались болгарка марки «Crown», циркулярная пила марки «Энергомаш», перфоратор, лобзик, ранее он говорил, что это была электродрель, и еще две болгарки, одна большая и поменьше. *** около 09 часов 10 минут он сложил в пакет данные электроинструменты и пошел в направлении ломбарда по *** в г. Черногорске, чтобы заложить или продать их. Когда он совершал хищение электроинструмента и когда выходил из гаража, его никто не видел. Он зашел в ломбард по *** и заложил перфоратор за 1000 рублей, а на вырученные денежные средства купил пиво. Точно сказать не может, где он находился, он встретил незнакомого мужчину, которому продал болгарку фирмы Макита за 1000 рублей, электролобзик за 300 рублей и угловую шлифовальную машинку за 1000 рублей. В тот же день около 17 часов 30 минут он продал случайному прохожему болгарку и циркулярку на общую сумму 3000 рублей. В течение дня он приобретал пиво. Около 18 часов 00 минут его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения имущества, а именно - углошлифовальной машины марки «Crown» модели CT13500-230N, циркулярной пилы ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, перфоратора модели РЕСАНТА П-30-900К 75/3/2, электролобзика модели Bort BPS-750-Q, углошлифовальной машины МШУ5-11-150Э М, угловой шлифмашины Makita GA5034 из гаража УА. Наличных денежных средств у него оставалось 2800 рублей, которые он передал в счет возмещения причиненного им ущерба. Брать и распоряжаться своим имуществом УА. ему не разрешал. Каких-либо долговых обязательств перед ним он не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.169-172).

В ходе проверки показаний на месте 05.03.2024 ФИО1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 173-178).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 06.03.2024, следует, что с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, признает вину в том, что *** в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении гаража, расположенного около *** г. Черногорска Республики Хакасия, тайно похитил углошлифовальную машину «Crown» модели СТ13500-230N стоимостью 7 497 рублей; циркулярную пилу ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200 стоимостью 3833 рубля; перфоратор РЕСАНТА модели П-30-900К 75/3/2 стоимостью 5134 рублей; электрический лобзик BORT модели BPS-750-Q составляет: 2957,00 (Две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей; углошлифовальную машину Фиолент модели МШУ5-11-15ОЭ М стоимостью 4887 рублей; углошлифовальную машину Makita модели GA5034 стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумме 28 308 рублей, принадлежащие УА, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 28 308 рублей (т. 2 л.д. 184-186).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действия проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего УА от *** следует, что в магазине «Каскад» по *** в г. Черногорске он купил: углошлифовальную машинку марки Ресанта летом 2023 года за 7000 рублей; циркулярную пилу купил летом 2021 года за 7000 рублей; перфоратор Ресанта купил осенью 2023 года за 10000 рублей, электродрель купил в 2021 году за 1000 рублей. Данный электроинструмент хранился в гараже в правом ближнем углу от входа на полках в шкафу. Гараж находится на расстоянии 10-15 метров от их дома по адресу: г. Черногорск, ***. Летом 2023 года у них по хозяйству помогал ФИО1 за еду и ночлег. *** около 23 часов 00 минут к ним снова пришел ФИО1, который попросился переночевать. Они его разместили на диване в гараже. *** около 08 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО1, которого его жена покормила и он снова ушел в гараж. *** около 09 часов 00 минут он пошел в гараж, проведать ФИО1. Тот в гараже возился с печью. Тогда он вышел из гаража и пошел в магазин. Он вернулся из магазина через полчаса и сразу же зашел в гараж, но ФИО1 там не было. Он не заметил ничего подозрительного и ушел домой, где пробыл до вечера. Около 18 часов 00 минут он снова пошел в гараж, надеясь там увидеть ФИО1, но его там не было. Именно тогда он заметил, что дверцы шкафа приоткрыты и обнаружил отсутствие углошлифовальной машинки, циркулярной пилы, перфоратора, электродрели. Подумав, что хищение совершил ФИО1, он пошел домой и сообщил жене об этом, после чего они поехали в полицию. Последний раз он видел свои инструменты в шкафу *** до того, как к ним пришел ФИО1 Он нашел ФИО1 в общежитии по ***, и тот признался в хищении и выдал ему денежные средства в размере 2800 рублей, которые у того оставались от продажи его имущества. Причиненный ему ущерб на общую сумму 25000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении у него находятся жена и несовершеннолетние дети (т. 2 л.д. 25-29).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего УА. от *** следует, что он желает уточнить ранее данные показания в части описания похищенного у него электроинструмента. Углошлифовальную машину марки «Crown» модели CT13500-230N серого/черного цвета, оснащенную рукоятью и защитным кожухом он покупал в 2020 году новой, и хранил ее в гараже без упаковки. Она была в рабочем состоянии, оценивает ее в стоимость 7000 рублей.

Циркулярная пила ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, которую он купил новой в 2018 году и хранил без упаковки, была в рабочем состоянии, эксплуатировалась аккуратно, за весь период времени, он поменял щетки на двигателе, корпус данной циркулярной пилы оснащен защитным кожухом и алмазным зубчатым пильным диском диаметром 200 мм, была похищена вместе с пильным диском оценивает ее в вышеуказанном комплекте в 7000 рублей.

Перфоратор модели РЕСАНТА П-30-900К 75/3/2 в пластиковом кейсе он купил в октябре 2023 года новым, документы на него хранились в кейсе, с которым он похищен. Перфоратор находился в рабочем состоянии, пользовался он им несколько раз. Оценивает его в 10000 рублей.

В первоначальных своих показаниях он указал, что похищена дрель, видимо его не так поняли. Уточнит, что ФИО1 похитил у него электролобзик модели Bort BPS-750-Q. Данный электролобзик он купил в октябре 2023 года новым, хранил без упаковки в гараже. Данный лобзик находился в рабочем состоянии, поскольку он пользовался им несколько раз. Данный лобзик оснащен корпусом синего цвета с кнопками оранжевого цвета и адаптером для подключения к пылесосу. Оценивает его в 1000 рублей.

Кроме того, после своего первоначального допроса в качестве потерпевшего он вернулся домой и еще раз проверил свое имущество в гараже и не обнаружил 2 болгарок: углошлифовальная машина МШУ5-11-150Э М в корпусе красного цвета, которую он покупал новой в 2022 году; угловая шлифмашина Makita GA5034, которую он купил в сентябре 2023 года новой, пользовался он ею 1 раз. Оценивает углошлифовальную машину МШУ5-11-150Э М в 5000 рублей, угловую шлифмашину марки Makita GA5034 в 5000 рублей (т. 2 л.д. 30-33).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего УА от *** следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта ***-ЭК-2024, согласно которому рыночная стоимость углошлифовальной машины «Crown» модели СТ13500-230N, на момент совершения преступления, а именно по состоянию на 25.02.2024г составляет: 7 497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей; циркулярной пилы ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, составляет: 3833 (Три тысячи восемьсот тридцать три) рубля; перфоратора РЕСАНТА модели П-30-900К 75/3/2, составляет: 5134 (Пять тысяч сто тридцать четыре) рубля; электрического лобзика BORT модель BPS-750-Q составляет: 2957 (Две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей; углошлифовальной машины Фиолент модели МШУ5-11-15ОЭ М, составляет: 4887 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей; углошлифовальной машины Makita модели GA5034, составляет 4000 (четыре тысячи) рублей. С данной оценкой эксперта он согласен. Причиненный ему ущерб составляет 28 308 рублей, ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети и супруга.

Ему возвращены углошлифовальная машина «Crown» модели СТ13500-230N, циркулярная пила ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, кроме того ФИО1 возмещено 2800 рублей наличными. ФИО1 ему ранее был знаком, каких-либо долговых обязательств перед ним он не имел и не имеет (т. 2 л.д. 34-37, 40-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля УГА. от *** следует, что *** около 23 часов 00 минут к ним домой пришел ранее им знакомый ФИО1, который в 2023 году помогал им по хозяйству и они разместили того на ночлег в отапливаемом гараже, в котором находится диван. *** около 08 часов 00 минут ФИО1 зашел к ним в дом, она накормила его, и тот ушел в гараж. Около 09 часов 00 минут муж проведывал ФИО1 и через некоторое время ушел в магазин. Вернувшись из магазина, муж ей сообщил, что ФИО1 нет в гараже. Весь день они находились дома, ФИО1 больше к ним не заходил. Около 18 часов 00 минут муж пошел в гараж, а когда вернулся, сказал, что ФИО1 нет, а из шкафа в гараже пропали инструменты. Тогда они поняли, что ФИО1 похитил инструменты, и обратились в отдел полиции с заявлением. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 похищены были перфоратор модели РЕСАНТА П-30-900К 75/3/2 в пластиковом кейсе, циркулярная пила ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, углошлифовальная машина марки «Crown» модели CT13500-230N, электролобзик модели Bort BPS-750-Q, углошлифовальная машина МШУ5-11-150Э М, угловая шлифмашина Makita GA5034. Данный электроинструмент у них хранился в гараже в шкафу, расположенном справа у входной двери в гараж, на полках. Чеки и товарно-сопроводительные документы на похищенный электроинструмент у них не сохранились (т. 2 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОДН (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску) от *** следует, что *** в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение УГА по факту того, что *** неустановленное лицо совершило кражу электроинструмента (болгарки, циркулярной пилы, перфоратора, шуруповерта), общей стоимостью 25 000 рублей.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен гр. КСА который *** около 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Сурикова и Менделеева г. Черногорска у ранее незнакомого ему мужчины купил углошлифовальную машинку марки «Crown» модели CT13500-230N и циркулярную пилу ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200 за 3000 рублей. Данный электроинструмент КСА добровольно выдал. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий *** была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который был в тот же день доставлен в следственный отдел для дачи объяснений. Кроме того было установлено, что похищен не шуруповерт, а электролобзик модели Bort BPS-750-Q, который был оценен заявителем в 1000 рублей (т. 2 л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СББ от ***, следует, что он работает в ломбарде «Центр», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** В. *** в первой половине дня в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и продал перфоратор РЕСАНТА модели П-30-900К за 1000 рублей. Каких-либо документов не составлялось. Данный перфоратор был продан в тот же день за 4000 рублей, запись о продаже из ломбарда имеется в книге учета (т. 2 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля КСА от *** следует, что *** около 17 часов 30 минут на перекресте *** г. Черногорска, ранее незнакомый парень предложил ему приобрести электроприборы а именно: углошлифовальную машинку «Crown», циркулярную плиту «Энергомаш» всего за 3000 рублей. Парень пояснил, что электроприборы принадлежат ему. Он посмотрел электроинструменты и приобрел их за указанную сумму. *** он добровольно выдал сотрудникам полиции углошлифовальную машинку «Crown», дисковую плиту «Энергомаш». Сотрудники полиции предъявили ему фотографию парня, у которого он приобрел электроприборы, в связи с чем ему стала известна его фамилия - ФИО1 (т. 2 л.д. 72-74).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявлением УГА от ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, из гаража похитило электроинструмент на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием УА., согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, и установлено местоположение шкафа у входной двери в гараж, с полок котрого *** был похищен электроинструмент (т. 2 л.д. 4-10).

Актом добровольной выдачи от ***, согласно которому КСА. добровольно выдал оперуполномоченному ОДН. углошлифовальную машину марки «Crown» модели CT13500-230N, циркулярную пилу ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, приобретенные им в г. Черногорске у ФИО1 (т. 2 л.д. 21-22), которые свидетелем ОДН выданы следователю, о чем составлен Протокол выемки от *** (т. 2 л.д. 58-60), осмотрены согласно Протоколу осмотра предметов от ***, объектом которого являлись углошлифовальная машина марки «Crown» модели CT13500-230N, циркулярная пила ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, признанные вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены УА (т. 2 л.д. 61-65, 66-67,68-69,70, 71).

Копией книги учета Ломбарда «Центр», предоставленная свидетелем СББ в котором имеется запись от *** о продаже перфоратора (т.2 л.79).

Заключением эксперта ***-ЭК-2024 от ***, согласно которому рыночная стоимость углошлифовальной машины «Crown» модели СТ13500-230N, на момент совершения преступления, а именно по состоянию на *** составляет 7 497 рублей; циркулярной пилы ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200 составляет 3833 рубля; перфоратора РЕСАНТА модели П-30-900К 75/3/2 составляет 5134 рубля; электрического лобзика BORT модель BPS-750-Q составляет 2957 рублей; углошлифовальной машины Фиолент модели МШУ5-11-15ОЭ М составляет 4887 рублей; углошлифовальной машины Makita модели GA5034 составляет 4000 рублей (т. 2 л.д. 93-137).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта-оценщика и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению тайного хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищения имущества УА, ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищения имущества являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества у УА его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, наличие а иждивении детей и жены, суд признает ущерб в сумме 28 308 рублей 00 копеек значительным для потерпевшего.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего УА. имущества, поскольку его стоимость была определена экспертом на момент хищения с учетом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 200), а также с учетом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его возраст, состояние здоровья, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 191-192, 194-195, 196-197), холост, детей на иждивении не имеет, имеет место жительства, регистрации не имеет, на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 200), характеризуется по месту жительства УУП отрицательно (т. 2 л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того по факту хищения имущества у потерпевших ПЕН и УА. (ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признает содействие расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, проверке их на месте, а также частичное возмещение ущерба, признание гражданского иска. Вместе с тем, не имеется оснований для признания по указанным составам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно дача объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, проверке их на месте как явки с повинной, либо как активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества УА.) УК РФ, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел со слов потерпевших и свидетелей, которые судом расценены, как содействие расследованию преступлений согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Также выдача ФИО1 денежных средств оставшихся у него от продажи похищенного имущества, и изъятие части похищенного у третьих лиц, которым ФИО1 продал его, не является добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему и принятием мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того по факту хищения имущества у потерпевшего КВЛ (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции информацию ранее им не известную, а именно время, место, обстоятельства совершения преступления и о своей причастности к нему, которую он подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в то время как с заявлением потерпевший обратился на следующий день после сообщения указанной информации ФИО1 сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества у потерпевших КВЛ. и УА.), на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем составам преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено и указание его в описании преступных деяний, не является безусловным основанием признания его в качеств такового.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, который ранее судим за корыстное преступление против собственности, на путь исправления не встал, в короткие сроки после отбытия наказания в виде лишения свободы, на которое ему было заменено наказание в виде обязательных работ, вновь совершил указанные преступления против собственности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление без применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает основания для применения к ФИО1 при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего УА положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, его постпреступное поведение, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Таким образом, при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего УА.) суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества КВЛ суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами судом в качестве смягчающих согласно ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения у КВЛ), п. «в» ч.2 ст.158 (по факту хищения у УА.) УК РФ в виде ограничения свободы, учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе по состоянию здоровья.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в виде лишения, таким образом, не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поселении, поскольку при наличии рецидива, им совершены притупления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести и считается лицом ранее не отбывавшим наказание.

ФИО1 по данному уголовному делу задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 25.02.2024.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы на определенный срок, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

При принятии решения о мере пресечения ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Поскольку суд приходит к выводу об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 надлежит доставить в колонию-поселение под конвоем.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 361 рубль, потерпевшим УА. заявлен иск о взыскании 14 178 рублей.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, приходит к следующим выводам. Исковые требования ПЕН., УА подлежат удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, до настоящего времени им не возмещен.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Говорушкину А.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 6777 рублей 60 копеек. Также в ходке предварительного расследования постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Говорушкина А.С. в сумме 28830 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, ФИО1 не имеет ограничений к труду, сведений, позволяющих признать его имущественно несостоятельным не приставлено, лиц, находящихся на его иждивении, на которых негативно может отразиться взыскание процессуальных издержек, ФИО1 не имеет, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества КВЛ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества УА.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию- поседение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 25.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть период со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ПЕН удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПЕН ущерб в сумме 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего УА удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу УА ущерб в сумме 14 178(четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 35608 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 250 рублей, – оставить по принадлежности ПЕН

- велосипед марки ALTAIR MTB HT 26 1.0 (2022),– оставить по принадлежности КВЛ

- углошлифовальную машину марки «Crown» модели CT13500-230N, циркулярную пилу ЭНЕРГОМАШ модели ЦП-50200, – оставить по принадлежности УА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова