Приговор № 1-53/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 28 июня 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Н.А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Кудряшова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Швечковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего плиточником у ИП «Х.А.Ю.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

- 29 сентября 2015 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 августа 2016 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 20 дней. Решением Саровского городского суда от 12.05.2017 года установлен административный надзор, сроком на 1 год с момента вступления данного решения в законную силу. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23 мая 2017 года. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

03 января 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 1, расположенной в доме № 12 по ул. Бессарабенко в г. Саров Нижегородской области, с разрешения проживающих в данной квартире Н.А.А. и Н.С.И.. В вышеуказанное время, в кухне указанной квартиры у ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему знакомым Н.А.А.. В ходе конфликта, в вышеуказанное время, находясь в кухне указанной квартиры, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным табуретом один удар в лицо с левой стороны Н.А.А..

Тем самым ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - деревянный табурет, причинил Н.А.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 146 от 04 мая 2018 года, телесные повреждения в виде: ссадины на носу и верхней губе относящиеся, к не причинившим вреда здоровью; кровоподтек век левого глаза с переходом на левую щеку и раны на левом веке к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; разрушение левого глазного яблока к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Кудряшов С.В., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший – Н.А.А., согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 больной матери, являющейся инвалидом 1 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим. Данное преступление совершил в условиях не погашенной судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29.09.2015 года (т. 1, л. д. 99 – 100, 103 – 114, 136 - 137); неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (т. 1, л. д. 118 - 121); к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в течении года не привлекался (т. 1, л. д. 123); по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает продолжительное время с матерью инвалидом, длительное время нигде не работает, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, а также к совершению административных правонарушений, общается с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Неоднократные профилактические беседы с ним положительных результатов не дают, на профилактические беседы не реагирует (т. 1, л. д. 115); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно. В ФКУ ИК-17 прибыл 12.01.2016 года из СИЗО-3 Ан. Карьер, где был трудоустроен в деревообрабатывающий цех, в качестве станочника, к порученной ему работе относился добросовестно, технику безопасности соблюдал, за отбытый период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, регулярно посещал воспитательные мероприятия, поддерживал дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных (т. 1, л. д. 132 - 133); по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по поводу хронических заболеваний не обращался (т. 1, л. д. 128); состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с 27.08.2015 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л. д. 130); по месту работу ИП «Х.А.Ю.» характеризуется следующим образом. С 2015 года по 2016 г. г. была прервана рабочая деятельность. В настоящее время работает плиточником. За время работы показал себя добросовестным и исполнительным работником. Не имел нарушений трудовой и производственной дисциплины. В коллективе пользуется уважением.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит излишним и не назначает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу потерпевшим – Н.А.А., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, имущественный вред потерпевшему был возмещен в полном объеме, в связи с чем, в данной части исковые требования потерпевшим Н.А.А. поддержаны не были.

Моральный вред подсудимый ФИО2 признал полностью.

Суд считает, что иск, заявленный потерпевшим Н.А.А., подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1064 и 1079 ГК РФ.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 июня 2018 года.

Гражданские иски потерпевшего Н.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Н.А.А., моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...