Апелляционное постановление № 10-1521/2021 от 1 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 2 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Белобородовой А.С., с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Волощук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговорам Южноуральского городского суда:

от 20 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с учетом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года об отмене условного осуждения и отбытием наказания в исправительную колонии общего режима, освобожденного 27 февраля 2018 года по отбытии наказания;

от 12 марта 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 сентября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Волощук Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 31 октября 2020 года на территории <адрес> тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9. на сумму 8990 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также состояние здоровья. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела. Равно не оспаривается при апелляционном обжаловании квалификация преступных действий осужденного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соотносится с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Обоснованность исключения судом квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба», в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и при отсутствии апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей, апелляционным судом не обсуждается.

При назначении наказания виновному суд верно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения в данной части и отвергает доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания. Позиция осужденного, выразившаяся в признании вины, его личности, наличие положительных характеристик и пр. должным образом оценены судом в приговоре и переоценке, как и смягчающие наказание обстоятельства, не подлежат. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенного деяния, согласуется со сведениями о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым решением, учитывая правильно установленное судом наличие в деянии осужденного рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в условиях которого подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, исходя из заключения под стражу в день провозглашения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, а в случае передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции по представлению прокурора или жалобе другого лица в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья А.Г. Лихачев