Решение № 12-55/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Антонова С.В., действующего на основании ордера №106 от 06 апреля 2017 года и удостоверения адвоката №1076 от 10 ноября 2015 года,

при секретаре Лысиковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16.11.2016 года в 21 часа 40 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он же 16.11.2016 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

Как указано в жалобе ФИО1, находясь в автомобиле с выключенным двигателем, употребил примерно 1 литр пива. На предложение сотрудников полиции подписать составленные в отношении него документы и пройти освидетельствование он ответил отказом, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а факт употребления пива в автомобиле, двигатель которого был заглушён, он не отрицал.

Вопреки требованиям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, понятые, по мнению ФИО1, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку сами находились в состоянии алкогольного опьянения и их дальнейшая судьба в части, касающейся наказания за правонарушение и размера наказания, напрямую зависела от их согласия либо несогласия присутствовать при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Мировым судьей вопрос о возможной заинтересованности в исходе дела понятых исследован не был.

Судом не была запрошена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, подтверждающая показания сотрудников полиции.

Суд не принял во внимание показания ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 в части того, что автомобиль, в котором они находились, стоял на месте, никуда не двигался.

Судом не запрошена видеозапись с камер наружного наблюдения торгового центра, около которого 16.11.2016 г. был остановлен автомобиль, не запрошены биллинг мобильного телефона ФИО1 и биллинг мобильного телефона свидетеля ФИО2

Кроме этого, в Постановлении суда от 15.02.2017 г. неверно указан гос. номер автомобиля ФИО1 как №, верный гос. номер- №, а также, неверно указано время, когда ФИО1 управлял транспортным средством (21 час 40 минут) и время когда он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (22 часа 15 минут), на самом деле, по времени указанные события происходили значительно позже.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ трактуется как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. ФИО1 не осуществлял активные действия по управлению автомобилем, что подтверждается последовательными и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД необъективны, так как у данных свидетелей имеется служебная заинтересованность и они противоречат данными в суде показаниями других свидетелей.

При вынесении постановления по делу, мировой судья основывался на односторонних доказательствах - объяснениях сотрудников полиции, документах, которые ими были составлены, а также на объяснениях понятых. При этом, мировой судья не воспользовался возможностью допросить указанных свидетелей в судебном заседании.

При вынесении постановления мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Антонов С.В. жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункты 10,11 раздела III Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, устанавливают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50АО№044567 от 16.11.2016г., согласно которому 16.11.2016 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший 16.11.2016 года в 21 часа 40 минут по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ №213527 от 16.11.2016 года, согласно которому 16.11.2016 года в 21 час 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50МА№496898 от 16.11.2016 г., согласно которому 16.11.2016 года в 22 часа 15 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался;

- письменными объяснениями ФИО4 от 16.11.2016 года, согласно которым 16.11.2016 года около 22 часов 00 минут он был приглашен ИДПС ОГИБДД в качестве понятого и в его присутствии было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в больнице, на что водитель ФИО1 отказался и отказался ставить подписи;

- письменными объяснениями ФИО5 от 16.11.2016 года, согласно которым 16.11.2016 года около 22 часов 00 минут он был приглашен ИДПС пройти в качестве понятого и в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что водитель ответил отказом и отказался подписывать предложенные ему протоколы, копии инспектор вручил ФИО1 в его присутствии. От ФИО1 исходил запах алкоголя и вел он себя неадекватно;

- протоколом о задержании транспортного средства 50НА№102313 от 16.11.2016 года, согласно которому 16.11.2016 года в 22 часа 15 минут в связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был задержан и передан на хранение на спецстоянку;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №023435 от 16.11.2016 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был передан на хранение на спецстоянку;

- протоколом об административном правонарушении 50АО №044845 от 16.11.2016 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении № от 16.11.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району ФИО6, согласно которым 16.11.2016 года совместно с инспектором ДПС ФИО7 двигались на служебном транспортном средстве по ул. Пушкина г. Луховицы Московской области. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который свернул на ул. Горького. Включив спецсигналы по громкой связи потребовали от водителя указанного автомобиля остановиться. Примерно метров через 200 данный автомобиль остановился около дома 1 по ул. Горького г. Луховицы Московской области. Подойдя к водительской двери, он попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение предъявлять отказался, ссылаясь на то, что оно при нем отсутствует, в связи с этим было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В момент проверки документов от водителя исходил запах алкоголя. Для установления личности, водитель был доставлен в ОМВД России по Луховицкому району. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Луховицы, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем инспектором ДПС ФИО7 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказался давать объяснения и ставить подписи. По данному факту у понятых были отобраны письменные объяснения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был помещен на спецстоянку с/х Сергеевский Коломенского района Московской области;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району ФИО7, согласно которым 16.11.2016 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 двигались на служебном транспортном средстве по ул. Пушкина г. Луховицы Московской области. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который свернул на ул. Горького. Включив спецсигналы по громкой связи потребовали от водителя указанного автомобиля остановиться. Проехав метров 150-200 данный автомобиль остановился у магазина напротив дома 1 по ул. Горького г. Луховицы Московской области. Инспектор ДПС ФИО6 подошел к водительской двери и попросил водителя предъявить документы. После чего водитель пересел в служебный автомобиль, а пассажир, который находился на переднем правом месте, ушел в неизвестном направлении. Для установления личности и для составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя и за то, что водитель не имел при себе водительского удостоверения, водитель был доставлен в ОМВД России по Луховицкому району. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Луховицы, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем инспектором был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказался давать объяснения и ставить подписи. Также в присутствии двух понятых ФИО1 были вручены копии административного материала. У понятых были отобраны письменные объяснения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был помещен на спецстоянку с/х Сергеевский Коломенского района Московской области.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, сидел в автомобиле с заглушенным двигателем, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что на ул. Пушкина г. Луховицы Московской области был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Объяснения инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС и что в силу осуществления полномочий сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа ГИБДД, является несостоятельным. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 правомерно мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалась запись видеорегистратора, находящегося у сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи лишь в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых.

Более того, согласно ответу из ОМВД России по Луховицкому району от 21.04.2017 года №64/5542, представить видеозапись правонарушения, совершенного 16.11.2016 года в 21 час 40 мин. водителем ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения записи видеоинформации с патрульных автомобилей ДПС истек.

Довод жалобы о том, что не запрошены видеозапись с камер наблюдения у торгового центра, где был припаркован автомобиль ФИО1 и биллинг телефонов, подлежит отклонению, поскольку такие ходатайства, в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялись. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.

При рассмотрении жалобы судом было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о запросе билинга (информации о местоположении абонентов в определенный промежуток времени) мобильных номеров 8-960-569-45-31, зарегистрированного на имя ФИО8, которым пользовался ФИО1 и №, зарегистрированного на ФИО2, которым пользовался свидетель ФИО2; о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО4; об истребовании сведений в ОМВД РФ по Луховицкому району Московской области о привлечении указанных лиц к административной и уголовной ответственности.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе и объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Предположение ФИО1 и его защитника о возможной заинтересованности понятых в исходе дела ничем не подтверждено. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС и понятыми, не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам ФИО1

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие указанных сведений, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие приведенных выше доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судом, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении выразившихся в неверном указании времени совершения административного правонарушения являются несостоятельными.

Материалами дела установлено время и место совершения административного правонарушения ФИО1 Довод жалобы о том, что по времени указанные события происходили значительно позже объективно ничем не подтверждены.

В постановлении мирового судьи от 15.02.2017 г. допущена техническая ошибка, а именно неверно указан гос. номер автомобиля №, вместо «№ Определением мирового судьи от 10 марта 2017 года было внесено исправление данной описки.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья принял необходимые и достаточные меры к вызову в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД. Поскольку указанные лица в суд не явились, а ФИО1 не возражал рассмотреть дело в их отсутствие, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие этих свидетелей.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено как оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так и оснований для переквалификации его действий на другую часть либо статью КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья