Решение № 12-55/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 31 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Новикова Е.А.

при секретаре Лиферове Д.Р., с участием

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО7., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО8., о признании ООО «Приток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО9., ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ООО «Приток» обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «<данные изъяты> заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО10 была проведена плановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства, по итогам которой был составлен протокол № от 13.01.2017 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По итогам проверки заместитель начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО11 вынес постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ООО «<данные изъяты> полагает наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей необоснованным и несоразмерным совершенному правонарушению, просят снизить данный штраф. Кроме того в дополнение к ранее поданной жалобе указали что должностным лицом были нарушены требования закона, а именно ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, поскольку в ООО «<данные изъяты>» не было направлено письмо в котором бы содержались сведения о конкретном времени и месте составления протокола. В уведомлении которое было получено ООО «<данные изъяты>» содержалась лишь информация о том, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» должен явиться на следующий день, после получения настоящего письма. Настоящее уведомление было получено ООО «<данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно законный представитель ООО «<данные изъяты> должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол был уже составлен ДД.ММ.ГГГГ года. акт проверки государственной инспекции труда в Рязанской области был составлен в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>»,, при этом акт проверки был получен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года то есть вместе с уведомлением о составлении протокола.. В связи с чем должностным лицом при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года были допущены грубые нарушения норм административно-процессуального законодательства что является безусловным основанием для отмены постановления.На основании изложенного просит отменить данное постановление.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО12 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати т

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ г. № Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, на основании плана проведения плановых проверок ГИТ в Рязанской области на 2016 год.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № установлено, в частности что на момент проверки не предоставлены документы, подтверждающие прохождение работниками ООО «<данные изъяты>» обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности в том числе деятельность связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695) в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 №377). При проведении проверки присутствовал руководитель ООО «Приток», что не оспаривается защитником, никаких замечаний по составлению акта от него не поступило. Доводы защитника о том что акт проверки составлен в отсутствие законного представителя ООО «Приток», что является нарушением действующего законодательства, влекущим признание акта недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.. Копия акта направлена сопроводительным письмом в адрес юридического лица, что следует из отметки в акте.

О необходимости явки в ГИТ в Рязанской области для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.5.27,ч.3 ст.5.27.1 ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» было извещено, вызов от ДД.ММ.ГГГГ г. получен уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ Довод защитника привлеченного к ответственности лица о том, что вызов был получен ими ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года поскольку у работников ООО «<данные изъяты>» были каникулы суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ООО «<данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании ООО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение было выявлено в рамках той же проверки, акт от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Согласно данного решения, защитник ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении жалобы давала пояснения, о том что вызов должностного лица трудовой инспекции о необходимости явки в ГИТ в Рязанской области для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.5.27,ч.3 ст.5.27.1 ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ получено секретарем руководителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, однако не был доведен до сведения лиц, полномочных представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Таким образом ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о явке в трудовую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на следующий рабочий день в трудовую инспекцию не явилось, отсутствие должной организации взаимодействия внутренних структурных подразделений юридического лица не дает оснований полагать лицо не извещенным.

Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его защитника, законного представителя), о чем сделана соответствующая отметка. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола направлена в ООО «<данные изъяты>».

Одновременно, в ООО «<данные изъяты> почтовой связью было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО13. с участием защитника ФИО14 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрено настоящее дело, вынесено постановление №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. От защитника ФИО15. каких-либо возражений по существу вменяемого административного правонарушения и по процедуре привлечения к административной ответственности не поступало. Постановление по делу об административном уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ, подписано им, копия вручена защитнику ФИО16.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются надлежащими, относимыми и допустимыми.

В ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Федерации Правительством РФ 23.09.2002 издано Постановлением N 695, которым утверждены "Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением (далее по тексту - комиссия).

Согласно п. 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно п. 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В нарушении вышеуказанных требований работники ООО «Приток» были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрическое освидетельствование.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении требований абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, допущенном ООО «<данные изъяты>» является обоснованным.

Соответственно, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, содеянное было правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку диспозиция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не предполагает наличие каких-либо последствий содеянного, более того правонарушение посягает на права и безопасность граждан, вследствие чего также не может быть признано малозначительным.

Применительно к виду и мере назначенного наказания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья полагает возможным учесть, что правонарушение совершено привлеченным к ответственности лицом впервые, доказательств обратного не имеется.

Назначенное ООО «Приток» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, а также того что вмененное нарушение ООО «<данные изъяты>» устранено в кратчайшие сроки и все работники ООО «<данные изъяты>» выполняющие работы непосредственно связанные с движением транспорта прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, судья полагает возможным применить правила ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО17., о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО18., о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: