Решение № 12-55/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и возвращении дела на новое рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Чигаркина В.В.;

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2, гражданка ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения в процессе управления автомобилем «<данные изъяты>» и как следствие совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. По утверждению заявителя, в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник движения - водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 Из жалобы также следует, что разбирательство по делу проведено не полно, не допрошены свидетели, нарушено право заявительницы на защиту, постановление не соответствует установленным требованиям, отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств, не дана оценка характеру деяния и личности лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила, просила отменить вынесенное в отношении нее постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Из ее объяснений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «<данные изъяты>» следовала из <адрес> в <адрес>. Проезжая по автодороге около <адрес> со скоростью около 80-85 км.час она увидела, как примерно в 100 м. от нее, автомобиль «<данные изъяты>» с включенным указателем левого поворота отъехал от остановки и выехал на ее полосу движения, следуя в попутном ей направлении. Для предотвращения столкновения она сначала затормозила, предоставив возможность водителю вышеуказанного автомобиля набрать скорость, а затем, избегая столкновения, повернула налево, выехала через сплошную линию разметки на полосу встречного движения и съехала в кювет, зацепив при этом автомобиль «<данные изъяты>».

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «<данные изъяты>» следовала по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>. Около <адрес> она остановилась около остановки, забрала знакомую женщину, а затем включила указатель левого поворота, выехала на автодорогу ближе к середине проезжей части, и примерно через 100 метров стала поворачивать налево в указанный населенный пункт. В этот момент, на встречной полосе движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого следовавший за ней в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, произвел столкновение своей передней частью с левой передней частью ее автомобиля. Из ее показаний также усматривается, что отъезжая от остановки она видела указанный автомобиль, который находится от нее на значительном удалении, в связи с чем, она полагала, что у нее имеется преимущественное права проезда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на 28 км 1500 м. автодороги «<адрес>», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрала скорость движения и необходимый боковой интервал, не учла дорожные условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО5, оба транспортных средства получили механические повреждения.

С учетом указанного действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная норма закона предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает, поскольку в нем не приведено достаточных сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в постановлении отсутствуют сведения о расположении транспортных средств на автодороге, направлении их движения, а также действиях водителей в момент совершения административного правонарушения, которые является основополагающими при описании события рассматриваемого правонарушения.

Не приведены в нем и достоверные сведения о месте совершения правонарушения, а указание на то, что им является 28 км. 1500 м. автодороги «<адрес>», является некорректным, так как согласно такого определения, этим местом может быть участок дороги, равный в три километра (1500 м. до и 1500 м. после 28 км.)

В нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ должностное лицо также не выяснило, были ли допущены водителем «<данные изъяты>» ФИО5 какие-либо нарушения правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении, вышеуказанных сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, признаются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.А.Косяков