Приговор № 1-50/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1 – 50/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области ФИО1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Новотроицка Розенберга Е.Л. и старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А.

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Тарасовой Н.С.

при секретарях Иманбаевой Г.К. и Бондаренко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С К О Р О Ч К И Н А А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующим обстоятельствах:

23 октября 2016 года до 17 часов 10 минут ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров на юго-запад от <адрес>, достоверно зная о том, что верхушечные части дикорастущего растения конопли содержат наркотическое средство - каннабис (марихуану), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания и сбора верхушечных частей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану), постоянной массой 418,59 грамм, в крупном размере, которую поместил в полиэтиленовый пакет, после этого переместился с места незаконного приобретения наркотического средства к открытому участку местности, расположенному на 200 метров на юго-запад от <адрес>, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство, пока 23 октября 2016 года около 17 часов 10 минут не был задержан сотрудниками правоохранительных органов на указанном участке местности. 23 октября 2016 года в 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2016 года вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составляет 418,59 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании согласия сторон (<данные изъяты>), где он пояснял, что 23 октября 2016 года он, И.Е.Х. и Т.А.В. пошли в городской парк для того, чтобы посмотреть место, где можно отметить День рождения Т.А.В.. Около <данные изъяты> они увидели участок местности с дикорастущей коноплей. Он решил ее потрогать. Он трогал и рассматривал листья дикорастущей конопли. Потом И. сказал, что заметил двоих мужчин, и, чтобы избежать неприятностей, надо уйти с данного участка местности. Когда они стали отходить, подошли данные мужчины и представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили о наличии запрещенных предметов. На что они ответили, что у них ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции попросили показать, что у них находится в карманах. Они показали содержимое карманов. Потом сотрудники полиции попросили осмотреть их ладони. Осмотрев ладони, их отпустили. Пройдя около 15 метров, один из сотрудников окликнул их и потребовал остановиться. Потом один из сотрудников полиции указал на участок местности, где их первоначально остановили, там находился пакет из черного полимерного материала. Сотрудник полиции заглянул в данный пакет, там находились фрагменты дикорастущей конопли. Они стали говорить, что данный пакет им не принадлежит. После чего была вызвана следственно – оперативная группа. По приезду следственно – оперативной группы, дознавателем им была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Они от дачи показаний отказались. В присутствии двоих понятых данный пакет был изъят. Черный пакет с марихуаной ему не принадлежит. У него, Т.А.В. и И.Е.Х. были сделаны смывы с рук на ватные тампоны. От медицинского освидетельствования они отказались. Он ранее неоднократно употреблял марихуану, привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, но наркозависимым себя не считает. Откуда взялся пакет с марихуаной ему неизвестно, он пакет не брал и его не выбрасывал. Почему у него под ногтевыми срезами был обнаружено наркотическое средство, он пояснить не может. Почему И.Е.Х. на предварительном следствии говорил, что они на открытом участке местности натирали «<данные изъяты>», он также пояснить не может. Вину свою не признает.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля М.Д.В данными в судебном заседании, о том, что 23 октября 2017 года около 16 часов они вместе с Ш.Д.А. находились на службе в районе <данные изъяты> Они увидели, как трое неизвестных парней вышли с грунтовой дороги. Подходя ближе к ним, парни свернули на проселочную дорогу. Они пошли им наперерез. У ФИО3 в руках они видели черный пакет, который ФИО3 положил на тропинку. У ФИО3 и И.Е.Х. на руках был черный налет и исходил специфический запах конопли. Они вызвали следственно – оперативную группу. По приезду следственно – оперативной группы парни от дачи показаний отказались. Когда они задали вопрос, что находится в черном пакете, парни поясняли, что данный пакет им не принадлежит. Он точно видел, что пакет был в руках у ФИО3. Парней они останавливали один раз, никуда не отпускали до приезда следственной группы. Между ними на следствии проводилась очная ставка, и он давал такие же показания, как и в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Ш.Д.А., данными в судебном заседании, о том, что 23 октября 2016 года около 16 часов он вместе с Мешковым, находясь на дежурстве в районе <данные изъяты> заметили троих подозрительных граждан, которые шли со стороны реки <данные изъяты> в сторону города. У ФИО3 в руках был пакет. Он был самого низкого роста. Парни, увидев их, свернули с дороги на тропинку. Они решили их остановить и досмотреть. ФИО3 положил пакет на землю и пошел дальше. В 10 метрах от пакета они остановили парней и спросили, что находится в пакете. Парни ответили, что не знают, что в нем находится. У ФИО3 и у И.Е.Х от рук исходил запах конопли. Он отчетливо видел, что ФИО3 положил пакет на землю, наблюдал его в метрах 10 – 15. В пакете находилась конопля. Они вызвали следственно – оперативную группу. Задержанные отказались давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Останавливали они их 1 раз. Между ним и ФИО3 проводилась очная ставка, где он также пояснял, что именно у ФИО3 в руках находился пакет.

- показаниями свидетеля О.М.В., данными в судебном заседании, о том, что 23 октября 2016 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение от сотрудников ППС о задержании трех человек за хранение наркотических веществ. Выехав на место происшествия, сотрудники полиции пояснили, что у ФИО3 был пакет с наркотическим веществом. Он всем троим парням разъяснил их права, а также ст.51 Конституции РФ. Задержанные сказали, что ничего запрещенного у них нет, и кому принадлежит данный пакет, они не знают. Пакет был изъят, у задержанных были сделаны смывы с рук и срезы с ногтевых пластин.

- показаниями свидетеля Ч.А.Д.., данными в судебном заседании, о том, что осенью 2016 года, точную дату он не помнит, сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при изъятии наркотических средств. Они приехали на <адрес>, где находилось трое задержанных парней. На земле лежал пакет черного цвета, в пакете находилась конопля. Составлялись документы, все было описано, сфотографировано, опечатано. У задержанных были взяты смывы с рук. У задержанных спрашивали, чей это пакет, они отвечали, что это не их пакет. Никаких замечаний при производстве следственных действий не было. Задержанные говорили, что шли мимо, и там лежал пакет, их задержали. Сотрудники полиции говорили, что задержали парней на дороге. Вся местность просматривалась. Сотрудники полиции говорили, что парни шли с пакетом и выбросили его.

- показаниями свидетеля И.Е.Х данными в судебном заседании, о том, что с подсудимым он знаком около 2 лет, неприязненных отношений нет. 23 октября 2016 года они с Т.А.В и ФИО3 пошли гулять в городской парк, искали место, где можно было отметить День рождения Т.А.В.. Когда они шли по дороге, их остановили сотрудники полиции. Их стали осматривать, проверять карманы, понюхали руки и отпустили их. Когда они отошли от сотрудников полиции метров на 10 – 20, их опять остановили и спросили, кому принадлежит пакет. Они ответили, что пакет им не принадлежит. Сотрудник полиции сам открыл пакет, там лежала конопля. Была вызвана следственная группа, привезли понятых. По прибытию следственно – оперативной группы их попросили сфотографироваться с пакетом, но они отказались. У них сделали смывы рук. Когда они шли по дороге, они дотрагивались руками до конопли, которая там везде растет. Ранее он 2 раза употреблял марихуану путем курения. Никакой конопли они не собирали. Сотрудники полиции их запугивали, сутки держали в отделе, требовали сказать, у кого был пакет с марихуаной, говорили им, что они пойдут группой лиц и получат большие сроки. Поэтому ему пришлось сказать, что он хотел натереть <данные изъяты> а потом он стал рассказывать все, что было на самом деле. У ФИО3 ничего в руках не было. В карманах его одежды были обнаружены следы наркотического вещества из – за того, что он совал руки в карманы. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии (<данные изъяты>), где он пояснял, что 23 октября 2016 года он, Т.А.В. и ФИО3 пошли гулять в городской парк. Когда они подходили к <данные изъяты> то увидели участок местности с дикорастущей коноплей, после чего решили натереть <данные изъяты> для того, чтобы в дальнейшем употребить его. Ранее они втроем неоднократно употребляли путем курения марихуану. Когда они начали натирать листья дикорастущей конопли, они увидели двоих мужчин, которые остановили двоих парней. Он понял, что это сотрудники полиции. Он сказал Т.А.В. и ФИО3, что надо уходить с этого места. Когда они стали уходить, один из сотрудников полиции направился к ним, спросил о наличии запрещенных предметов. Они сказали, что у них ничего нет. Пройдя около 10 метров, их окликнули сотрудники полиции, сказали, чтобы они остановились. Сотрудник полиции указал им на пакет, в котором находилась дикорастущая конопля. Они сказали, что пакет им не принадлежит. По приезду следственно – оперативной группы, они втроем отказались от дачи каких – либо показаний. У них были изъяты смывы с рук, а они были доставлены в отдел полиции. В судебном заседании пояснил, что данные показания ему посоветовал дать сотрудник полиции. Протоколы он не читал. В ходе следствия на него оказывали давление.

- показаниями свидетеля В.С.А данными в судебном заседании, о том, что 23 октября 2016 года он участвовал понятым при изъятии пакета с коноплей. Недалеко от <адрес> были задержаны трое молодых людей, рядом был черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета. Задержанным задавался вопрос, кому принадлежит пакет, на что они ответили, что пакет никому не принадлежит. Пакет находился на земле, где рядом росла конопля. У задержанных были взяты смывы с рук на бинт, все было изъято и опечатано. Никаких замечаний, возражений при составлении документов не было.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 года, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес>. На момент осмотра на участке местности находились трое мужчин – ФИО2, Т.А.В. и И.Е.Х. В ходе проведения осмотра на расстоянии двух метров от задержанных лиц, обнаружен пакет из черного полимерного материала, в котором находится растительная масса черно-зеленого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия пакет был изъят, у ФИО5 Х., Т.А.В были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, схемой и фототаблицей <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 23 октября 2016 года, согласно которому у последнего изъяты срезы с карманов джинс, срезы с боковых карманов кожаной куртки, изъяты срезы с ногтевых пластин (<данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса изъятая 23.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного на расстоянии <адрес><адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 418,59 гр. <данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса изъятая с участка местности, расположенного на расстоянии <адрес><адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составляет 418,47 гр. (в пересчете). На фрагментах текстильного материала, являющиеся срезами карманов предметов одежды И.Е.Х ФИО4 В. (<данные изъяты> имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. На фрагментах текстильного материала, являющиеся срезами карманов предметов одежды Т.А.В.. (<данные изъяты>), на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук (<данные изъяты>), на срезах ногтевых пластин (<данные изъяты>) И.Е.Х., ФИО4 В выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2016 года, согласно которому было осмотрено: вещество растительного происхождения являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), фрагменты текстильного материала, являющиеся срезами с карманов предметов одежды И.Е.Х ФИО4 В.; фрагменты текстильного материала, являющиеся срезами карманов предметов одежды Т.А.В.; марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук И.Е.Х., ФИО4 В.; срезы ногтевых пластин Т.А.В., ФИО5 Х <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 ноября 2016 года, согласно которому к уголовному делу приобщены: вещество растительного происхождения являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), фрагменты текстильного материала, являющиеся срезами с карманов предметов одежды И.Е.Х, ФИО4 В.; фрагменты текстильного материала, являющиеся срезами карманов предметов одежды Т.А.В.; марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук И.Е.Х., ФИО4 В срезы ногтевых пластин Т.А.В., ФИО5 Х.. <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между М.Д.В. и И.Е.Х от 25.01.2017 года, в ходе которой М.Д.В. пояснил, что 23 октября 2016 года около 16 часов в <адрес> от <адрес> им вместе с Ш.Д.А. были замечены трое парней. У одного из парней, который был ниже ростом, в руках находился черный пакет. Когда они стали подходить к незнакомым парням, как позже выяснилось ФИО3, сбросил пакет. Они подошли к парням и спросили о наличии запрещенных предметов, в том числе, и, что находится в пакете, на что парни пояснили, что пакет им не принадлежит. После была вызвана следственно – оперативная группа. И.Е.Х. данные показания не подтвердил и пояснил, что он только трогал руками коноплю <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между Ш.Д.А. и И.Е.Х. от 25.01.2017 года, в ходе которой Ш.Д.А. пояснил, что 23 октября 2016 года, находясь на дежурстве наряда скрытного патрулирования вместе с М.Д.В. около 16 часов в районе <данные изъяты> они заметили троих парней. У одного из парней, как впоследствии было установлено, ФИО2, в руках был черный пакет. Они решили проверить данных парней. Когда они подходили к незнакомым парням, ФИО3 скинул пакет на тропинку, после чего парни продолжили движение. В 10 метрах от места, где находился пакет, данные парни были остановлены. Впоследствии в данном пакете были обнаружены растения дикорастущей конопли. Была вызвана следственно – оперативная группа. И.Е.Х данные показания не подтвердил и пояснил, что он только трогал коноплю руками <данные изъяты>

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных в ходе предварительного следствия, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника.

Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве оперативных мероприятий и следственных действий не допущено. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Изложенные доказательства в их совокупности приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как они по существу не противоречат друг другу, установленным судом обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд в основу обвинения берет показания свидетелей М.Д.В. и Ш.Д.А о том, что 23 октября 2016 года они видели, как ФИО3 сбросил черный пакет, в котором находилось наркотическое вещество марихуана. У ФИО3 был черный налет на руках, исходил запах конопли; свидетеля О.М.В о том, что 23 октября 2016 года, находясь на дежурстве, от сотрудников ППС поступило сообщение о том, что задержаны трое парней за хранение наркотических веществ. По прибытию на место происшествия сотрудники ППС пояснили ему, что у ФИО3 в руках был пакет, который при виде их сбросил; свидетелей Ч.А.Д.. и В.С.А о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 23 октября 2016 года. В ходе осмотра места происшествия был изъят черный пакет, в котором находилось наркотическое вещество конопля. От сотрудников полиции им стало известно, что один из парней шел с пакетом, а потом выбросил его; свидетеля И.Е.Х., которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что 23 октября 2016 года он, Т.А.В. и ФИО3 находились в городском парке, где они решили натереть <данные изъяты> для того, чтобы в дальнейшем употребить. Ранее они втроем неоднократно употребляли марихуану. Потом он увидел двоих мужчин и понял, что это сотрудники полиции. Он сказал ФИО3 и Т.А.В. что увидел сотрудников полиции и надо уходить; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не приобретал и не хранил наркотическое вещество, пакет с наркотическим веществом ему не принадлежал, происхождение пакета ему неизвестно, сотрудники полиции вначале его, И.Е.Х и Т.А.В отпустили, а потом опять остановили, стали указывать на участок местности, где находился черный пакет, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются стабильными и последовательными показаниями свидетелей Ш.Д.А. и М.Д.В.. о том, что они видели, что именно ФИО3 нес пакет и после того, как увидел их, сбросил этот пакет. Они четко видели, что пакет был именно у ФИО3, он ниже ростом, чем остальные парни. Парней они останавливали 1 раз и не отпускали до приезда следственно – оперативной группы. Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения экспертизы от 4 ноября 2016 года, на фрагментах текстильного материала, являющегося срезом кармана ФИО3, имеются микрочастицы растительных фрагментов конопли, а также на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, что указывает на тот факт, что ФИО2 приобретал наркотическое вещество.

Версия подсудимого ФИО3 о том, что он просто трогал ладонями коноплю, не хранил наркотическое вещество в пакете, опровергается показаниями свидетелей М.Д.В и Ш.Д.А. о том, что они видели, что именно ФИО2 нес пакет с наркотическим веществом, который впоследствии бросил на землю, на руках у ФИО2 был черный налёт и от рук исходил специфический запах конопли.

К показаниям свидетеля И.Е.Х.., данными в судебном заседании, о том, что у ФИО2 ничего в руках не было, сотрудники полиции их запугивали, требовали сказать, у кого был пакет с марихуаной, а то они пойдут группой лиц и они получат большие сроки, суд относится критически, учитывая, что И.Е.Х. со ФИО3 знакомы длительное время, находятся в дружеских отношениях, поэтому он заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого, преследуя цель помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия И.Е.Х. давал иные показания, где показывал, что, когда они вместе с Т.А.Ы. и ФИО3 пришли к <данные изъяты> увидели участок местности с дикорастущей коноплей, и решили натереть <данные изъяты> для того, чтобы в дальнейшем употребить его, так как ранее они втроем неоднократно употребляли путем курения марихуану.

К показаниям свидетеля И.Е.Х о том, что во время следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, опровергаются материалами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2017 года, вынесенным следователем следственного отдела по г. ФИО6 СК РФ Я.В.Ю.., где усматривается, что в своих пояснениях ФИО2 и свидетель И.Е.Х. просили проверку по факту неправомерных действий сотрудников полиции прекратить, поскольку со стороны сотрудников полиции какого – либо физического или психологического давления на них не оказывалось. В судебном заседании свидетель И.Е.Х. и подсудимый ФИО2 поясняли, что давление на них в период следствия не оказывалось, а сотрудники полиции только советовали дать им показания, так как они скажут. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Я.В.Ю. пояснял, что И.Е.Х и ФИО2 показывали ему, что давление на них никто не оказывал, в связи с чем они просили прекратить дальнейшую проверку об оказании на них давления.

Суд также учитывает, что, согласно постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области К.А.С.. от 23 декабря 2016 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М.Д.В.. и Ш.Д.А. которые непосредственно задерживали ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст.285, 286,303 УК РФ, за отсутствие в их действиях данных составов преступлений по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ<данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления, указывая на то, что сотрудники полиции не могли видеть у ФИО3 в руках пакет, так как данная местность плохо просматривается, и об оправдании ФИО2, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, указанными в приговоре. Так, в судебном заседании свидетели Ш.Д.А. и М.Д.В. показали, что видимость была хорошая, все просматривалось, и они видели, как ФИО3 положил пакет на тропинку. Понятые также указывали, что в зависимости от того, где стоять, можно хорошо видеть место, где были задержаны парни. Сотрудники полиции им говорили о том, что парни шли с пакетом и выбросили его.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда также не имеется. Все экспертизы были проведены на основании вынесенных постановлений органами предварительного следствия. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз использовалась специальная литература и методики, необходимые для проведения экспертиз. Никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) признается значительным – 6 гр., крупным – 100 гр., особо крупным – 100000 гр. В судебном заседании установлено, что масса обнаруженного и изъятого наркотического вещества составляет 418,59 грамм.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у <данные изъяты>. В период, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости(<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, им совершено умышленное, оконченное, тяжкое преступление, учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2 – по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жильцами – положительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие <данные изъяты> положительную характеристику от соседей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, но считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого. Оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Суд не находит также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С К О Р О Ч К И Н А А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения являющимся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); фрагменты текстильного материала, являющиеся срезами с карманов предметов одежды И.Е.Х., ФИО4 В фрагменты текстильного материала, являющиеся срезами карманов предметов одежды Т.А.В.; марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук И.Е.Х., ФИО4 В срезы ногтевых пластин Т.А.В., ФИО5 Х., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области ФИО1