Приговор № 1-50/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 28 ноября 2017 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Российской Федерации ФИО1,

при секретаре Букреевой О.В., Кердинской Л.М.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Медногорска Федоровского М.Ю., помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И., ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Шишкина В.А., Филоновой О.А.,

потерпевшей Д. Т.И., её представителя адвоката Казанковой М.П.,

потерпевшей Ж. Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

08 апреля 2009 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 11 марта 2010 года по постановлению Кувандыкского районного суда Оренбургской области условное наказание отменено, направлен в исправительную колонию общего режима с принудительным лечением у психиатра, - Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года условно-досрочно освобожденного 18 октября 2011 года на неотбытый срок 4 мес. 6 дней,

22 июля 2013 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима - освобожденного 23 мая 2014 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 марта 2012 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, - по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года освобожден условно-досрочно 01 апреля 2014 года на неотбытый срок 3 месяца 7 дней,

05 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 28 мая 2015 года, освобожден от отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

осужденного:

10 мая 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 10 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 **.**.** в период с * часов до * часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в * *, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую мясорубку «<данные изъяты>» стоимостью 2827 рублей, принадлежащую Ж. Д.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшей Ж. Д.Р. материальный ущерб.

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, **.**.** около * часов, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор на совершение группой лиц хищения принадлежащего Д. Т.И. имущества, в целях незаконного проникновения в жилище Д. Т.И., расположенного по адресу: *, согласно распределенным ролям, ФИО3, через отсутствующее стекло в окне веранды, проник в веранду дома, где открыл входную дверь в веранду дома и впустил ФИО4 Находясь в веранде дома, ФИО3 и ФИО4 с целью проникновения в жилую часть дома, стали стучать в дверь Д. Т.И., после чего последняя была вынуждена открыть им дверь в жилую часть дома. Находясь в жилище Д. Т.И., ФИО3 и ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел, напали на Д. Т.И., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стали требовать от потерпевшей передачи им денежных средств, а именно: ФИО4, применив к Д. Т.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил Д, Т.И. за заднюю поверхность шеи, переместил в спальню, причинив последней физическую боль. В это время ФИО3, взял в руки обнаруженный в доме топор, проследовал в спальню, где держа в руках топор, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая разрубить топором Д. Т.И., демонстрируя свое намерение применить топор в отношении потерпевшей, стал разрубать спинку кровати, и высказывать Д. Т.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 в то же время высказывал Д. Т.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны разрубающего спинку кровати ФИО3 При этом ФИО4 и ФИО3 высказывали незаконное требование передачи денежных средств. Д. Т.И., опасаясь за свою жизнь, передала из кошелька ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО4, увидев в кошельке денежные средства, выхватил кошелек, в котором находилось 3 000 рублей, у Д. Т.И. из рук. В процессе совершения вышеуказанных действий ФИО4 и ФИО3, незаконно завладели принадлежащими Д. Т.И. денежными средствами на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину по факту хищения мясорубки признал, по факту нападения на Д. Т.И. вину признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал, по обстоятельствам инкриминируемого преступления, пояснил, за шею потерпевшую не брал, насилия и угроз насилия не применял, от дачи показаний по обстоятельствам обвинения отказался, воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, ФИО4 в одном, суд считает необходимым излагать эпизоды в хронологическом порядке, одновременно приводя доказательства, давая им оценку и анализ.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ж. Д.Р., вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он проживает по адресу * с матерью Ж. Д.Р. **.**.** его мать купила мясорубку «<данные изъяты>», он к покупке никакого отношения не имеет. Он долгое время не работает, обеспечивает его мать. **.**.** он с ФИО7 употребил спиртное. Когда закончилось спиртное, он предложил ФИО7 сходить к нему во двор дома, взять металлолом, сдать, чтобы приобрети спиртное. Когда около * часов они с ФИО7 пришли во двор дома, то он решил похитить из дома единственную новую вещь - мясорубку. Он положил мясорубку в пакет. ФИО7 сказал, что ему проблемы не нужны, но он настоял, что мясорубку покупал он, предложил продать мясорубку. ФИО7 куда-то ушел, вернувшись, принес спиртное, сказав, что обменял мясорубку (т. * л.д. *).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.**, следует, что он вину в краже мясорубки признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (т. * л.д. *).

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, даны им при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи мясорубки подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая Ж. Д.Р. подтвердила суду показания, данные в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: *, с сыном ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, находится на её обеспечении. **.**.** она приобрела мясорубку «<данные изъяты>» за 2 935 рублей. **.**.** ушла на работу, а когда **.**.** около * часов * минут пришла домой, то обнаружила, что пропала мясорубка. Она уверена в том, что мясорубку похитил ФИО3, так как он замечен в обмене вещей на спиртное, желает привлечь его к уголовной ответственности (т. * л.д. *).

Потерпевшая Ж. Д.Р. дополнительно показала, что ФИО3 помогает ей по хозяйству, в настоящее время она простила сына, претензий к нему по факту хищения не имеет.

Свидетель Ж. К.И. показал, что в **.**.** года он встретил ФИО3 с которым употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил пойти к нему домой, найти металл, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Вместе с ФИО3 они зашли во двор дома по месту его жительства. ФИО3 зашел домой, вышел с пакетом в руках, сказал, что забрал из дома новую мясорубку, которая принадлежит ему, предложил обменять на спиртное. Он не поверил ФИО3, пошел в магазин, взял в долг бутылку водки, которую передал ФИО3, а сам отнес мясорубку на хранение к Д. В.

Из показаний свидетеля К. О.С., которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазин «<данные изъяты>» в * **.**.** около * часов зашли ФИО7 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО7 был пакет, в котором находилась мясорубка. Она спросила, откуда у них мясорубка, на что ФИО3 пояснил, что мясорубка принадлежит ему, и он её продает, после чего они ушли (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля Д. В.В., которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** в вечернее время к нему домой по адресу: * пришел ФИО7, который принес и оставил мясорубку. На следующий день данная мясорубка была изъята сотрудниками полиции (т. * л.д. *).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду иными доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств.

Судом установлено, что Ж. Р.Д. обращалась в отдел полиции, её заявление зарегистрировано **.**.** в КУСП № ОП МОМВД России «Кувандыкский», в заявлении она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который **.**.** похитил принадлежащую ей мясорубку (т. * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** установлено, что при осмотре дома, расположенного по адресу: *, следов проникновения в дом не обнаружено. В доме находится пустая коробка от мясорубки (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** установлено, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: *, где проживает Д. В., обнаружена и изъята мясорубка «<данные изъяты>» (т. * л.д. *).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** подтверждено, что при осмотре электрической мясорубки «<данные изъяты>» и насадок к ней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: * присутствующая Ж. Д.Р. пояснила, что мясорубка принадлежит ей, была похищена из её дома **.**.** её сыном ФИО3 Мясорубка с насадками признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, возвращена потерпевшей (т. * л.д. *).

Заключением эксперта № от **.**.** подтверждено, что стоимость электромясорубки торговой марки «<данные изъяты>» модель «*» в ценах, действовавших на **.**.** года, составляет 2 827,00 рублей (т. * л.д. *).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 действовал умышлено, с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании также нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров места происшествия.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для признания данного хищения малозначительным, суд не находит.

По факту совершения ФИО3 и ФИО4 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя по предъявленному обвинению признали частично, заявили о своем раскаянии в содеянном.

Так, подсудимый ФИО4 показал, что когда **.**.** он с ФИО3 употреблял спиртное в доме у Г., и спиртное закончилось, ФИО3 предложил сходить к двухэтажным домам, которые разбирают, предложил набрать металлолом. Когда они проходили мимо дома Д. Т.И., то ФИО3 предложил зайти к ней, сказал, что он с ней употреблял спиртное, что у неё еще что-то оставалось. Они постучались в дверь, но Д. Т.И. не открыла, он пошел стучаться в окно, ФИО3 вернулся к двери. Д. Т.И. не открывала, ФИО3 не было. Он опять начал стучаться, услышал голоса за дверью, крики, толкнул дверь, дверь открылась. Д. Т. выбежала к нему, он предложил зайти в дом, спросил о том, что случилось. Д. Т.И. спросила у него, что они творят. Он в доме увидел ФИО3 с топором, сказал ему, чтобы он выкинул топор, стал ругать ФИО3, который стоял возле телевизора, увидел, что койка была разрублена. ФИО3 воткнул топор в пол. Ранее топор он не видел, откуда взялся топор, не знает, при нем ФИО3 топором ничего не рубил. Он сам пошел к выходу из дома, при этом у Д. Т.И. спросил, не осталось ли похмелиться, она ответила, что отдала ФИО3 1000 рублей. Д. Т.И. осталась на кухне, а он вышел в терраску, и услышал крик ФИО3, который просил подождать, при этом обернувшись, на другом конце террасы увидел ФИО3, который лазил в вещах и достал там кошелек. По дороге ФИО3 сказал, что он забрал 1000 рублей. Они пошли в магазин, где ФИО3 приобрел продукты, затем пошли к Г. В., где он поругался с ФИО3. Считает, что Д. Т.И., увидев его, ошибочно поняла, что он вместе с ФИО3, вообразила того, чего не было. Ранее на следствии рассказывал о проникновении через форточку, так как понял, что ФИО3 залез через форточку. В семье Б. он прожил около 10 лет, Д. Т.И. мать Б. Ю.Е., между ними были нормальные отношения, были случаи, что он помогал ей.

В дальнейшем подсудимый ФИО4 свою вину признал, по обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что за шею потерпевшую не брал, насилия и угроз насилия не применял, от дачи показаний по обстоятельствам обвинения отказался, воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого от **.**.** в присутствии защитника показал, что **.**.** он находился в гостях у Г. В. по *, употреблял спиртное, там же находился ФИО3 Выпив спиртное, ФИО3 предложил сходить к Д. Т. и занять у неё 100 рублей. Около * часов они пошли к Д. Т., которая одна проживает по *. Они постучались во входную дверь, но Д. им не открыла, даже не подошла к двери. Замка не двери не было, дверь была закрыта, им стало понятно, что Д. Т. находится дома. ФИО3 сказал ему подождать, зашел за террасу, залез в форточку террасы. Как именно ФИО3 залазил, он не видел, стоял около двери. Минут через пять на улицу выбежала Д., стала кричать, чтобы ФИО5 ей помог, что он (ФИО3) сейчас её убьет. Он зашел в дом, увидел, что ФИО3 стоит с топором на кухне. Он сказал ФИО3, что у него проблемы со здоровьем, раз тот взял топор и сказал ему, что нужно уходить. Они ушли, Д. Т. осталась в доме. По дороге ФИО3 сказал ему, что он взял у нее «рубль», позвал в магазин. Он понял, что ФИО3 взял у Д. Т. 1000 рублей, которую называют «рубль». В магазине на * взяли водки три бутылки, мандарины, сигареты, печенье. Они пошли к Г. В., где употребляли спиртное. Он в дом к Д. Т. не проникал, требований дать денег и угроз не высказывал. Личных неприязненных отношений между ним и Д. Т. нет. Причин его оговаривать у Д. Т. также нет. С ФИО3 личных неприязненных отношений нет. Почему ФИО3 говорит, что совершил преступление вместе с ним, ему не известно (т. * л.д. *).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в присутствии защитника в качестве обвиняемого **.**.**, он свою вину не признал, показал, что сговора с ФИО3 у него было, он не знал, что ФИО3 собирается совершить преступление. Незаконно в жилище Д. Т.И. он не проникал, и не видел, как проникал ФИО3 Оружие в руки он не брал, за шею Д. Т.И. не брал, не угрожал. Когда он стоял на улице, то выбежала Д. Т.И., попросила у него помощи. Он зашел в дом, увидел ФИО3 с топором, увел его из дома Д. Т.И. (т. * л.д. *).

Из оглашенных показаний ФИО4 данных в присутствии защитника в качестве обвиняемого **.**.**, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, показал, что когда **.**.** они с ФИО3 проходили мимо дома Д. Т., ФИО3 предложил зайти к Д. Т., сказал, что утром пил у неё, что возможно в доме осталось спиртное. Д. не открывала. ФИО3 остался около двери веранды дома. Он стоял и стучал, потом подошел к входной двери, толкнул ее, и она оказалась открытой, он зашел в веранду. Когда еще находился на улице, услышал в веранде шум, крики, плач Д.. В веранде увидел Д. Т. и ФИО3, ФИО3 стоял около двери в дом, Д. пыталась выбежать из дома, говорила, что они творят. Он её успокоил, зашел в дом, увидел, что в дальней комнате находится ФИО3 с топором. При нем ФИО3 один раз ударил топором по койке. Он начал успокаивать ФИО3, спрашивал, где остатки спиртного. Он стал говорить ФИО3, что нужно уходить. ФИО3 бросил топор в доме. Он взял ФИО3 за руку, вывел из комнаты. Он спросил у Д. Т., остался ли у нее самогон. Д. Т. сказала, что самогона нет, что ФИО3 забрал у неё 1000 рублей. Практически выйдя, ФИО3 сказал, чтобы он подождал и вернулся в веранду дома, вдаль комнаты, где стал лазить в куче вещей. Он увидел, что ФИО3 нашел в вещах кошелек, достал из кошелька купюры. Они пошли в магазин, купили 2-3 бутылки водки, которую употребляли у Г.. Помнит, что в доме Д. он видел, что был нарушен порядок, разрублены фрагменты кровати. Вину признает частично, т.к. зная, что ФИО3 забрал у Д. Т. деньги, не пытался вернуть Д. деньги, забрав их у ФИО3 (т. * л.д. *).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от **.**.** ФИО4 пояснил, что он хочет показать дом Д., где он увидел ФИО3 с топором и увел его из дома. Дойдя до *, ФИО4 указал на веранду, пояснил, что он стоял около двери, а ФИО3 ушел вправо, показав в сторону веранды. Пояснил, что минут через пять выбежала потерпевшая, которая попросила его о помощи. Он зашел в дом, где увидел ФИО3 с топором. В доме ФИО4 указал на место между кухней и залом, как на место, где он увидел ФИО3 с топором и увел его из дома (т. * л.д. *).

Показания ФИО4 суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в **.**.** года он употреблял спиртное у Г. В., после обеда с ФИО7 решили идти к двухэтажному дому, чтобы набрать металла и сдать. Он вспомнил, что выпивал с Д. Т.И. и решил зайти к ней, занять денег или чтобы она дала выпить, предложил зайти к ней. Он стучал в окна, двери, обошел дом, увидел, что окошке терраски вместо стекла картонку. Оттолкнув картонку, залез через окно в веранду, понимал, что проникает в чужое жилище. Д, Т.И. не открывала дверь, потом открыла. Он один заходил в дом, ФИО7 даже во двор дома не заходил, находился около калитки. Он спросил у Д. Т., где деньги. В сторону Д. Т. не намахивался, не угрожал, топор взял, чтобы потерпевшая быстрее отдала деньги. Д. Т. просила его успокоиться, вышла в коридор, сама достала деньги и отдала. Не отрицает, что порубил мебель топором, но не в присутствии потерпевшей, а просто из-за своего характера, в тот момент, когда потерпевшая отсутствовала в комнате. Когда зашла Д. Т., за ней зашел ФИО7, стал на него ругаться. Денег было всего 1700 рублей, деньги пересчитал на улице. На деньги купил в магазине водку, сигареты и апельсины. Спиртное употребляли в доме у Г.. Ранее деньги у Д. Т. никогда не занимал. После того, как его задержали дома, он признался в том, что совершил, но сотрудник полиции предложил ему признаться в том, что преступление совершено вдвоем с ФИО7, сказал, что дадут не большой срок наказания, не более трех лет. Сговора с ФИО7 у него не было, ФИО7 участия в хищении не принимал. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО7, так как считал, что ему дадут малый срок наказания. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого показал, что **.**.** около * часов он пришел в гости к Ч. В., куда также пришел ФИО6 ходе беседы выяснилось, что они оба сильно болеют с похмелья. ФИО7 предложил ему сходить к пожилой женщине по имени Т. и ограбить её. Изначально они решили, что в доме у Т. соберут какой-нибудь металлолом, продадут его и купят спиртное. Он согласился ограбить Т.. Он знает её визуально, как жительницу поселка <данные изъяты>. Они с ФИО7 пришли к дому Т. по *, на улице еще было светло. Они постучались в дверь, но Т. им не открыла. Чтобы проникнуть в жилище они вдвоем стали стучать по окнам, чтобы Т. открыла им дверь, испугавшись, что ей разобьют стекла, Т. открыла им дверь. Он и ФИО7 зашли в дом. Пройдя в дом на кухню, ФИО7 стал говорить Т., чтобы она дала ему денег. Он присоединился к требованиям ФИО5, чтобы Т. дала им денег. Т. отказывалась давать денег. ФИО7 схватил Т. за заднюю поверхность шеи и потащил в спальню, требуя денег. В это время он увидел на кухне топор, и чтобы Т. быстрее дала им денег, решил при помощи данного топора напугать Т.. Он взял топор в руки, следом за ФИО7 проследовал в спальню, и стал, требуя денег, бить острой частью обуха топора по спинке кровати. Т. в это время лежала на кровати, поперек кровати, головой к стенке, ногами к полу. Спинка кровати находилась примерно в одном метре от Т.. На кровать Т. кинул ФИО5. Когда он бил топором по спинке кровати, то говорил Т., чтобы она дала денег, иначе он её зарубит топором. ФИО6 это время говорил Т., чтобы она дала денег по-хорошему, иначе он (ФИО3) её зарубит. Т. сильно испугалась, из-под кресла в соседней комнате достала кошелек, из которого достала 1700 рублей и мелочь 17 рублей, отдала ему, а он отдал деньги Косте, а тот их положил в карман джинсов. Он и ФИО7 ушли, а Т. осталась в доме. Вдвоем они пошли за спиртным в магазин, который был напротив дома Т.. Купили пять бутылок водки и закуску (мандарины, апельсин, яблоко, колбасу, хлеб), сигареты, потратили около 1000 рублей. Затем на автобусе уехали в город, где выпили спиртное на улице на аллее, потом сели в такси, которое стояло на аллее, после чего пошли употреблять спиртное к Ч.. В содеянном раскаивается, считает виной всему алкогольное опьянение (т. * л.д. *).

Так, из оглашенных оказаний ФИО3, данных в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО3 показал, что вину признал частично, пояснил, что события в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены верно, действительно он совместно с ФИО7 совершил разбойное нападение, угрожая применением топора, требовал передачи денег, но не согласен с суммой похищенного, так как денег было 1717 рублей, а не 4 000 рублей (т. * л.д. *).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от **.**.** следует, что он вину признал частично, показал, что преступление совершал один без ФИО7 Разбойное нападение не признает, топором Д. Т.И. не угрожал, с ФИО7 в сговор не вступал, пришел к Д. Т., так как ранее пил у нее. Д. Т. сама открыла дверь. В жилище зашел, чтобы выпить, денег не требовал, изначально просил занять. Чтобы ФИО7 хватал Д, Т., не видел. Топор хватал отдельно от ФИО4 и это были его личные действия, топором не угрожал. Кошелек нашел за занавеской в веранде в диване и забрал его. Из рук Д. Т.И. кошелек не вырывал. Д. Т.И. пыталась забрать у него кошелек, но он не отдал. ФИО4 рядом не было. Денег было 1000 рублей. Признает грабеж (т. * л.д. *).

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.**.** суд находит согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия **.**.** являются допустимыми доказательствами, даны ФИО3 при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при обстоятельствах, исключающих оказание давления. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Изменение показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия **.**.** и при проведении очной ставки с ФИО4 (т. * л.д. *) как и в ходе судебного следствия, выдвинувшего версию о том, что ФИО4 участие в хищении не принимал, что он оговорил его из-за сотрудников полиции, которые предложили дать показания на ФИО4 обещав ему меньший срок наказания, что ФИО4 в дом не проникал, только увел его, суд расценивает как избранный способ подсудимого ФИО3 защиты от обвинения.

Помимо признательных показаний ФИО3 **.**.** в ходе предварительного следствия, его вина и вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.** ФИО3, в присутствии защитника сообщил, что хочет показать, где им и ФИО4 было совершено преступление, ФИО3 сообщил, что необходимо проехать в * в район остановки <данные изъяты>, где он совместно с ФИО7 зашел в дом к женщине, и женщина дала им денег, т.к. он был с топором. В районе остановки <данные изъяты> ФИО3 пошел к дому №, указав на дом, пояснил, что именно в этом доме он и ФИО7 совершили нападение. ФИО3 указал на веранду, на окно, расположенное третьим слева направо от входной двери, пояснил, что в дом он проник через окно, и открыл дверь веранды ФИО7, чтобы зайти в дом вместе с ФИО7 При осмотре установлено, что в третьем окне отсутствует стекло. ФИО3 в жилой части дома в коридоре указал на место слева и пояснил, что в данном месте он взял топор, которым угрожал потерпевшей. ФИО3 указал в спальне на кровать, пояснил, что по спинке кровати он наносил удары топором, а ФИО4 стоял рядом и требовал деньги, в результате их действий потерпевшая отдала им 1 717 рублей. Когда он наносил удары топором по спинке кровати, потерпевшая лежала на кровати (т. * л.д. *).

Потерпевшая Д. Т.И. показала, что она одна проживает в *. **.**.** к ней начали стучать в дверь дома и в окошко Руслан и ФИО7, требовали открыть дверь, она им не открыла. Они залезли с веранды, зашли в квартиру. Она увидела, что Руслан был с топором, требовал деньги. Она испугалась. Руслан начал с топором кидаться, а ФИО5 стоял с ним. Порубили койку и шифоньер, ей было плохо. Они вдвоем начали требовать деньги, хватали её. Руслан стал койку рубить, потом диван, шифоньер. Говорили, что если она не отдаст им деньги, то Руслан и её топором порубит. Она кинула в Руслана бокал. ФИО7 хватал её за шею, ей было больно. Она испугалась. Они забрали деньги, сначала 1000 рублей, с рук выхватили кошелек, который она принесла с веранды, когда они кричали и требовали деньги. В кошельке еще были деньги 4000 рублей, ФИО7 забрал, они выхватили и убежали. Она обратилась к соседям, позвонила в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. Т.И., данных в ходе предварительного следствия **.**.**, следует, что она проживает одна в частном доме, является инвалидом * группы, получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей, ФИО7 об этом знает. Когда **.**.** она находилась дома, то около * часа в дверь постучались, пришли ФИО7 и парень по имени Руслан. ФИО7 попросил через дверь дать ему денег на спиртное, но она ответила, что денег не даст, и не стала открывать дверь. После чего ФИО7 и Руслан стали с силой стучать в окна, и кричать, чтобы она открыла им дверь. Она побоялась, что ребята разобьют стекла в доме, и открыла щеколду двери. ФИО5 и Руслан зашли в квартиру. Видела, что они оба в состоянии алкогольного опьянения. Первым зашел ФИО7, пройдя на кухню, ФИО7 схватил её за заднюю поверхность шеи, причинив физическую боль, и с требованием дать ему денег, потащил в спальню. В этот момент Руслан также зашел в спальню, и она увидела у него в руках топор. Ранее топор стоял у неё в сенях дома. Руслан толкнул её на кровать, она упала поперек кровати, он стал махать топором и требовать, чтобы она отдала им деньги. Затем Руслан стал бить топором по спинке кровати, разбивая стенку острой гранью топора и говорил, что сейчас он её зарубит, если она не отдаст им деньги. ФИО6 это время говорил, чтобы она отдала деньги им по-хорошему, иначе Руслан может её зарубить. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. они были настроены агрессивно, у Руслана в руках был топор. Она из кошелька достала 1000 рублей, передала ФИО5, но он сказал, что этого мало, и выхватил у нее из рук кошелек. В кошельке находились еще 3000 рублей. В этот момент она смогла вырваться и убежать из дома. Она прибежала к соседке И.Е. и сообщила о случившемся, после чего вызвали полицию. Считает, что если бы не дала денег, они могли бы зарубить её топором. Уверена, что в кошельке находилось 4 000 рублей (т. * л.д. *).

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. Т.И. от **.**.**, следует, что она подтвердила ранее данные показания, уточнив и дополнив, что её дом состоит из жилой части дома и веранды. Веранда разделена на две части, стеной и дверью, которая не закрывается. ФИО7 и Руслан сначала стучали в окна дома, она им не открыла. Кто-то из них зашел в окно веранды, т.к. третье от входной двери окно, которое не имеет стекол и закрывалось на фрагменты фанеры, открыл дверь второму. Находясь в веранде дома, Руслан и ФИО7 стали стучать по двери, ведущей жилую часть дома, требуя открыть дверь и дать им денег. Она, опасаясь, что они разобьют ей дверь и выбьют стекла, сама открыла им дверь. Ранее она говорила, что ФИО5 и ФИО3 зашли около * часа, так как была сильно напугана, на самом деле ФИО5 и ФИО3 зашли к ней в дневное время, было еще светло. О случившемся она рассказала И., которая дала ей корвалол, и что-то от давления, т.к. у нее поднялось давление, она очень сильно напугалась. Она заходила в магазин, рассказала продавцу О., что её ограбили ФИО5 и ФИО3, затем вернулась к И., решила вызвать полицию, позвонила в отдел полиции. Настаивает, что ФИО3 требовал деньги и при этом размахивал топором, а затем в спальне стал рубить топором по спинке кровати и говорить, что если она не даст ему денег, он и с ней сделает также - разрубит топором. В это время ФИО5 находился рядом с ФИО3 и также говорил, чтобы она дала денег, иначе ФИО3 может это сделать, т.е. зарубить топором. ФИО5 и ФИО3 в квартиру зашли вместе, вместе требовали деньги. Когда она дала ФИО5 1000 рублей, кошелек оставался у неё в руках, в нем находилось ещё 3000 рублей, кошелек ФИО5 вырвал у неё из рук и забрал себе. От кухни до спальни её толкал ФИО5, он схватил за заднюю поверхность шеи и повел ее в спальню, в спальне он стал толкать ее на кровать. От его толчков у неё на руках имеются синяки. За день до случившегося она занимала И. деньги на сигареты, и она видела, что у неё оставалось 4 000 рублей. В день разбойного нападения была совершенно трезвая, спиртного не употребляла (т. * л.д. *).

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. Т.И. от **.**.**, следует, что она ранее данные показания подтвердила, на вопрос о том, по какой причине она обращалась с заявлением, сообщив, что ФИО6 отношении неё преступление не совершал, показала, что она так поступила потому что, к ней обратилась жена ФИО7, которая попросила её, чтобы она пожалела ФИО7 На самом деле он был вместе с ФИО3 и совершал в отношении неё преступление, толкал её на кровать, взяв за шею сзади, а также требовал от неё деньги, вместе с ФИО3 (т. * л.д. 134*).

Согласно протоколу допроса на очной ставке между потерпевшей Д. Т.И. и обвиняемым ФИО3, потерпевшая показала, что Руслан и ФИО5 пришли к ней в дом, стучали в окна, двери, затем вошли в дом. Руслан стал требовать вместе с ФИО5 от неё деньги, держал в руках топор и рубил кровать. Забрали вдвоем деньги, деньги забрали ФИО5 и Руслан (т. * л.д. *)

Согласно протоколу допроса на очной ставке между потерпевшей Д. Т.И. и обвиняемым ФИО4, Д. Т.И. пояснила, что сначала стучали в окна, но она не открывала. Руслан был с топором, он стал рубить кровать. ФИО5 в это время стоял также в квартире, рядом. Из-за оказания давления на потерпевшую со стороны ФИО4 очная ставка прекращена (т. * л.д. *).

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. Т.И. от **.**.**, следует, что ФИО7 участвовал в преступлении, именно он хватал её за заднюю поверхность шеи, требовал деньги. Когда ФИО3 бил по спинке кровати топором, то говорил, чтобы она отдала им деньги. ФИО5 стоял рядом и говорил, чтобы она отдала деньги, иначе ФИО3 зарубит её топором. 1000 рублей она передала ФИО5 в руки, а кошелек с остальными 3000 рублей у нее из рук вырвал ФИО5 (т. * л.д. *).

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. Т.И. от **.**.**, следует, что Руслан бил по кровати и требовал деньги. ФИО5 говорил, чтобы она отдала им деньги, иначе ФИО3 её зарубит топором. ФИО5 вырвал у нее из рук кошелек с деньгами (т. * л.д. *).

Потерпевшая Д. Т.И. оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия в отсутствии законного представителя, а также в связи с заболеваниями потерпевшей, следует признать недопустимыми доказательствами, суд отклоняет.

В рамках судебного следствия для разрешения вопроса о психическом и физическом состояние потерпевшей, в связи с возникшими у сторон вопросами в способности потерпевшей Д. Т.И. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, было назначено проведение экспертиз.

Согласно экспертному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от **.**.** комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в силу имеющегося заболевания Д. Т.И. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильно давать показания.

Эксперт Х. Р.Н. указал, что потерпевшая Д. Т.И. может правильно воспринимать обстоятельств дела о совершении в отношении нее преступления, вместе с тем указал, что она неспособна давать правильные показания, поскольку в ее показаниях имеются противоречия, непоследовательность.

Однако, судом установлено, что при проведении дополнительной экспертизы были истребованы и представлены эксперту дополнительные медицинские карты на Д. Т.И., допрошены свидетели по характеристике её личности.

Специалист Б. И.Е., врач психиатр, пояснила, что в медицинской карте Д. Т.И. по месту жительства имеются сведения о перенесенном в **.**.** году сотрясении головного мозга, о неврологических нарушениях, нарушение статики, затруднении слуха. Затруднения имеются только из-за глухоты.

Специалист Д. А.У., врач невролог, показала, что в медицинской документации Д. Т.И. имеются сведения об имеющемся сотрясении головного мозга, тугоухости высокой степени. Имеются сведения об энцефалопатии, хроническом заболевании головного мозга, которое может быть вызвано сосудистым заболеванием либо после полученной травмы.

Свидетель Я. М.Ф. – сотрудник ОП МОМВД России «Кувандыкский» показал, что потерпевшая Д. Т.И. проживает на обслуживаемом им административном участке. Он характеризует Д. Т.И. с положительной стороны, жалоб на неё от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками она не замечена, на учете не состоит.

Согласно заключению № от **.**.**, потерпевшая Д. Т.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствует данные анамнеза о наличии в течении длительного времени соматической патологии (гипертонической болезни 2-3 ст., дисциркуляторной энцефалопатии - 2 ст. с гиперкинетическим синдромом), с постепенным развитием признаков органического симптомокомплекса в виде церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, утомляемость, некоторого снижения памяти, характерологических нарушений (плаксивость, раздражительность), а также выявленные при настоящем клиническом обследовании нарушения психических процессов по органическому типу в виде трудностей концентрации произвольного внимания, негрубого снижения всех видов памяти, некоторой обстоятельности и конкретности суждений, незначительного снижения волевой регуляции поведения с достаточным самоконтролем и отсутствием каких-либо агрессивных тенденций на фоне достаточного уровня адаптации в социально-бытовых вопросах. Выявленные расстройства психики Д. Т.И. не выражены, а потому она, как в момент совершения в отношении неё противоправных действий, так и в настоящее время может понимать характер и значение совершаемых с ней действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

В судебном заседании эксперт Оренбургской областной клинической психиатрической больницы № 2 Г. С.Л. подтвердила выводы, изложенные в амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от **.**.**, пояснила, что данные выводы основаны на материалах уголовного дела, обследовании Д. Т.И., тогда как выводы в экспертном заключении № от **.**.** являются преждевременными, не основанными на медицинской документации в отношении Д. Т.И.

Суд находит выводы дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от **.**.** обоснованными объективно согласующимися с иными материалами уголовного дела, в их совокупности.

Потерпевшая Д. Т.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила и изложила обстоятельства совершенного на неё нападения двух лиц, указав, что данными лицами являются ФИО4 и ФИО3, изложила обстоятельства как по проникновению данных лиц в её жилище, так и по высказыванию в её адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, показания потерпевшая в ходе предварительного следствия давала неоднократно, в том числе при участии законного представителя, подтвердила обстоятельства ранее данных ею показаний.

Расхождения в показаниях потерпевшей в части временного промежутка совершения преступления и её обращения в полицию, связаны с тем, что Д. Т.И. была напугана обстоятельствами произошедших с ней событий, при этом являясь инвалидом * группы в связи с заболеванием органов слуха, ей требовалось неоднократное повторение вопросов для ответа на них.

Как установлено судом, потерпевшая Д. Т.И. обратилась за помощью к соседям, совершила звонок в отдел полиции МО МВД России «Кувандыкский».

Так, свидетель И. Е.Г. пояснила, что в конце **.**.** года к ней пришла Д. Т.И. в возбужденном состоянии, плакала, сказала, что к ней домой проникли ФИО7 и сосед, живущий напротив И., из чего она поняла, что это ФИО3, что ФИО3 топором угрожал ей, кровать порубили, забрали денежные средства. Д. Т.И. просила вызвать милицию. Дочь И. Е.Г. – И. Е. набрала номер телефона, Д. Т.И. вызвала полицию. Запаха алкоголя от Д. Т.И. не было. Д. Т.И. знает много лет, ранее занимала у неё деньги на сигареты. Ей известно, что Д. Т.И. имеет нервное заболевание и заболевание по слуху. Позже Д. Т.И. говорила, что хотела забрать заявление из полиции, так как ей жалко ФИО7 у которого есть маленький ребенок. ФИО3 она знает как соседа, он помогает матери по хозяйству, а также соседям.

Из показаний свидетеля И. Е.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** она находилась дома, когда около * часов * минут к ней пришла Д. Т.И., которая была сильно напугана, рассказала, что к ней домой пришли ФИО7 и ФИО3, который был с топором. Сказала, что они забрали у неё все деньги, говорила, что они угрожали ей топором. Д. Т.И. вызвала наряд полиции и ушла (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля И. Е.Г., данных **.**.** в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что из разговора с Д. Т.И., она поняла, что ФИО7 и Руслан проникли к ней в дом через окно веранды. Д. Т.И. из-за состояния не могла набрать кнопки на телефоне, просила вызвать полицию, плакала. Её дочь набрала номер полиции и Д. Т.И. вызвала полицию, сообщив, что её избили. Д. Т.И. ушла к себе домой. До этого она действительно занимала у Д. Т.И. деньги на сигареты, но какие у Д. Т.И. были деньги в кошельке, не обратила внимание. Известно, что Д. Т.И. получает пенсию **.**.** числа каждого месяца. Она неоднократно видела, что Д. Т.И. покупает себе нормальные продукты питания. Помнит, что до случившегося Д. Т.И. говорила, что ей надо заплатить за квартиру. Впоследствии Д. Т.И. ей говорила, что она пойдет в полицию и заберет заявление, т.к. ей жалко ФИО7, который приходится ей родственником. Д. Т.И. говорила, что активные действия были со стороны Руслана, который махал топором, а ФИО7 только требовал деньги (т. * л.д. *).

Свидетель И. Е.Г. подтвердила оглашенные показания,

Свидетель И. Е.В. показала, что к ней прибегала соседка Д. Т.И., нервничала, просила вызвать полицию, говорила, что ее ФИО7 и мужчина башкирской национальности обидели. Она набрала номер полиции, слышала, что Д. Т.И. просила приехать к ней.

Свидетель К. А.В. показал, что он как оперативный дежурный ОП МОМВД России «Кувандыкский» принимал сообщение Д. Т.И., которое было зарегистрировано по времени поступления в книге регистрации сообщений о преступлении.

Согласно сообщению в ОП МОМВД России «Кувандыкский» Д. Т.И. **.**.** обращалась в ОП, её сообщение зарегистрировано в 21 час 50 минут (том * л.д. *).

Из заявления Д. Т.И., которое зарегистрировано в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в КУС № от **.**.**, следует, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 парня по имени Руслан, которые **.**.**, зайдя к ней в дом, угрожая топором, забрали у неё 4 000 рублей (т. * л.д. *).

Свидетель У. А.Д. – сотрудник ОП МОМВД России «Кувандыкский» показал, что когда **.**.** года он находился на суточном дежурстве, то в отдел полиции был звонок, что напали, забрали деньги. Он совместно с С. Р.Р. выезжал на место происшествия к Д. Т.И., которая была в возбужденном состоянии, кричала. Когда ей дали воды, и она успокоилась, то пояснила, что приходили ФИО7 и парень по имени Руслан, требовали деньги, что ФИО7 держал на шею, а второй махал топором. На место выезжала следователь К. З.С. Тляумбетов Руслан был обнаружен по месту его жительства, не отрицал причастность, добровольно сообщил, что ФИО7 находится в доме у Ч.. По указанному адресу ФИО7 был задержан, доставлен в отдел полиции. Какого-либо давления на задержанных не оказывалось.

Свидетель С. Р.Р. – сотрудник ОП МОМВД России «Кувандыкский» пояснил, что он выезжал на место происшествия с У. А.Д. в *, где потерпевшая нервничала, пояснила, что к ней приходили Руслан и ФИО7, что Руслан угрожал топором, а Жуков К. вытащил деньги. В комнате были обнаружены повреждения на кровати, топор. Были приняты меры к розыску ФИО3, который был обнаружен по месту жительства и не отрицал его нахождение с ФИО5. С ФИО3 они прошли в дом к Г., где ФИО3 постучался, ему открыли дверь, ФИО7 был задержан, доставлен в отдел полиции. Какого-либо давления на задержанных не оказывалось, задержанные в отдел полиции доставлялись раздельно.

Свидетель К. З.С. показала, что она как следователь выезжала на место происшествия при обращении Д. Т.И., проводила процессуальные и следственные действия в рамках производства предварительного следствия, которые проводились с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На месте происшествия потерпевшая была сильно напугана. Какого-либо воздействия на обвиняемых и потерпевшую не допускалось. Все процессуальные и следственные действия с обвиняемыми проводились с обязательным участием защитников. В процессуальных документах фиксировались проведенные действия, замечаний при ознакомлении не поступало. Был решен вопрос о допуске к участию в допросах в качестве законного представителя сына Д. Т.И. – Б. Ю.Е., так как потерпевшая Д. Т.И. имеет заболевание по слуху, что создавало определенные трудности, требовалось повторение вопросов. Допрос потерпевшей фиксировался на аудио и видео носители. Было установлено, что со стороны жены ФИО4 – Ж. Т.А. оказывалось на потерпевшую давление, с целью смены показаний в отношении ФИО4

Как установлено судом показания потерпевшей Д. Т.И. согласуются с показаниями ФИО3, данными им в присутствии защитника **.**.** в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Свидетель З. В.Е. показала, что она присутствовала понятой при проверке показаний обвиняемых, который проводился поочередно, а также при осмотре веранды дома потерпевшей. Происходящее фотографировали, пояснения ФИО3 и ФИО5 записывали в протокол. Замечаний к протоколам не было. Помнит, что бабушка в доме плакала, была напуганная, показывала, как по кровати били топором.

Из показаний свидетеля З. В.Е., в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, в **.**.** года она с Р. К. присутствовала понятой при проверке показаний на месте. ФИО3 пояснил, что он хочет показать, где им и ФИО5 совершено преступление, что необходимо проехать в * в район остановки ул. *. Пояснил, что он вместе с ФИО5 зашел в дом к женщине, и женщина дала им денег, т.к. он был с топором. Они прибыли по указанному месту, где ФИО3 пояснил, что именно в этом доме он и ФИО5 совершили нападение. ФИО3 указал на веранду, на окно, пояснил, что в дом он проник через окно, и открыл дверь веранды ФИО5. Дверь в жилую часть дома им открыла сама хозяйка. Действительно в третьем окне отсутствовало стекло. В доме находилась женщина, с разрешения которой они зашли в дом. Женщина, увидев ФИО3, стала плакать. ФИО3 в жилой части дома, указал на место слева и пояснил, что в данном месте он взял топор, которым угрожал потерпевшей, в спальне указал на кровать, пояснил, что по спинке кровати он наносил удары топором, а ФИО5 стоял рядом и требовал деньги, в результате их действий потерпевшая отдала им 1717 рублей. Был составлен протокол, ознакомившись с ним в нем все было записано верно. Далее они вернулись на остановку *, после чего вывели второго парня, который представился ФИО5. ФИО5 пояснил, что он хочет показать дом Д., где он увидел ФИО3 с топором и увел его из дома, о чем был составлен протокол. Далее следователь составила протокол осмотра веранды, где третье окно было без стекла. Между вторым и третьим окном имелась стена и дверь, которая была забита. Потерпевшая пояснила, что входную дверь в жилую часть дома она открыла им сама, что ФИО5 схватил ее за шиворот и потащил в спальню, а ФИО3 топором рубил кровать, и они требовали деньги, которые она отдала им (т. * л.д. *).

Свидетель З. В.Е. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что из-за давности событий сразу не вспомнила все обстоятельства, уточнила, что потерпевшая сидела, плакала. Слова о том, что её схватили, угрожали, бабушка ранее рассказывала следователю. Помнит, что бабушка в спальню заводила, плакала, показывала, как кровать порубленная была, как в форточку залазили. Замечаний к протоколам не было.

Свидетель Р. К.Ф. показал, что он присутствовал понятым при проверке показаний обвиняемых на месте. Помнит, что один из них объяснял, как зашел в дом, потом открыл второму, зашел через окно, в веранде дома взял топор пригрозил потерпевшей, ударил по спинке койки, говорил, чтобы она отдавала деньги. Протокол составляли на месте, фотографировали. Проводили осмотр комнаты, кухни и спальни, потерпевшая показала, где шифоньер и поврежденная койка. Замечаний к протоколам не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** следует, что при осмотре квартиры, расположенной в * входная дверь в жилое помещение следов проникновения не имеет. На пороге между кухней и залом стоит топор. В спальне порядок вещей нарушен, на спинке кровати имеются следы разруба, щепки лежат как на кровати, так и на полу. С места происшествия изъят топор (т. * л.д. *)

Свидетель О. А.И. показал, что **.**.** года он с Ш. Е.В. присутствовал понятым при осмотре места происшествия. Помнит, что в доме у Д. Т.И. на койке были разрубы, в комнате лежал топор. Д, Т.И. была взволнована, испуганная. Со слов следователя помнит, что говорили, что ФИО7 и ФИО3 зашли, просили деньги, взяли топор говорили, что зарубят. Д. Т.И. знает много лет, она живет одна, в употреблении спиртного её не замечал. Все обстоятельства он не помнит, так как имеет склероз, инвалидность * группы. Подтвердил наличие его подписи в протоколе осмотра.

Свидетель Ш. Е.В. показала, что она присутствовала понятой при осмотре дома, где проживает Д. Т.И. В доме находилась потерпевшая, которая была испуганная, сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. Е.В. следует, что **.**.** в ночное время она была приглашена в качестве понятой для осмотра *. Во время осмотра Д. Т.И. была сильно напугана, постоянно повторяла, что Руслан был с топором, а ФИО7 забрал у нее все деньги. В ходе осмотра она видела топор, Д. пояснила, что именно данным топором угрожал Руслан во время требования денег. В спальне на спинке кровати были рубленные повреждения. Д. Т.И. пояснила, что Руслан и ФИО7 стучали ей по окнам, она была вынуждена открыть им дверь, что они стали требовать у нее деньги, при этом Тляумбетов размахивал топором, и разбивал топором спинку кровати, а ФИО5 говорил, лучше отдай ему деньги, а то он ее убьет, что она отдала 1000 рублей, ФИО5, увидев кошелек, забрал его и забрал 3000 рублей, находившиеся в кошельке. Ей удалось вырваться и убежать (т. * л.д. *).

Свидетель Ш. Е.В. после оглашения показаний пояснила, что Д. Т.И. была сильно напугана, как она поняла, пояснения ранее данные следователю потерпевшей, указали в осмотре.

Свидетель Б. Ю.Е. показал, что Д. Т.И. его мать, которая проживает одна по адресу *. Со слов Д. Т.И. ему известно, что к ней в окно постучался ФИО3, который кричал, чтобы ему открыли дверь, залез в веранду, залез через веранду в дом, и, угрожая топором, просил деньги у неё, топором порубил мебель, угрожал ей. Со слов Д. Т.И. ФИО3 был с ФИО4, что он говорил, чтобы она отдала деньги, а то Руслан может её убить, что забрали деньги. Он видел, что в её доме кровать и шифоньер были порублены. Бывает, что Д. Т.И. употребляет спиртное. ФИО3 в её доме он никогда ранее не видел. ФИО4 – племянник его жены, который рос и воспитывался более 10 лет в их семье. ФИО4 вступил в брак, в семье маленький ребенок. Он имеет доверенность от ФИО4 на право представления его интересов. Д. Т.И. является инвалидом * группы. Он присутствовал при её допросах в ходе предварительного следствия, задавал громко ей вопросы, так как она имеет заболевание по слуху. Замечаний к протоколу не имелось. У психиатра Д. Т.И. не наблюдается. У Д. Т.И. ранее с ФИО4 были нормальные отношения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Б. Ю.Е., следует, что его мать Д. Т.И. проживает одна, получает пенсию, рассчитывает свою пенсию сама. ФИО4 племянник его жены, которая была его опекуном. В <данные изъяты> года от жителей * ему стало известно, что в отношении матери ФИО7 и ФИО3 совершили разбойное нападение, угрожали топором, забрали деньги. Ему известно, что ФИО7 неоднократно приходил к его матери, просил у нее деньги, и мать, чтобы не провоцировать конфликт к ФИО5, давала ему деньги (т. * л.д. *).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Б. Ю.Е. от **.**.**, следует, что в его присутствии была допрошена его мать Д. Т.И., так как она плохо слышит, поэтому ей приходится кричать и по несколько раз задавать один и тот же вопрос. Из рассказа матери он понял, что ФИО5 и ФИО3 вместе проникли к ней в квартиру, чтобы завладеть деньгами. В ходе допроса Д. Т.И. пояснила, что к ней в квартиру зашли ФИО5 и Руслан, который был с топором, что топором разбил ей мебель. ФИО5 также был вместе с Русланом, ФИО7 говорил, что если она не отдаст им деньги, то Руслан её убьет топором, выхватил у неё кошелек из рук. Ему известно, что жена ФИО7 – Ж. Т. неоднократно приходила к Д. Т.И., просила её, чтобы она забрала заявление из полиции, чтобы ФИО4 не привлекали к уголовной ответственности, т.к. у них семья и ребенок. Д. Т.И. под воздействием Ж., начинает уменьшать роль ФИО4 в совершенном нападении. Когда ей начинаешь говорить, чтобы она говорила правду, она сознается, что ФИО7 также принимал участие (т. * л.д. *).

Свидетель Г. В.Б. показал, что в **.**.** года ФИО7 поругался с женой пришел к нему, с ФИО3 распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, ФИО3 сказал, что он знает, где взять. Они ушли, через час пришли обратно, у ФИО3 был пакет с водкой сигаретами, у ФИО5 два мандарина. При распитии спиртного, по разговорам он понял, что что-то произошло у Д. Т.И. У ФИО3 он видел деньги. ФИО7 ругался на ФИО3, говорил, что он был груб, что был с топором, что можно было спросить нормально. Они выпили и ушли, потом в магазине он видел, что ФИО3 спал на полу. Д. Т.И. знает как соседку, она сказала, что были ФИО7 и ФИО3, что ФИО3 был с топором, мебель бил, кровать и пол разбил, что ФИО7 что-то кричал.

Из показаний свидетеля Г. В.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** в дневное время он с ФИО7 и ФИО3 употребили спиртное. Опьянев ФИО7 и ФИО3 стали вести себя развязано, нагло. ФИО3 подзадоривал ФИО7 куда-нибудь сходить, и что-нибудь совершить. Их целью в тот момент было найти деньги, купить спиртное и продолжить его употреблять. Он просил их успокоится, не творить глупостей, так как знал, что они оба в пьяном виде способны на совершение преступления. Когда они вернулись через 1-1,5 часа, то в руках у них были продукты, сигареты и спиртное. ФИО7 держал в руках апельсины и еще какие-то продукты. В процессе распития спиртного ФИО3 проговорился ему, что он вместе с ФИО7 ограбили Д. Т. Из их рассказа он услышал, что когда они вдвоем залезли в дом Д. Т., то ФИО3 используя топор, размахивал им и угрожал Д. Т., при этом требовал от неё деньги. ФИО6 это же время находился рядом с ним, в доме Д. Т., и как понял он, просил у неё деньги, говорил, чтобы она дала ему денег, а то ФИО3 порубит её топором. Около * часов они собрались в город, говорили, что у них есть деньги. Когда он позже зашел в магазин, то увидел, что ФИО3 спит пьяный на полу, ФИО7 полулежа сидел на полу, был сильно пьян. Знакомый помог ему вытащить их из магазина. ФИО3 ушел, ФИО7 он проводил в дом Ч. В. Примерно около * часов, пришел Т. Р., с которым были сотрудники полиции, которые искали ФИО7 (т. * л.д. *).

Из дополнительных показаний свидетеля Г. В.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он подтвердил, уточнил, что когда ФИО3 и ФИО7, вернулись к нему, то в руках у ФИО3 был пакет, в котором находились палка колбасы, литр водки? яблоки, сигареты широкие пачки. В руках у ФИО7 было 4 мандарина. В процессе распития спиртного, он из разговора парней понял, что они ограбили Д. Т.И. ФИО7 говорил, что он кричал, чтобы она дала денег, а ФИО3 говорил, что он махал топором. ФИО3 рассказал, что он проник в дом через окно, открыл дверь в дом ФИО7, что они вместе требовали у Д. деньги, что он был с топором, угрожал топором, махал им и разбил кровать, что ФИО6 это же время был рядом с ФИО3 и говорил Д., чтобы она отдала деньги, иначе ФИО3 её зарубит топором. Из их разговора он понял, что ФИО5 и ФИО3 совершили совместное преступление. Поняв, что они совершили преступление, он попросил их покинуть дом. ФИО7 говорил ФИО3, зачем тот взял топор, ведь Д. Т.И. и так бы им дала денег. На что ФИО3 сказал, что у потерпевшей проблемы с головой и им ничего не будет. После случившегося он разговаривал с Д. Т.И., которая рассказала, что к ней проникли ФИО5 и ФИО3, что они требовали деньги, что ФИО3 угрожал ей топором, а ФИО5 говорил, чтобы она дала денег, иначе ФИО3 зарубит ее топором. Тляумбетов разбил спинку кровати, пугал ее тем, что поступит с ней так же, как с кроватью, т.е. разрубит. Она говорила, что у неё похитили деньги, называла сумму около 4 000 рублей. ФИО4 его знакомый, между ними хорошие отношения, он знает его жену, ребенка, ему жаль ФИО7, он ему сочувствует, что ФИО3 втянул его в совершение тяжкого преступления (т. * л.д. *).

После оглашений свидетель Г. В.Б. уточнил, что слов того, что ФИО4 высказывал угрозы, он при допросе не говорил.

Из оглашенного протокола допроса на очной ставке между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Г. В.Б., свидетель Г. В.Б. показал, что во время распития спиртного с ФИО3 и ФИО5, у ФИО3 возникла мысль найти еще выпить, ФИО7 и ФИО3 ушли, когда через 1-1,5 часа вернулись, то в процессе беседы ФИО7 сказал ФИО3, зачем он топором махал, что можно было спросить. У ФИО3 были деньги 500, 500 и 100 рублей, пакет с продуктами и спиртным, у ФИО7 4 мандарина. Из разговора он понял, что деньги и продукты добыты криминальным путем и попросил ФИО4 ФИО3 покинуть квартиру. ФИО3 хвалился, что он пугал топором, махал, разбил кровать в квартире Д.. Кричал в основном ФИО3, что он порубил, угрожал. Из разговора он понял, что совершено разбойное нападение, активное участие было со стороны ФИО3 (т. * л.д. *).

Свидетель Ж. Т.А. пояснила, что она проживает с мужем ФИО4, который работал по найму, у них малолетний ребенок. В **.**.** года она поругалась с мужем ФИО7, вызвала полицию, он ушел из дома. Считает, что Д. Т.И. употребляет спиртное, соседям рассказывала, что ФИО7 стоял на улице и не отбирал кошелек. Не отрицает, что приходила к Д. Т.И., чтобы узнать, что случилось, ей Д. Т.И. говорила, что у неё койку ФИО3 топором порубил, просили у неё на счет кошелька. Затем Д. Т.И. писала заявление, просила съездить с ней в прокуратуру, чтобы забрать заявление из полиции, так как все совершил ФИО3, а ФИО7 только стоял на улице.

Потерпевшая Д. Т.И. показала, что именно Ж. Т.А. обращалась к ней, просила заявление написать, пожалеть ФИО4, так как он ей племенник, имеет маленького ребенка.

Свидетель Б. М.В. показала, что ФИО4 её племянник, опекуном которого она была с детства, Д. Т.И. - мать её мужа Б. Ю.Е. ФИО7 характеризует с положительной стороны, он женат, имеет малолетнего ребенка. Д. Т.И. проживает одна, употребляет спиртное, является инвалидом * группы по слуху, они навещают её один раз в месяц. В конце **.**.** года Д. Т.И. им рассказала, что приходили ФИО3 и ФИО7, что ФИО3 залез через окно, что ФИО7 стоял на улице, забрали деньги. Она знает, что у Д. Т.И. был коричневый кошелек, в котором она хранила деньги.

Свидетели Б.Ю.Е., Б.М.В., Ж.Т.А. и Г. В.Б. не отрицали, что заинтересованы в благоприятном для ФИО4 разрешении дела.

Из показаний свидетеля Ж. Р.Д., оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 её сын. **.**.** он ушел из дома утром, пришел пообедать и опять ушел. Около * часов он пришел домой очень пьяный, упал в коридоре, и уснул. Ночью к ним в дом приехали сотрудники полиции, разбудили ФИО3, предложили проехать с ними. **.**.** в магазин * она от жителей поселка узнала, что её сын вместе с ФИО7 совершили разбойное нападение на жительницу поселка. ФИО3 не был вхож в дом к этой женщине. Д. Т.И. приходила к ней в **.**.** года, говорила, что ей жалко ФИО4 ФИО3, высказывала о желании забрать заявление в полиции, т.к. ей жалко ребят (т. * л.д. *).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по делу также являются.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от **.**.** и схемы к нему следует, из которого следует, что при осмотре * по *, установлено, что вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь закрывается на замок, без повреждений. Справа от входа имеются три окна, слева входная дверь в жилую часть дома. Между первым левым и вторым окном имеется перегородка, в которой имеется дверь. Дверь запирающих устройств не имеет, забита на гвоздь. Со слов Д. Т.И. данную дверь она забила на гвоздь после совершенного в отношении нее разбойного нападения. Первое левое окно состоит из двух секций: одна цельная, вторая разделена на две половины. В цельной секции и в верхней части разделенной секции стекла отсутствуют (т. * л.д. *).

Из протокола личного досмотра ФИО4 от **.**.**, следует, что у ФИО4 изъяты денежные средства в размере 160 рублей (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что осмотрены денежные средства в размере 160 рублей, изъятые в ходе личного досмотра от **.**.** у ФИО4 Денежные средства признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** - *. Топор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. * л.д. *).

Несмотря на то, что подсудимые свою вину признали частично, указав, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения не имели, суд считает, что стороной обвинения в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд при постановлении приговора берет за основу показания потерпевшей Д. Т.И., которые подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

Показания потерпевшей Д. Т.И. объективно подтверждаются показаниями сотрудников ОП МОМВД России, прибывших непосредственно после её обращения на место преступления, свидетелей – соседей И. Е.Г. и И. Е.В., а также признательными показаниями ФИО3, данными им как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.**, так и при проведении проверки его показаний на месте.

Суд установил, что в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Потерпевшая Д. Т.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что в нападении на неё участвовали оба подсудимых, их действия носили совместный, согласованный характер.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия **.**.** и **.**.**, которые были оглашены в судебном заседании, установлено, что ФИО4 предложил ему сходить к пожилой женщине по имени Таня и ограбить ее, он согласился, они вместе с ФИО4 пришли к дому потерпевшей, вместе проникали в дом, совершали совместно преступление в отношении потерпевшей Д. Т.И.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что данные показания им были даны под давлением, были проверены в судебном заседании. Факт оказания давления на подсудимого был проверен судом по средствам допроса свидетелей У. А.Д. и С. Р.Р., данный факт не нашел подтверждения. Судом установлено, что показания ФИО3 **.**.** как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого были даны в присутствии защитника, в условиях исключающих оказания на него какого-либо давления. В дальнейшем ФИО3 подтвердил данные показания и при проведении проверки его показаний на месте - в доме потерпевшей Д. Т.И., который проведен в присутствии защитника при участии понятых, соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. З.С. У. А.Д., С. Р.Р. – сотрудники ОП МОМВД России «Кувандыкский», подтвердили суду, что на подсудимых давления в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления в группе лиц. Между подсудимыми имелся предварительный сговор, что подтверждается тем, что подсудимые договорились на участие в совершении нападения на потерпевшую, заранее выбрали объект для совершения разбойного нападения, разработали план нападения, распределили между собой роль участия каждого в совершении преступления, в целях хищения чужого имущества вместе совершали нападение на Д. Т.И.

Показания потерпевшей Д. Т.И. подтверждают, что действия подсудимых носили совместный, целенаправленный и согласованный характер.

Судом установлено, что подсудимые находились на месте совершения преступления, вместе принимали непосредственное участие в открытом хищении чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимые, завладев имуществом потерпевшей, совместно скрылись с места происшествия, вместе распоряжались похищенным – приобретали продукты питания и спиртные напитки, которые употребляли в доме у гр. Г. В.Б.

Суд считает, что нашло подтверждение незаконное проникновение ФИО4 и ФИО3 в чужое жилище – жилище потерпевшей Д. Т.И. по *.

Как установлено судом, в целях незаконного проникновения в жилище Д. Т.И., расположенного по адресу *, *, ФИО3, через отсутствующее стекло в окне веранды проник в веранду дома Д. Т.И., где открыл входную дверь в веранду дома и впустил ФИО4 Находясь в веранде дома, ФИО3 и ФИО4, с целью проникновения в жилую часть дома, стали стучать в дверь Д. Т.И., после чего последняя была вынуждена открыть им дверь в жилую часть дома.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Д. Т.И., так и признательными показаниями ФИО3 от **.**.**, так и при проведении проверки его показаний на месте, так и протоколами осмотра места происшествия – *.

Квалифицирующие признаки совершения хищения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия также подтверждается показаниями потерпевшей Д. Т.И. о том, что подсудимые вдвоем напали на неё, ФИО4, схватил Д. Т.И. за заднюю поверхность шеи, переместил в спальню, причинив ей физическую боль, при этом ФИО3, взял в руки обнаруженный в доме топор, проследовал в спальню, где применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая разрубить топором Д. Т.И., демонстрируя свое намерение применить топор в отношении потерпевшей, стал разрубать спинку кровати, и высказывать Д. Т.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 в то же время высказывал Д. Т.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны разрубающего спинку кровати ФИО3, а также требование передачи денежных средств.

Как установлено судом, Д. Т.И. оснований к оговору подсудимых не имеет, с подсудимыми она неприязненных отношений не имела, напротив, в связи с тем, что ФИО4 племянник жены её сына, обращалась в ходе предварительного следствия по вопросу отзыва ранее поданного ею заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются также признательными показаниями подсудимого ФИО3 от **.**.**, согласно которым ФИО5 схватил Д. за заднюю поверхность шеи и потащил в спальню, требуя денег, в это время он увидел на кухне топор, и чтобы Т. быстрее дала им денег, решил при помощи данного топора напугать Т., взяв топор в руки, следом за ФИО5 проследовал в спальню, и стал, требуя денег, бить острой частью обуха топора по спинке кровати. Т. в это время лежала на кровати, поперек кровати, головой к стенке, ногами к полу. Спинка кровати находилась примерно в одном метре от Т.. На кровать Т. кинул ФИО5. Когда он бил топором по спинке кровати, то и он и ФИО7 говорили, чтобы она дала денег, иначе он зарубят топором.

Как установлено судом умыслом обоих подсудимых охватывалось то, что они действуют открыто, при хищении применяется предмет, используемый в качестве оружия, при этом потерпевшей были высказаны угрозы по применению насилия опасного для жизни и здоровья – так как подсудимые угрожали потерпевшей разрубить её топором, при этом угрозы высказывались в обстановке, когда свои действия ФИО3 подкреплял активными действиями по нанесению ударов топором по предметам обстановки в доме потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что в жилом помещении дома потерпевшей Д. Т.И. по * обнаружен и изъят топор, в спальне порядок вещей нарушен, на спинке кровати имеются следы разруба.

Сотрудники ОП МОМВД России «Кувандыкский», прибывшие по вызову на место происшествия, подтвердили, что потерпевшая была напугана, что также подтвердили и свидетели И. Н.Г. и И. Е.В., к которым потерпевшая обратилась за помощью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженный топор, представляет собой предмет, используемый в качестве оружия.

В конкретных условиях действия подсудимых при использование топора как предмета в качестве оружия, нанесении топором, используемым в качестве оружия, ударов по предметам домашней обстановки, угрозы по применению к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья в виде разрубания её топором, обосновано квалифицировано государственным обвинением как угроза применения насилия, опасного для жизни здоровья потерпевшей, как угроза применения насилия, совершенная в ходе разбойного нападения.

При этом суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что умыслом обоих подсудимых охватывалось, что в ходе нападения в отношении потерпевшей высказывается угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как данные угрозы высказывались подсудимыми ФИО3 и ФИО4 именно в тот момент, когда ФИО3 наносил удары топором по кровати, на которой находилась потерпевшая.

Доводы стороны защиты о том, что денежных средств было похищено менее 4000 рублей, суд отклоняет. Как установлено, потерпевшая как в ходе предварительного следствия указывала о хищении именно суммы 4000 рублей, о хищении данной денежной суммы потерпевшая сразу, непосредственно на месте совершения преступления рассказала сотрудникам полиции, указала данную сумму в заявлении, с которым она обратилась **.**.** в правоохранительные органы.

Указание в ходе судебного следствия потерпевшей о хищении у нее большей суммы в размере 5000 рублей, суд связывает с наличием у потерпевшей заболеваний, в связи с которыми она является инвалидом * группы, давностью произошедших событий.

Как установлено из характера действий подсудимых, действия подсудимых по применению топора в качестве оружия, носили совместный, согласованный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга.

Судом установлено, что состав преступления является оконченным, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшую.

Время, место совершения преступления установлены из показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей, признательных показаний подсудимого ФИО3

Доводы подсудимых о том, что их действия следует квалифицировать как грабеж, суд считает несостоятельными, с учетом установленных судом по делу обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО3 и ФИО4 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимых и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовал один, что его действия не образуют состава преступления, так как являются мелким хулиганством, так как потерпевшая сама напала на него, суд отклоняет, как данные доводы опровергаются приведенными доказательствами.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **.**.** ФИО3 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>. Указанные изменения психики, имеющиеся у ФИО3 выражено не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся особенности психики у ФИО3 в настоящее время не связаны с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В результате экспериментально-психологического исследования у ФИО3 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как избыточная эмоциональная возбудимость, повышенная импульсивность, склонность к неожиданным своевольным поступкам и деструктивным агрессивным тенденциям, выраженная алкогольная зависимость, эгоцентричность, беспечность и легкомыслие, упрямство в межличностных отношениях, склонность к выходу за рамки общепринятых норм и правил поведения, склонность к повышенной обидчивости и готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении, которые нашли отражение в ситуации правонарушения, однако не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. Действия испытуемого были последовательными, целенаправленными, без выраженной дезорганизации. ФИО3 как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в лечении от алкоголизма, которое по состоянию здоровья ему не противопоказано (т. * л.д. *).

Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнения не вызывает, на учете у психиатра он не состоит.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, а также обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление. Подсудимым ФИО4 совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку при задержании ФИО3 указал на свою причастность к преступлению и на причастность ФИО4, указав его местонахождение, а в дальнейшем добровольно на месте указал обстоятельства преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образован судимостями от 08 апреля 2009 года Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, от 22 июля 2013 года Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которым он осужден к лишению свободы.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывая установленные обстоятельства и личность виновного, который как подтвердил свидетель Д. В.Б. перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам подсудимый ФИО3, который показал, что совершению преступлений предшествовало употребление алкоголя, что повлияло на его действия при совершении преступления, учитывая, что у ФИО3 обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, что подтверждается как сведениями ГБУЗ «ГБ г. Медногорска», так и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, суд учитывает при этом, и тот факт, что употребление подсудимыми алкоголя, способствовало совершению преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку, хотя и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд установил, что ФИО3, как личность, в целом <данные изъяты>.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении вида исправительной колонии ФИО3 суд учитывает положения ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима, т.к. в действиях ФИО3 согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива особо опасный, т.к. ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

Оснований для применения положений, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО3, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы, на уход из дома, по месту жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами наличие заболеваний, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору от 20 марта 2012 года, так как он был осужден Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, является правом суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом кабинете не состоит суд, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд установил, что ФИО4 <данные изъяты>

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО4, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы, на уход из дома, по месту жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Оснований для применения положений, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном преступлении, учитывая, что ФИО4 принес извинения потерпевшей, добровольно возместил причиненный ущерб, у него на иждивении находится малолетний ребенок в возрасте * год, учитывая, что у ФИО4 согласно сведениям <данные изъяты> имеется заболевание (т. * л.д. *), суд считает возможным с учетом правового положения, содержащегося в ч. 3 ст. 68 УК РФ, о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при любом виде рецидива, учитывая, что исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, признать названную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО4 осужден 10 мая 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 10 мая 2017 года

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строго режима, так как в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимых, оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 и ФИО3 суд не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования процессуальные издержки по сумме, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили за защиту ФИО3 8349 руб. 00 коп. и 1 265 руб. 00 коп., по оплате за защиту ФИО4 8 349 руб. 00 коп. и 1 265 рублей 00 коп.

Судом понесены процессуальные издержки по выплате суммы адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению – 20 286 руб. 00 коп. (1127 руб. 00 коп. х 18 дней).

Судом понесены процессуальные издержки в размере 16905 руб. по выплате сумм адвокату, назначенному на стороне потерпевшей, имеющей заболевания, подтвержденного медицинской документацией и заключением судебной экспертизы.

Судом понесены процессуальные издержки по выплате суммы адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению – 24 794 руб. 00 коп. (1127 руб. 00 коп. х 22 дня), а также по проезду к месту проведения судебного разбирательства 15530 руб.

Порядок возмещения расходов, связанных с проездом адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению, к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, регулируется положениями частей 2, 3 и 4 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Судом определяется размер расходов, связанных с проездом адвоката к месту производства процессуальных действий в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда железнодорожного сообщения, поскольку к заявлению о возмещении расходов на проезд, приложена справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства и работы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению или если был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В настоящем уголовном деле данные основания для освобождения подсудимого ФИО4 от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатами, отсутствует, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника, дело было рассмотрено в общем порядке.

ФИО4 судом разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а также размер расчета вознаграждения адвоката, установленный Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

ФИО4 трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО4 не имеется, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая, что участие адвоката для защиты подсудимого ФИО3 было признано судом обязательным, так как ФИО3 обучался в коррекционной школе, ранее в отношении него назначалось принудительное лечение у врача психиатра, согласно заключению № установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что на основании ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов за защиту ФИО3, подлежат за счет средств федерального бюджета.

При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от возмещения расходов связанных с оплатой адвоката, привлеченного на стороне потерпевшей Д. Т.И., данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 солидарно.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы;

не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года и вновь назначенного наказания, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года, с 10 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы;

не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 ноября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы;

не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы;

не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 ноября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 9 614 рублей 00 копеек, процессуальные издержки, понесенные судом в размере 49 324 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 процессуальные издержки в размере 16905 руб. по выплате сумм адвокату, назначенного на стороне потерпевшей.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества – в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО3 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>, возвращенную потерпевшей Ж. Д.Р., <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Д. Т.И. - оставить за потерпевшими, освободить их об обязанности ответственного хранения,

<данные изъяты>, изъятый в доме по *, принадлежащий потерпевшей Д. Т.И., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МОМВД России «Кувандыкский» - вернуть потерпевшей Д. Т.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись.