Решение № 12-171/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело 12-171/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «03» сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 09.06.2018 года главный редактор средства массовой информации Информационного агентства «Довод» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, ФИО6 полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. Жалобу мотивировал тем, что материал, послуживший основанием привлечения к административной ответственности, не распространялся информационном агентством «Довод» и был размещен на ресурсе, не принадлежащем данному агентству. Сайт www.dovod.online является самостоятельным ресурсом и принадлежит ФИО2. В свою очередь, наличие на данном сайте наименования и регистрационных данных информационного агентства «Довод» носит исключительно информационный характер и не подтверждает размещение конкретной публикации агентством. Указанные юридически значимые обстоятельства подтвердил в судебном заседании владелец сайта ФИО2, однако его показания не были приняты мировым судьей во внимание. Ссылаясь на то, что выводы мирового судьи основаны на предположении без надлежащей оценки имеющихся доказательств, автор жалобы полагает производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По тем же основаниям ФИО6 поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением по месту жительства. Судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи. Учитывая принятые исчерпывающие меры, направленные на извещение ФИО1, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие ФИО1.

Выслушав ФИО6, допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.13.15 КоАП РФ незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 названного Закона.

Из положений ст.27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что и сообщения и материалы информационного агентства должны сопровождаться его наименованием (названием).

Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Частью 5 ст.19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 09.06.2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.13.15. КоАП РФ, на том основании, что являясь главным редактором Информационного агентства «Довод», 22.03.2018 года допустил размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.dovod.online статьи «....», содержащей фотоизображение несовершеннолетнего потерпевшего, которое распространено без согласия его законного представителя.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 года; свидетельством о регистрации средства массовой информации информационное агентство «Довод» от 28.11.2016 года, учредителями которого являются ФИО6, ФИО2 и ФИО4; скриншотами публикации с фотоизображением несовершеннолетнего с сайта www.dovod.online и регистрационными данными информационного агентства «Довод» в разделе «О нас», обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласия на распространение персональных данных сына она не давала; решением совета учредителем информационного агентства «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 главным редактором, объяснениями ведущих специалистов-экспертов Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО5 и ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, и иными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей и судом второй инстанции, о том, что принадлежащий ему сайт www.dovod.online не имеет отношения к информационному агентству «Довод» и публикация с фотоизображением несовершеннолетнего размещалась им по собственной инициативе и от своего имени, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопрос о надлежащем субъекте административного правонарушения в ходе рассмотрения дела исследовался мировым судьей, его выводы подробно мотивированы в постановлении и являются правильными.

Принадлежность материала, размещенного на сайте www.dovod.online, информационному агентству «Довод» подтверждается размещенными на указанном сайте на момент публикации сведениями, содержащими наименование агентства, его регистрационные данные и информацию о тематике СМИ. В свою очередь доводы ФИО6 и показания свидетеля ФИО2 о том, что данная информация носила исключительной рекламный характер, являются не состоятельными и своего объективного подтверждения не находят.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.15. КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится и судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.13.15. КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова