Апелляционное постановление № 22-2864/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2864/2017

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-2864


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Прошаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 23 ноября 2012 года по отбытию наказания, 2) приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 24 апреля 2015 года по отбытию наказания, 3) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 23 мая 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 23 мая 2017 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, без применения ч.5 ст. 69 УК РФ. В доводах указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО5 просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания без применения ч.5 ст. 69 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд правильно исходил из наличия у ФИО1 судимостей по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года и от 25 апреля 2013 года, мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 23 мая 2017 года.

Однако судом во вводной части приговора неверно указаны даты освобождения ФИО1 по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года и от 25 апреля 2013 года, в связи с чем, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на квалификацию и назначенное наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора указать о судимостях ФИО1: по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 23 ноября 2012 года по отбытию наказания, по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 24 апреля 2015 года по отбытию наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 23 мая 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов