Апелляционное постановление № 22-5121/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Апалькова А.В. дело № 22-5121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мальцевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу адвоката Аманиязова А.Н.-А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аманиязов А.Н.-А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировано, в то время как санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 с первого допроса давал правдивые, последовательные показания, которые положены в основу обвинения, в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал свою вину в совершенном деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показал свои действия на месте совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, осознал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, военнообязанный, работает сварщиком у ИП ФИО2 КФХ «Б.Р.Д.». Кроме того, в суд предоставлены и приобщены к материалам уголовного дела трудовой договор и характеристика на ФИО1, подтверждающие, что у него стабильный доход и возможность уплатить штраф при назначении ему такого наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, который не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, рассмотреть возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал совершение преступления, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.И.С., И.И.А., Л.Д.О., С.И.И., П.Н.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления нашли свое полное и объективное подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Других обстоятельств, которые не исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, его отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 76.2, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым смягчению не подлежит. Продолжительность испытательного срока соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения указанного срока также не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина