Апелляционное постановление № 22-2475/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-189/2023

Судья ФИО2 дело №


Апелляционное постановление

11 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, имеющего среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, временно не работающий, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда РД от 17.09.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, измененный кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020, наказаниес применением ст.64 УК РФ смягчено по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 28.07.2021 по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФк 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В обоснование указывает, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также обоснованность и справедливость назначенного подсудимому наказания, полагает приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенной в описательной части приговора ошибкой.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указывает, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского городского суда от 17.09.2019 (судимость по ч.2 ст.228 УК РФ).

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, совершившего новое умышленное преступление небольшой тяжести, имеется рецидив преступлений. Суд, на стр. 4 абзац 3 приговора, правильно сославшись на ч.1 ст. 18 УК РФ, ошибочно указывает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что не соответствует материалам уголовного дела.

При изложенных выше обстоятельствах, соглашаясь с квалификацией судом действий подсудимого ФИО1, а также соразмерностью назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, считает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что приговор является чрезмерно суровым и просит его изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского городского суда РД от 17.09.2019, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, однако суд ошибочно квалифицировал его, как опасный рецидив преступлений.

Также указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену инвалида второй группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Судом, все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства установлены, однако не применены при назначении наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности его супруги.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Доводы жалоб о необоснованном неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания нельзя признать состоятельными. Назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых суд при назначении наказания ФИО1 справедливо не усмотрел. Не приведено таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая, что другое, менее строгое наказание в рассматриваемом случае не способно оказать воспитательное воздействие, а также отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания, не найдя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания соблюдены.

Обстоятельств, исключающих отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора Кизлярского городского суда РД от 04 июля 2023 г. усматривается, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определен как опасный.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 был осужден приговором Кизлярского городского суда РД от 17.09.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, измененным кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020, наказание по которому с применением ст.64 УК РФ смягчено по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив в действиях ФИО1, который судом правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденному.

При таких обстоятельствах приговор Кизлярского городского суда РД от 04 июля 2023 г. подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что в действиях ФИО1 имеет опасный рецидив преступления.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8