Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-5182/2025;)~М-4512/2025 2-5182/2025 М-4512/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-299/2026

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
50RS0005-01-2025-007686-17

№2-299/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о признании права собственности ответчика на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обращении взыскания на земельный участок с К№, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП по Московской области находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД, задолженность по которому составляет не менее <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени требования задолженность не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дмитровским гордским судом Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

- №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (административный истец взыскателем по данному исполнительному производству не является).

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в ходе исполнения исполнительных производств была обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств, но при этом ответчик является собственником земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, при этом на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который ответчик в порядке наследования не оформила.

Действительно, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Из текста Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке с К№ находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке какие-либо строения не зарегистрированы.

Согласно сводной информации о ходе исполнительного производства- задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 (3-е лицо по делу) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей полностью погашена, остаток долга составляет – 0 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, должником происходит погашение долга по сводному исполнительному производству и, в частности, по вышеуказанным исполнительным производствам, по которым административный истец является взыскателем, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в рамках сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является крайней мерой в случае невозможности исполнения решения суда иным способом, предусмотренным законом, учитывая, что ответчиком ФИО2, как следует из представленных доказательств, принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, задолженность погашается, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, и несоразмерность размера задолженности (<данные изъяты> рублей) и стоимости спорного имущества, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: