Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2779/2018;)~М-2566/2018 2-2779/2018 М-2566/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

3

Дело № 2-149/2019 (№ 2-2779/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 29 января 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: истца ФИО2, его представителя по устной доверенности Сутоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» о прекращении обременения (ипотеки) в силу закона на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» о прекращении обременения (ипотеки) в силу закона на квартиру.

Свои исковые требования мотивируют тем, что между истцами и ООО «МОНОЛИТ» был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2077984 руб. 50 коп. сроком на 89 месяцев. Займ предоставлялся для целевого использования, а именно для строительства жилого помещения, находящегося в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Впоследствии, между истцами и ООО «МОНОЛИТ» был заключен договор об участии в Долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ цена которого равна стоимости жилого помещения, подлежащего передаче истцам, что составляет *** руб. *** коп.

Согласно п.1.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», жилое помещение приобретенное за счет заемных средств, в обеспечение обязательств заемщика, принятых по договору займа, будет находится в залоге в силу Закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывают, что ими были получены свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру с ограничением (обременением) ипотека в силу закона.

Согласно Справке кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом или займом от 18 августа 2015 года по состоянию на 18 августа 2015г. остаток задолженности составляет 842984 руб.

12.05.2016 было выплачено ООО «МОНОЛИТ» - 524822 руб. 26 коп.

100000 рублей было оплачено в период с 31 августа по 30 марта 2016г.

218162 руб. 24 коп было оплачено ООО «МОНОЛИТ» из средств материнского капитала.

Таким образом, ими была погашена вся сумма займа на приобретение квартиры, однако в нарушение п. 1.5 договора займа ипотека снята не была.

Существующее ограничение права собственности на данную квартиру в виде ипотеки препятствует им в осуществлении их прав по распоряжению ею.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По вине ООО «Промтранс», они не имеют возможности получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области новое свидетельство о праве собственности на данную квартиру без обременения.

ООО «МОНОЛИТ» не было ликвидировано, а было реорганизовано путем слияния, его правопреемником является ООО «Промтранс». Таким образом, ООО «Промтранс» обязан явиться в Росреестр для подачи совместного с ней заявления о снятии обременения с принадлежащего ей жилого помещения.

Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред который они оценивают в 10000 рублей.

Просят: 1. Снять ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона с принадлежащей им на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, прекратив ипотеку в силу закона.

2. Взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили правовые основания, указав, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просят: 1. Признать обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращенным.

2. Взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным письменно.

Представитель ответчика ООО «Промтранс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по адресу места нахождения согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 5-11), а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.11.2018 № 130-Д, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, представитель третьего лица ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОЛИТ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 2077984 рублей сроком на 89 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, а заемщик осуществляет возврат займа в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 12-21).

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ в размере 2077984 рублей предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства жилого помещения, находящегося в строящемся доме по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 83,65 кв.м., общей площадью жилого помещения 81,21 кв.м., в том числе жилой площадью 59,34 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-ти этажного дома (далее - Квартира), стоимостью *** руб. *** коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор уступки права требования.

В силу п. 1.5 договора ипотека может быть снята только после полного погашения заемщиком всей суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет застройщика не позднее 10 рабочих дней, считая с даты подачи государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома и предоставления копии такого договора заимодавцу.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2077984 рублей получены заемщиком ФИО3 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» и ФИО3, действующая за себя и как законный представитель за дочь, ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключили договор об участии в долевом строительстве №, по условиям п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать): 5-ти этажный 55-квартирный жилой дом по адресу (строительному): <адрес> на земельном участке с кадастровым № №, площадью 2833, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру № состоящую из 3 комнат, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 83,65 кв.м., общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 81,21 кв.м., в том числе жилой площадью 59,34 кв.м., расположенную на 2 этаже, подъезд №3.

Из пункта 2 указанного Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена настоящего Договора равна стоимости жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет *** руб. *** коп.

Денежный расчет за квартиру между застройщиком и участником долевого строительства произведен путем перечисления денежных средств на счет застройщика, при этом:

- сумма в размере 2077984,00 руб. оплачена за счет заемных средств в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МОНОЛИТ» с обеспечением возврата средств: залог в силу закона;

- сумма в размере 248682,00 руб. оплачена участником долевого строительства за счет средств социальной выплаты в соответствии с договором №7 о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от 07 мая 2013 года, заключенных между Департаментом строительства Кемеровской области и ФИО3, ФИО4, ФИО2

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Из указанного договора видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2013 сделана запись об ограничении (обременении) права общей долевой собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «МОНОЛИТ» Аналогичные сведения содержатся также в свидетельствах о государственной регистрации права от 29.11.2013 (л.д.22-25).

Поскольку расчет за приобретаемое жилое помещение был произведен за счет заемных денежных средств, одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности Беловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу ООО «МОНОЛИТ» на основании пункта п.5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В главе 26 ГК РФ определены основания прекращения обязательств, в том числе надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Согласно справки кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка по выплате процентов за пользования кредитом или займом, остаток задолженности ФИО3, действующей за себя и как законный представитель за дочь, ФИО1, ФИО4, ФИО2 по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 августа 2015 года составляет 842984 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2015 по 12.05.2016 ФИО3 в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 842984,50 руб., в том числе 218162,24 руб. за счет денежных средств материнского (семейного) капитала (л.д. 28-32, 84-85, 104-109).

Как следует из материалов дела, ООО «МОНОЛИТ» реорганизован в форме слияния, правопреемником является ООО «Промтранс», что подтверждается копией договора слияния от 15 сентября 2017 года, передаточным актом от 15 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, поскольку обязательства истцов ФИО3, действующей за себя и как законный представитель за дочь, ФИО1, ФИО4, ФИО2 по оплате стоимости жилого помещения – квартиры перед ООО «МОНОЛИТ», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Промтранс», по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало, требования истца подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что для разрешения спора сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку права истцов как потребителей, вытекающие из положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не нарушены, а к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и прекращения залога, а также осуществления сторонами действий для погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку к спорным отношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платежному поручению от 27.09.2018 для истца ФИО2 составила 300 рублей.

Истцом ФИО2 требований о взыскании компенсации судебных расходов не заявлено.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 14. Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» о прекращении обременения (ипотеки) в силу закона на квартиру удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение - залог (ипотека) в силу закона, зарегистрированное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании договора участия в долевом строительстве от 17.05.2013 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры общей площадью 81,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, с кадастровым №, запись регистрации о залоге в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 02 февраля 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко