Апелляционное постановление № 10-2/2021 10-4/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

К делу № 10-4/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 19 марта 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П.,

осужденного ФИО1 (участие по средствам ВКС),

защитника - адвоката Аникина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее <адрес> с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а от наказания в виде штрафа освобожденный по амнистии ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 подал в Темрюкский райсуд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит изменить обвинительный приговор в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что он не согласен с назначенным наказанием, поскольку совершенное им преступление относиться к категории небольшой тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке и имеет постоянное место жительства, имеет стабильный источник дохода, работая ИП. Судом установлено лишь одно отягчающее обстоятельство – «рецидив преступлений». Он просит суд изучить все обстоятельства и вынести ему более мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьей, а именно: исправительные работы, обязательные работы, либо же назначить отбывание наказание в колонии-поселении или в колонии общего режима.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что находясь в местах лишения свободы, пользы он никому не принесет. Считает, что при назначении наказания в виде обязательных работ либо штрафа, была бы польза обществу.

В судебном заседании защитник Аникин В.А. поддержал позицию своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 характеризуется положительно, нареканий со стороны жителей не имеет, вину признал, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.

Гособвинитель Наумов П.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и иные наказания к нему не применимы. Основания для применения ст.64 УК суд не установил. Суд снизил наказание до 6 месяцев лишения свободы, вместо 8 месяцев, что свидетельствует о справедливости приговора. Наказание в виде лишения свободы направит осужденного на исправление. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи, постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Исходя из материалов дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо в виде исправительных работ на срок до одного года, либо в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо в виде ареста на срок до четырех месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до двух лет.

По общим правилам при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доказательств наличия у подсудимого ФИО1 постоянного источника дохода, в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее судим, имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, за которые он был осужден к лишению свободы.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам относятся: явка с повинной, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей. Кроме того, мировым судьей обосновано в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.3 ст. ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личность виновного, который положительно характеризуется, не работает, ранее судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать требованиям ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

Размер наказания в виде шести месяцев лишения свободы сроком соответствует требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и наличия смягчающих обстоятельств, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, - в исправительной колонии строгого режима, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В дальнейшем в период отбывания наказания возможно изменение вида исправительного учреждения, которое осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется: приговор законный и справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Метелкин