Решение № 2-4732/2019 2-4732/2019~М-4928/2019 М-4928/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4732/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Такси-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Такси-Консалт» в должности руководителя отдела доставки. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодателем не выплачена заработная плата в размере 202 137,00 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с работодателем было достигнуто соглашение о выплате кроме заработной платы компенсации в размере 200 000 руб., которые до настоящего времени не выплачены истцу. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по заработной плате при увольнении в размере 202 137,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 74 612,00 руб., компенсацию за увольнение по соглашению сторон в размере 200 000,00 руб., законную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 287,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Такси-Консалт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Такси-Консалт» в должности руководителя отдела доставки.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Доказательства выплаты истцу заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом заработной платы, согласно которому размер невыплаченной заработной платы июнь 2019 года составляет 98 040,00 руб., за июль 2019 год – 104 097,00 руб., а всего – 202 137,00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно вышеприведенной норме Закона компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 287,26 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательства того, что ФИО1 в период работы использовала свое право на оплачиваемый отпуск, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о выплате такой компенсации подлежат удовлетворению согласно расчету истца, с которым суд также соглашается, в размере 74 612,00 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем достигнуто соглашение о выплате кроме заработной платы компенсации в размере 200 000 руб., которые до настоящего времени не выплачены истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с задержкой выплаты заработной платы, причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, согласно которому истец за оказание юридических услуг оплатил 8 000 руб., Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 270,36 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси-Консалт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при увольнении в размере 202 137 рублей.

Взыскать с ООО «Такси-Консалт» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 74 612 рублей, компенсацию за увольнение по соглашению сторон в размере 200 000 рублей, законную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 287 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Такси-Консалт» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 270 рублей 36 копеек.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская