Приговор № 1-6/2020 1-70/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

22RS0№-58

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 23 января 2020 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер № от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** года рождения, <данные изъяты>, ранее неоднократно судимого:

- ** приговором Троицкого районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательная мера наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- ** приговором Троицкого районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, мера наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого районного суда <адрес> от **, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ** и окончательно назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- ** приговором Троицкого районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, мера наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы реально, освобожден ** по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от **, условно-досрочно, срок неотбытого наказания составил 1 год 23 дня, на момент совершения данного преступления, указанный срок наказания закончился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ** по **, более точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> ФИО1 находился на усадьбе жилого дома П, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на усадьбе, указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности потерпевшей П, гражданин ФИО1 увидел, что в помещении хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе указанного дома П, раскрыта входная дверь. Увидев, что дверь в указанную хозяйственную постройку раскрыта, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, а именно на кражу любого ценного имущества из указанной выше хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе жилого дома П езаконно.лмпалаплаВ период времени с ** по **, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу любого ценного имущества из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе жилого дома П, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери, указанной хозяйственной постройки, которая была раскрыта, облокотился руками на косяки двери и заглянул в хозяйственную постройку, где слева от входной двери на деревянном верстаке увидел, стоящую дрель аккумуляторную, марки <данные изъяты>. Увидев данную ручную дрель, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу именно данной дрели аккумуляторной, марки «<данные изъяты> из данной хозяйственной постройки. После чего ФИО1 отошел от двери хозяйственной постройки, огляделся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошел к постройке и через незапертую дверь незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил дрель аккумуляторную, марки «P<данные изъяты>», стоимостью 2 850 рублей, принадлежащую потерпевшей П После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей П материальный ущерб на сумму 2 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, по предъявленному ему обвинению, признал полностью, согласился с собранными по уголовному делу доказательствами и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций со своим защитником и осознает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Защитник Фрейман А.А. в данном судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 как заявленное им добровольно и после консультаций с защитником, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без полноценного судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения – прокурор Шелаболихинского района Будянский П.А. в судебном заседании и потерпевшая по делу П, в отдельном ходатайстве в адрес суда, рассматривающего данное уголовное дело, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и препятствий для его разрешения в особом порядке не имеется.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или увеличение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав позицию сторон, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке не имеется и постановляет данный обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При этом суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, подсудимый осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд правильно квалифицирует умышленные преступные действия подсудимого ФИО1 именно по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

То есть суд, по ходатайству стороны государственного обвинения, заявленному в ходе судебных прений по данному делу, исключает из объема, предъявленного виновному обвинения, излишне вмененный ему квалифицирующий признак данного состава уголовного преступления, а именно – «совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедшего своего подтверждения, представленными материалами данного уголовного дела.

Обсуждая вопрос о виде и размере уголовного наказания виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие возможное наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлены основания для изменения категории, совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими возможное уголовное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Подсудимый по месту своего фактического жительства органами местной власти и участковым уполномоченным полиции характеризуется в основном посредственно, по месту предыдущего отбытия наказания виновный характеризуется удовлетворительно, как лицо в настоящее время официально не работающее, не ведущее личное подсобное хозяйство, злоупотребляющее спиртными напитками и не имеющего постоянного места жительства и семьи на территории Шелаболихинского района Алтайского края, склонное к бродяжничеству и совершению мелких умышленных имущественных преступлений, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На учете у врача нарколога или психиатра в КГБУЗ «Троицкая или Шелаболихинская ЦРБ» не состоит.

Подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступлений против собственности, в том числе тяжкие преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и окончания срока условно-досрочного освобождения, совершил новое умышленное преступление против собственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, объёма и стоимости похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, возраст подсудимого, его полной и неограниченной трудоспособности, упорного нежелания подсудимого встать на путь исправления, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенные умышленные преступные деяния, в том числе и за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил новое умышленное преступление средней тяжести

против собственности, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд назначает, соответствующее, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, связанное с реальной изоляцией осужденного от общества, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и в пределах санкции п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, но без назначения дополнительного уголовного наказания в виде ограничения свободы осужденного.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения иного вида наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей части статьи УК РФ, в связи с чем подсудимому возможно назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и постоянного источника доходов, а также отсутствия постоянного места жительства на территории района, суд действительно усматривает основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами на определенный и достаточный для исправления осужденного срок, с удержанием из заработной платы осужденного в пользу государства части его заработка в процентном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в ред. Постановления от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на то, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить осужденному ФИО1, назначенное уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства десяти процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного к принудительным работам ФИО1 проследовать к месту отбывания, назначенного ему наказания, самостоятельно, но за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, вплоть до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу - дрель аккумуляторную марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, - считать возвращенной потерпевшей П

Процессуальные издержки в размере 4 140руб.00коп., понесенные на оплату услуг адвоката по защите интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, а также указанные расходы в суде, отнести на счет федерального бюджета, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора суда, также через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов