Приговор № 1-6/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1-6/2020

УИД 22RS0059-01-2020-000025-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С. с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моссур П.Г., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... около ... ... (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в доме по адресу ..., ... ..., нуждающегося в употреблении спиртных напитков, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО2, находящегося в доме по ..., в целях хищения спиртных напитков, принадлежащих ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося у него при себе охотничьего, длинноствольного, двуствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия модели «...» ... №..., ранее взятого у Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО2, находясь в доме по адресу: ..., ... ..., в целях хищения спиртных напитков, принадлежащих ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося у него охотничьего, длинноствольного, двуствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия модели «... ... №..., ФИО1 ... около ... ... (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в доме по адресу: ..., ... ..., где действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и имущественного вреда потерпевшему ФИО2, находясь в кухне дома совместно с ФИО2, с целью устрашения и подавления воли последнего к оказанию возможного сопротивления, направил охотничье, длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие модели «...» ... №..., находящееся у него в руках в сторону ФИО2 и потребовал от последнего налить 100 грамм спиртного, высказывая при этом в адрес ФИО2 угрозы физического насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно, что в противном случае он убьет его находящимся у него в руках оружием. ФИО2, увидев в руках ФИО1 оружие, которое было обращено в его сторону, восприняв демонстрацию ФИО1 данного оружия, а также высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья реальными, испугавшись и понимая, что в случае невыполнения им требований ФИО1, последний применит в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья с использованием находящегося у него в руках охотничьего, длинноствольного, двуствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконное требование ФИО1 и выйдя на кухню дома, налил в фужер 200 грамм водки «<данные изъяты>». После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, выпил указанные выше 200 грамм водки «<данные изъяты>», всего похитив водки на сумму 105 рублей 08 копеек. После чего ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 моральный вред и материальный ущерб в размере 105 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ... около ... он пришел к своему знакомому жителю ... Свидетель №1 Они с ним вдвоем распили одну бутылку водки 0,5 литра. В ходе распития спиртного Свидетель №1 демонстрировал ему охотничье огнестрельное оружие с вертикальными стволами. Он пояснил, что если он соберется на охоту, то может его взять. После распития бутылки водки он ушел к себе домой, где лег спать. Около ... ... к нему домой пришел житель ... Свидетель №3. Он предложил вместе с ним сходить к Ш С, для того, чтобы сложить у него дрова. Он согласился, и они вдвоем пришли к ШС. Домой, у него в усадьбе находился житель ... Свидетель №4, складывал дрова. Они все втроем стали складывать дрова. В ходе работы они втроем распивали спиртное, а именно одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Водку приобретали за денежные средства, которые им дал Шель В, отец Ш С. В ходе распития спиртного между ним и Т Ю произошел словесный конфликт из-за того, что Свидетель №3 сказал ему, что он «захватил» всю работу в селе. Он ему пояснил, что это не так. В ходе ссоры ТЮ Ю. ударил его два раза по лицу в область <данные изъяты>. Он ТЮ Ю. ударов не наносил. Только сказал ему, что вечером придет и побьет. После чего ТЮ Ю. ушел и унес с собой бутылку водки. Дрова они складывали около ... часа. После чего он решил сходить домой к ТЮ Ю., так как подумал, что он ушел к себе домой. Он пришел к дому ТЮУ и увидел, что двери в дом закрыты на навесной замок. Тогда он решил, что ТЮ Ю. может находиться дома у ФИО3 Когда он шел к дому ФИО3, то вспомнил, что у Свидетель №1 дома есть указанное выше ружье, которое он видел утром. Он пришел к дому Свидетель №1, прошел в дом, где увидел, что сам Свидетель №1 спит на диване. А рядом лежит указанное ружье. Он, не спрашивая разрешения у Свидетель №1, взял с дивана ружье, патроны к нему он не брал, так как не видел, есть ли они у Свидетель №1, и вышел на улицу. Ружье он взял для того, что бы прикладом побить Т Ю, который ударил его по лицу. Ружье не было заряжено. Он, поместив ружье под мышку с левой стороны, не складывая его в чехол, пошел к дому Ш С. Когда он пришел к нему домой, то в усадьбе дома никого не обнаружил. ТЮУ там также не оказалось. Тогда он решил зайти в дом к ФИО2, чтобы спросить, не заходил ли к нему ТЮ Ю. Около 17 ч ... ... зайдя в дом, он прошел в кухню и увидел, что ФИО2 лежит в комнате на кровати. Он поставил ружье около стены и спросил, был ли у него ТЮ Ю. Шель ответил, что ТЮ Ю. к нему не приходил. Тогда он решил выпить спиртного, которое хотел попросить у ФИО2, но знал, что он ему спиртного не даст. Тогда он взял в правую руку стоящее у стены около него принесенное с собой ружье, и направил его в сторону ФИО2, который находился от него на расстоянии 2,5 – 3 метров и лежал на кровати. Когда он направил на ФИО2 ружье, то сказал ему: «Витек плесни мне 100 грамм спиртного или я тебя убью». Но на самом деле он его убивать не хотел. Хотел припугнуть, что бы тот налил ему спиртное. После чего ФИО2 встал с кровати, а Осетров, держа ружье в правой руке стволами, направленными в сторону ФИО2 и не опуская его, стал отходить спиной вперед. Ружье он не опускал, так как знал, то если он его опустит, то ФИО2 ему спиртного не нальет. ФИО2 подошел к обеденной зоне в кухне дома, поднял сидение, взял там бутылку водки и налил около 200 грамм в фужер. Когда ФИО2 налил ему водку, он подошел к умывальнику в кухне дома, поставил ружье около него, подошел к столу, где взял фужер с водкой и выпил ее. А ФИО2 в это время ушел в комнату, сказав ему: «Пей и уходи». После того, как он выпил водку, подошел к ружью, взял его и ушел к Свидетель №1 Когда пришел к нему, тот еще спал, он положил ружье на диван и ушел к себе домой, где лег спать. Ранее никаких конфликтных ситуаций между ним с ФИО2 не было. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно, угрожая потерпевшему ФИО2 применением насилия при помощи ружья, совершил хищение 200 грамм водки из дома ФИО2, ранее данные показания полностью подтверждает (л.д. ...).

Кроме признания вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает с женой, является пенсионером по возрасту, размер пенсии около ..., пенсия жены около .... В летний период времени он содержит в подсобном хозяйстве куриц и уток. Кроме пенсии, он никаких доходов не имеет. ... в дневное время у его сына ШС. местные жители ФИО13, Свидетель №4 и ТЮ Ю. складывали дрова. За работу указанным лицам он по просьбе своего сына С дал 500 рублей. После чего ушел к себе домой и находился дома один. Около ... часов он зашел в дом, прошел в комнату расположенную по правую сторону от кухни и лег на кровать отдохнуть. Через некоторое время, примерно через ... минут он услышал, что в дом кто-то зашел. Он решил, что это сын С, продолжал лежать на кровати и, повернув голову к дверному проему, увидел, что в дверном проеме между кухней и комнатой, где он отдыхал, стоит ФИО1, который приходится <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 находился в состоянии опьянения, спросил, был ли у него ТЮ Ю., тот пояснил, что ТЮУ у него нет и не было. Затем, буквально сразу, он увидел, что ФИО1 поднял и направил в его сторону охотничье ружье с вертикальными стволами и потребовал от него, что бы он налил ему водки. А именно: «Витек плесни мне 100 грамм или я тебя убью». Также сказал, что настроен серьезно и не шутит, был взволнован. В тот момент, когда ФИО1 направил в сторону ФИО2 ружье, ФИО2 находился на кровати на расстоянии 2-2,5 метра от дверного проема, в котором стоял ФИО1 и находился лицом к нему. В тот момент, когда ФИО1 направил на ФИО2 ружье, он сильно испугался, решив, что он может выстрелить в него. Заряжено ли было ружье, он не знал. Убежать из комнаты, в которой он находился, он не мог, так как выход из нее один через кухню. Он встал с кровати и сказал ФИО1, что нальет ему водки, так как боялся, что если не даст ему водки, он может в него выстрелить. Когда он встал с кровати, то ФИО1 отошел в дверной проем, расположенный между кухней и коридором, и все время продолжал держать в руках направленное стволом в сторону ФИО2 ружье. Когда ФИО1 отошел, ФИО2 вышел в кухню, подошел к обеденной зоне, из отдела в сидении взял бутылку водки, и налил в фужер около 200 грамм, после чего ушел в комнату. ФИО1 подошел к столу в кухне дома, выпил водку из фужера и ушел. Если бы ФИО1 не угрожал ему ружьем, то он не налил бы ему водку, так как он никогда ему спиртное не наливает. Водка, которую он наливал ФИО1, была «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 260 рублей. Приобретал в магазине в ... года. ФИО1 заходить в свой дом он разрешал, так как он является <данные изъяты>. После того как ФИО1 ушел, ФИО2 сразу позвонил Свидетель №2 и сказал что ФИО1 с ружьем ищет ее сына ТЮУ Ущерб от хищения 200 г. водки составил 105 рублей 08 копеек.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает один, находится на пенсии. ... около ... к нему домой приходил житель ... Осетров Фёдор. Он звал его замазать печку. Они с ФИО1 распили 0,5 литра водки. О чем они разговаривали в ходе распития спиртного, он не помнит, возможно, о принадлежащем ему ружье «...» ... №.... Данное ружье он приобрел в ... примерно в ..., на рынке. Указанное ружье находилось в комнате на кровати, ФИО1 его видел. Распив спиртное, ФИО1 ушел, куда он не знает. Свидетель №1 остался дома. ... в период с ... до ... часов к нему домой пришел ФИО1, у него на плече увидел свое ружье. Он спросил у него, зачем он взял ружье. На что ФИО1 пояснил, что взял просто пройтись. Он забрал у ФИО1 ружье и положил на диван. А ФИО1 ушел. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 при помощи его ружья совершил преступление, то есть пришел домой к ФИО2 и угрожая ружьем, заставил налить ему водку (л.д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает с сожителем Свидетель №4, ... около ... ч ... мин ей позвонил ФИО2, который является <данные изъяты>. Он пояснил, что к нему приходил ФИО1, который был с ружьем и угрожал ему данным ружьем убийством. Направил на него ружье, говорил, чтобы ФИО2 налил ему водки, а то убьет, что не шутит. ФИО2 ей пояснил, что ФИО1 ищет ее сына ТЮУ, с которым у него произошел конфликт. Она сразу стала искать сына, но дома его не было. Через некоторое время пришел Свидетель №4 и пояснил, что видел Ю, с ним все в порядке. О случившемся она сообщила в ЕДДС. В тот же день она ходила к ПБВ и спрашивала у него, зачем он дал ФИО1 ружье, Свидетель №1 пояснил, что он сам взял ружье, пока тот спал, позже принес ружье (л.д...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЮВ следует, что ... они втроем с ФИО1 Свидетель №4 складывали дрова у ШС, в ходе чего распивали водку. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел совестный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 по лицу в область носа. После чего ушел к своему знакомому жителю села. Более в тот день он ФИО1 не видел. Когда он возвращался домой, то встретил сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ходит по селу с ружьем и ищет его, чтобы попугать ружьем, побить прикладом. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 приходил к ФИО2 и угрожал ему ружьем, что бы тот налил ему водки (л.д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2, ... он находился у ШС, где складывал дрова. После обеда ему на помощь пришли ТЮ и Осетров. Они втроем складывали дрова, при этом распивали спиртное. Деньги на спиртное давал ФИО2. Они сложили дрова, спиртное еще оставалось. Он захотел покурить и ушел в поисках сигарет. А ТЮ Ю. и ФИО1 оставались у ШС. После того, как он нашел сигарет, пошел к ШС. По дороге он встретил ТЮУ и спросил, что случилось, на что ТЮ Ю. пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ТЮ ударил ФИО1. После чего ТЮ Ю. ушел от ШС. Он и ТЮ Ю. пошли в сторону дома. Но по домам не пошли, а пошли к местному жителю помочь по хозяйству. Затем они пошли к ТЮ Ю. домой. Около дома ТЮУ они увидели сотрудников полиции. Он к ним не подходил, а сразу пошел домой. Когда он пришел домой, то от сожительницы узнал, что ФИО1 с ружьем ищет ТЮУ, об этом ей стало известно от ФИО2. Свидетель №4 ей пояснил, что ТЮ. пошел домой и с ним все в порядке. ФИО4 ему рассказал, что ФИО1 пришел к нему домой ..., направил на него ружье, но сначала спросил, там ли ТЮ., ФИО2 ответил, что ТЮУ у него нет. Тогда ФИО1 сказал ФИО2 «Наливай, а то убью». ФИО2 сильно испугался, что ФИО13 может в него выстрелить, и налил ему водки 200 грамм, ФИО1 выпил водку и ушел (л.д. ...).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... (л.д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что ружье, представленное на исследование по факту разбойного нападения с применением оружия, в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., изготовлено заводским способом, является охотничьим, длинноствольным, двуствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием модели «...», ..., №...; для производства выстрелов пригодно (л.д. ...);

- протоколом выемки от ..., в соответствии с которым у специалиста ГТО старшего лейтенанта вн. службы ГАА изъято охотничье, гладкоствольное ружье модель «...», серия ... ... выпуска (л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., в соответствии с которым было осмотрено охотничье, длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие модели «...», ..., №..., ... года выпуска. Постановлением от ... признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. ...);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 пояснил и показал в присутствии понятых и защитника, где и как он совершил преступление: указал на дом, расположенный по адресу: ..., ..., и пояснил, что ... в дневное время, он зашел в данный дом, где угрожая ружьем ФИО2, совершил хищение 200 грамм водки. В помещении дома ФИО1 указал на место, где угрожал ФИО2 при помощи ружья и на место, откуда похитил спиртное. Вину в совершении преступления признал полностью (л.д. ...);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, зарегистрированное в ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» ... КУСП ..., о том, что ... около ... ч 30 мин ФИО1, находясь в доме расположенному по адресу: ..., ..., держа в руках охотничье гладкоствольное ружье, угрожал убийством ФИО2 (л.д. ...);

- справкой <данные изъяты>» от ... о том, что стоимость водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра составляет 262 рубля 70 коп (л.д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достаточны и достоверны.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ТЮВ, Свидетель №4, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, относится к категории тяжких, является оконченным.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, составной частью которого является находящееся в материалах дела объяснение ФИО1, а также принесение извинений потерпевшему, то есть принятие мер к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

При определении размера наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, совершения преступления впервые, удовлетворительных характеристик, трудоспособного возраста и состояния здоровья ФИО1, а также влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно, что будет разумным и справедливым, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: охотничье, длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие модели «...», ..., №..., ... года выпуска уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста и материального положения осужденного, с него подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 7647 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в дни, установленные данным органом; не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде <данные изъяты> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ...

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: охотничье, длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие модели «...», ..., №..., ... года выпуска уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 7647 рублей (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.А. Репникова