Приговор № 1-6/2020 1-63/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 29 мая 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Черевко Д.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 15 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района, Алтайского края, от 22 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не позднее 17 часов 20 минут 16 сентября 2019 года, находясь в состоянии опьянения имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения, таким образом, нарушая пункт 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, доехав таким образом до <адрес>, где 16 сентября 2019 года около 17 часов 20 минут, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал показал, что 16 сентября 2019 года после 16 часов он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 приехал в деревню <адрес> к своему знакомому за запасными частями. Когда он находился около дома своего знакомого к нему подошли сотрудники ДПС и предложили ему пройти в их служебный автомобиль. Стали спрашивать у него документы и предложили что - то продуть, так как он спиртное в этот день не употреблял то он это сделать отказался, больше ему ни чего не предлагали, права не разьясняли. Привозили понятых Ю.Б. которая, что - то подписала, а затем привезли деда который то же что - то подписал. Расписался он только в одном протоколе не читая его. Какие либо исправления в протокол в его присутствии не вносили.

Не смотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И. показал, что когда он шел по <адрес>, его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. Он видел, что в автомобиле ВАЗ 21060 около которого стояли сотрудники полиции сидел подсудимый, его попросили подписать документы и он их подписал, о чем говорили сотрудники полиции он не слышал. После ему сказали, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование. В последствии его ни куда не вызывали и не опрашивали.

Из показаний свидетеля Г.И. данных им в ходе проведения дознания и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 16.09.2019 около 17 часов 40 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 Он и второй понятой, совместно с сотрудником полиции проследовали к автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, расположенному на расстоянии около 2 метров от ограждения <адрес>. Около данного автомобиля находился мужчина, который представился как № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У последнего был запах алкоголя из ротовой полости, то есть, по внешнему виду было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему и еще одному понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также в связи с чем они были приглашены. Со слов сотрудника полиции вышеуказанный мужчина управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими. ФИО1 сначала отказался подписывать данный протокол, но затем поставил свою подпись в протоколе. Далее сотрудником полиции последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» на что ФИО1 ответил отказом. Последнему было предложено дать письменное объяснение о причинах отказа от освидетельствования В данном объяснении была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, он и второй понятой подписали данное объяснение, ФИО1 отказался подписывать об этом объяснение. Затем в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был прочитан лично всеми участвующими. ФИО1 отказался подписывать данный протокол. В составленных протоколах была достоверно отражена суть происходящего. В протоколах все присутствующие поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было. От него и второго понятого были отобраны объяснения об известных им обстоятельствах (л.д. 69-71).

После оглашения показаний свидетель Г.И. пояснил, что в протокол допроса подписан им, однако он его подписал не читая его содержания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Ю.В. показала, что в сентябре или августе она находилась на <адрес> и была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. За гаражами она видела автомобиль, какой марки она не знает, в котором находился ФИО1, исходил ли от него запах алкоголя она пояснить не может, так как близко не подходила. Ей ни чего не разьясняли, в ее присутствии ни чего не оглашали, она была с ребенком, в связи с чем то, подходила к автомобилю, то отходила от него.

Показания свидетеля Ч.Ю.В. данные ею в ходе проведения дознания и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Г.И. данных им в ходе проведения дознания и оглашенным в судебном заседании, указанным выше и полностью их подтверждают (л.д. 74-75)

После оглашения показаний свидетель Ч.Ю.В. пояснила, что протокол допроса подписан ею лично, запись о том, что протокол допроса написан с ее слов верно и ей прочитан так же сделана ей лично. Вместе с тем пояснила, что протокол допроса она подписала не читая его содержания. Так же пояснила, что допрошена она была в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что 16 сентября 2019 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле передвигались по улицам в <адрес> и увидели движущийся на большой скорости автомобиль марки 2106 красного цвета. Затем автомобиль остановился на обочине из него вышел водитель и стал разговаривать по телефону. Они так же остановились, инспектор ДПС Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел к водителю остановившегося автомобиля и попросил предъявить документы. Документов у водителя не оказалось и он стал утверждать, что движение не осуществлял. В ходе разговора они почувствовали от водителя, как потом было установлено ФИО1 запах алкоголя. Свидетель №1 пригласил его в служебный автомобиль, затем пригласили понятых. В присутствии которых предложили ФИО1 пройти освидетельствование при помощи «Алкотектора PRO – 100 combi», на что он ответил отказом. Тогда они предложили ему пройти мед. освидетельствование которое он так же пройти отказался. Понятые присутствовали до окончания проведения всех действий и до окончания составления всех документов в отношении ФИО1. После проверки по базе данных было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля С.А. данных им в ходе проведения дознания и оглашенных в судебном заседании, в части времени и места совершения преступления следует, что 16.09.2019 года, около 17 часов 20 минут, проезжая по <адрес> им навстречу, из-за перекрестка, на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № (л.д.66-68).

После оглашения показаний свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе проведения дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. и свидетель Свидетель №1 дал и каждый показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А. полностью их подтвердив.

Показания свидетеля Б.А. данные им в ходе производства дознания и оглашенные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля С.А. данных им в ходе проведения дознания и оглашенных в судебном заседании и полностью их подтверждают (л.д.62-65)

После оглашения показаний свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе проведения дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что он осуществлял производство дознания по данному уголовному делу. В качестве свидетеля по данному уголовному делу им был допрошен ФИО3 проводился в кабинете директора Ярлоговской основной школы. Его показания были логичны и последовательны. Показания Г.И. были им занесены в протокол с использованием ноутбука, после этого протокол был распечатан и передан Г.И. для ознакомления. ФИО4 был прочитан лично и подписан собственноручно, каких либо замечаний при этом от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю.Н. показал, что он в рамках данного уголовного дела, по поручению руководителя допрашивал в качестве свидетеля Ч.Ю.В. Допрос проводился в отделении полиции <адрес>. Ее показания были логичны и последовательны. Показания Ч.Ю. были им занесены в протокол, после этого протокол был передан Ч.Ю. для ознакомления. ФИО5 был прочитан лично и подписан собственноручно, каких либо замечаний при этом от нее не поступило.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года и фототаблицами к нему согласно которого на территории прилегающей с западной стороны ко двору дома расположенному на <адрес> расположен автомобиль ВАЗ -21060 в кузове сиреневого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль каких либо видимых повреждений не имеет. Автомобиль изымается опечатывается бумажными бирками с оттиском мастичной печати «для пакетов №73 ГУ МВД России по Алтайскому краю», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и помещается на территорию Отд МВД России по Родинскому району по адресу: ул. Ленина,238 с. Родино Родинского района Алтайского края (л.д.5-8).

Карточкой учета транспортных средств согласно которой собственником автомобиля ВАЗ -21060 в кузове сиреневого цвета, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.18).

Карточкой операций с ВУ согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории А.А1, В.В1, С.С1, D.D1, СУ, С1ЕМ выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Постановлением ИГДПС ОГИБДДД отделения МВД России по Родинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от 16 сентября 2019года согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края Ребенко Г.В. от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев (л.д.56).

Копией свидетельства о поверке № согласно которого средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РРО – 100 combi № в госреестре36100-07 заводской № проверен в диапазоне приведенном в описании типа СИ в соответствии с МИ 2835-2008 ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Протоколом выемки согласно которого в кабинете № Отд МВД России по Родинскому району ул. Ленина 238 с. Родино Родинского района Алтайского края изьяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, диск с видеозаписью от 16.09.2019г (л.д.77-80).

Протоколом осмотра предметов л.д.81-83, согласно которого изьятые, протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, диск с видеозаписью от 16.09.2019г осмотрены и согласно постановления на л.д.85 приобщены к материалам дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 16 сентября 2019 года № согласно которого ФИО1 16 сентября 2019 года в 17 часов 20 минут в <адрес> отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ г.н. № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.86).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 сентября 2019 года № согласно которого ФИО1 управлявший транспортным средством автомобилем ВАЗ г.н. № 16 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.87).

Диск с видеозаписью из зафиксированных на ней обстоятельств следует, что 16 сентября 2019 года в 17 часов 25 минут на встречу патрульному автомобилю ДПС двигается автомобиль ВАЗ сиреневого цвета. В ходе движения автомобиль резко сворачивает вправо к забору и замедляя скорость останавливается. Открывается передняя дверь со стороны водительского сиденья, из автомобиля выходит водитель–ФИО1. В дальнейшем запечатлены обстоятельства нахождения водителя ФИО1 в патрульном автомобиле. (л.д.88).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства согласно которого собственником автомобиля ВАЗ 21060 г.н. № является ФИО1 (л.д.89).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки представленных доказательств, проверив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Признавая показания свидетелей Свидетель №1, Б.А., С.А. данные ими в судебном заседании и в ходе проведения дознания, допустимыми доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, их показания о управлении подсудимым ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом от отстранения от управления транспортным средством их показания о том, что подсудимый отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же показаниями свидетелей Г.И., Ч.Ю.В. данных ими в ходе проведения дознания, оглашенными в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что 16.09.2019 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1. у которого был запах алкоголя из ротовой полости, что им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также в связи с чем они были приглашены. В их присутствии сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими и подписан ими. После чего в их присутствии сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» на что он ответил отказом. После этого в их присутствии сотрудник полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. О чем был составлен протокол подписать который ФИО1 отказался, что в составленных протоколах была достоверно отражена суть происходящего. В протоколах все присутствующие поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность не имеется. При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Личных неприязненных отношений у свидетелей как с подсудимым так и между собой не было. В связи с чем показания указанных свидетелей, могут быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 ни одним из указанных свидетелей не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной отвественности. При этом судом не установлено фактов приминения противоправных действий в отношении свидетелей к даче ложных показаний, равно как и применение незаконных методов при проведении дознания и допросе свидетелей. При этом суд отмечает, что сотрудники полиции, чья профессиональная деятельность в силу положений закона Российской Федерации «О полиции» связана с выявлением и пресечением преступлений, в данном случае являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью их, показания никем и ни чем не опорочены и являются допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.И. и Ч.Ю.В. суду пояснили, что при проведении процессуальных действий - отстранении подсудимого от управления транспортного средства, предложении ему пройти освидетельствование и направлении его на медицинское освидетельствование им не разъяснялись их права и обязанности, что они подписали протоколы, не читая их, суд относится критически поскольку, они противоречат их собственным показаниям, данным им в ходе проведения дознания, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Б.А., С.А. и иными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными судом.

Кроме того, суд учитывает что свидетели Г.И., Ч.Ю.В. и подсудимый были ранее знакомы проживали в одном населенном пункте <адрес> и полагает, что свидетели Г.И. и Ч.Ю.В. сменили показания, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы в части того, что свидетели Г.И. и Ч.Ю.В. подписали протоколы допроса не читая их содержания, не состоятельны, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В. и Г.Ю.Н. производивщих их допрос в ходе проведения дознания. Согласно протокола допроса Г.И. и Ч.Ю.В. каждому из них разъяснялись процессуальные права и ответственность, каких-либо замечаний и заявлений от каждого из них не поступало, протоколы допроса были прочитаны и подписаны лично каждым из них, о чем указано в протоколах.

Судом не установлены нарушения при проведении допроса свидетелей в ходе проведения дознания, поскольку при допросе свидетели последовательно давали свои показания, у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Личных не приязненных отношений у свидетелей Г.И. и Ч.Ю.В. с подсудимым не было и оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет. Кроме того, после окончания проведения следственных действий ни кто не делал каких- либо заявлений о недозволенных методах ведения дознания.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Свидетели были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Соответствие показаний свидетелей тексту протоколов допросов подтверждается подписями последних, оснований сомневаться в подлинности которых не имеется. Свидетель Ч.Ю.В. не отрицала, что была допрошена в <адрес>.

Имеющаяся в деле видеозапись не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, по причине того, что на ней не в полном объеме зафиксированы события, произошедшие 16 сентября 2019 года, не влияет на доказанность его вины, не опровергает исследованных судом доказательств указанных выше признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, при этом суд так же учитывает, что процессуальные действия осуществлялись с участием понятых и, по смыслу действующего закона, в таких случаях видеофиксация процессуальных действий не требуется.

Более того, ФИО1. присутствовал в судебном заседании при исследовании указанной видеозаписи, возражений относительно того, что из автомобиля ВАЗ-21060 двигавшегося на встречу патрульному автомобилю и затем остановившемуся выходит именно он не высказывал.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Черевко Д.С. о том, что имеющийся в материалах дела оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством подсудимого отличается от врученной ему копии в части указания оснований для отстранения от управления транспортным средством, что в свою очередь, по мнению подсудимого и его защитника, свидетельствует о внесении в указанный протокол не заверенных и не согласованных с подсудимым исправлений и как следствие о недопустимости данного протокола суд не принимает во внимание, поскольку по результатам исследования всех доказательств указанных выше судом установлено, что подсудимый ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея при этом признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями свидетелей Г.И. и Ч.Ю.В. данных ими в ходе проведения дознания, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что у ФИО1 был запах алкоголя из ротовой полости. ФИО6 данных ими в ходе судебного заседания. При этом протокол об отстранении от управлении транспортным средством не противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в данной части и в целом, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны те же основания для направления на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство в свою очередь при наличии указанных выше обстоятельств, не порождает каких либо противоречий в содержании имеющихся документов не влияет на доказанность вины подсудимого и не ставит под сомнение допустимость названного документа не свидетельствует о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением требований закона, протокол составлен уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, подписан должностным лицом, его содержание соответствует п.4 ст.27.12 КоАП РФ, признан в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством осмотрен и приобщен к материалам дела. Таким образом несоответствие оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством врученной подсудимому копии в части указания оснований для отстранения от управления транспортным средством, что расценивается подсудимым и его защитником как внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством не заверенных и не согласованных с подсудимым исправлений, что по их мнению свидетельствует о недопустимости данного протокола не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Датой окончания ФИО1 лишения права управления транспортным средством согласно указанного постановления является 15 марта 2019 года, следовательно, на 16 сентября 2019 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

В этой связи управление ФИО1 16 сентября 2019 года не позднее 17 часов 20 минут автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения путем передвижения по улицам <адрес>, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он должен понести наказание.

Суд исключает из описания деяния подсудимого указание на то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 22.08.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем есть указание в обвинительном акте при описании преступного деяния и что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным Отд МВД России по Волчихинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст.

Данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, а так же указанных в характеристике его личности.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1 суд не установил.

Учитывая изложенное, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 характеристик его личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, положительно скажется на исправлении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей- психиатров, наркологов не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года шесть месяцев, исполнять реально самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью от 16.09.2019 –оставить в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Родинскому району- возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина