Приговор № 1-6/2020 1-81/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

УИД:22RS0031-01-2019-000326-80

1-6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 23 января 2020 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рыгалова Д.С., защитника адвокатского кабинета Писаренко В.А., представившего удостоверение № 813 от 11.11.2004 и ордер № 019958 от 28.10.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 17 октября 2018 года, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

13 июля 2019 в период времени с 02 часов 00 минут не позднее 02 часов 39 минут, находясь на участке местности, у озера «Криушное» расположенном в 1 километре от с. Тягун Кытмановского района Алтайского края, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, имея возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортным средством, ставя под угрозу безопасность движения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года, в соответствии со статьями 4.6, 32.6, 32.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и стал управлять им с участка местности, от озера «Криушное» расположенного на расстоянии 1 километр от с. Тягун Кытмановского района Алтайского края, передвигаясь по полевой дороге Тягун-Тяхта, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 39 минут 13 июля 2019, подвергая опасности участников дорожного движения.

13 июля 2019 года в 02 час. 39 мин. на участке местности, расположенном в 1 километре в северо-восточном направлении от здания АЗС по адресу ул. Подгорная № 27 в с. Тягун Кытмановского района Алтайского края автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кытмановский».

13 июля 2019 года в период времени с 03 час. 09 мин. до 03 час. 18 мин. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № 22 АО 737111 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 13.07.2019 года в 02 час. 39 мин. ФИО1 с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством.

13.07.2019 в период времени с 03 час. 19 мин. до 03 ч.36 мин. на участке местности, расположенном в 1 километре в северо-восточном направлении от здания АЗС по адресу ул. Подгорная № 27 в с. Тягун Кытмановского района Алтайского края, инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 001047, на что последний отказался.

13 июля 2019 в период времени с 03 час. 22 мин. до 03 час. 36 мин. на участке местности, расположенном в 1 километре в северо-восточном направлении от здания АЗС по адресу ул. Подгорная № 27 в с. Тягун Кытмановского района Алтайского края, инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ», на что последний согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 22 АМ 549535 от 13.07.2019 года.

В КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 100 от 13.07.2019 года.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признал; давая показания в судебном заседании, обращал внимание суда на то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» он не отказывался, фальсификации выдоха не допускал, не смог пройти освидетельствование по объективным причинам: после травмы позвоночника в результате несчастного случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, перенесенных операций, хирургического вмешательства, испытывает болевой синдром при дыхании, не мог произвести выдох при заборе проб, о чем говорил врачу-наркологу КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» А.; при наличии показаний для отбора иных биологических сред, для проведения медицинского освидетельствования, последним был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протокол допроса л.д.89-92) оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

12.07.2019 года на автомобиле «Хундай Солярис» регистрационный знак № ФИО1 вместе со своей знакомой К., поехал на озеро, расположенное недалеко от с.Тягун Кытмановского района Алтайского края, на рыбалку.

При этом, подсудимый пояснял, что за рулем управления автомобилем, находился он; <данные изъяты>

В процессе рыбалки ФИО1 выпивал спиртное: пиво около 2 литров.

Примерно в 02 часов 30 минут 13.07.2019 года ФИО1 и К. решили возвращаться домой, после чего К. села на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 за руль управления автомобилем марки «Хундай Солярис» регистрационный знак №

Во время движения по полевой дороге Тягун-Тяхта автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В процессе общения сотрудником полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено проследовать в служебный автомобиль.

При помощи сотрудников ГИБДД подсудимый проследовал в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, с использованием бортового регистратора патрульного автомобиля произведено отстранение от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом.

В дальнейшем сотрудники ГИБДД с использованием бортового регистратора патрульного автомобиля предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он согласился.

После этого подсудимый был доставлен в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования путем забора проб выдыхаемого воздуха, продува в трубку.

Данную процедуру ФИО1 не прошел, так как ему не хватало дыхания, после чего лицом, проводившим медицинское освидетельствование, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования без проведения иных процедур.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в том числе и в том, что он управлял автомобилем «Хундай Солярис», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что отрицание вины в совершении преступления в ходе судебного следствия было вызвано желанием избежать ответственности, в настоящее время он осознал свое противоправное виновное поведение, действительно, не прошел медицинское освидетельствование, т.к. фальсифицировал выдох при отборе проб воздуха; ходатайствовал о снисхождении, просил назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются:

-показания свидетеля К., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д.77-79), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 12.07.2019 года около 11 часов 00 минут она вместе с ФИО1 на его автомобиле Хундай Солярис, поехала на рыбалку в Кытмановский район. По дороге в магазине с. Старый Тогул они купили алкогольное пиво «Свежий розлив» примерно 3 литра, которое содержало примерно 4,2 - 4,6 оборота алкоголя. За управлением автомобиля находился ФИО1, <данные изъяты>

Приехав на озеро, которое располагается недалеко от с. Тягун Кытмановского района Алтайского края, стали рыбачить, выпивали спиртное : пиво ; Баженов выпил около 2 литров, в следствие чего у него сразу покраснело лицо, взгляд стал «стеклянным», поведение было спокойным.

13.07.2019 года примерно около 02 часов 30 минут, они решили поехать домой; свидетель села на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО1 - за руль управления транспортным средством.

Двигаясь по полевой дороге, они были остановлены сотрудниками ГИБДД.; в связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти в служебный автомобиль.

Поскольку подсудимый является инвалидом № группы, сотрудники ГИБДД помогли ФИО1 переместиться в служебный автомобиль; автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в период времени с 02 час.30 мин. до 02 час.39 мин. 13.07.2019.

- протокол проверки показаний на месте свидетеля К. ( л.д.69-74), согласно которого, свидетель пояснила обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указала на участок местности, расположенный на расстоянии 1 км. 700 м. в северо-восточном направлении от заправки АЗС, расположенной по адресу <...> где она 12.07.2019 года совместно со своим знакомым ФИО1 употребляли спиртное, после чего 13.07.2019 года около 02 часов 30 минут на автомобиле «Хундай Солярис» регистрационный знак № под управлением ФИО1 поехали домой; отъехав около 700 метров от данного места, их остановили сотрудники ДПС.

-показания свидетеля ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса (л.д. 62-64), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, работая в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский 12.07.2019 года он находился на дежурстве.

В ходе патрулирования около 02 часов 39 минут 13.07.2019 года на полевой дороге Тягун-Тяхта в 1 километре в северо-восточном направлении от дома № 27 по ул. Подгорная в с. Тягун Кытмановского района Алтайского края ФИО2 был остановлен автомобиль марки «Хундай Солярис» регистрационный знак №

Узнав данную информацию, свидетель совместно с сотрудником ДПС ФИО4 проследовал к вышеуказанному месту, где на участке местности, располагался автомобиль «Хундай Солярис» регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1

У ФИО1 были выявлены явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль.

Поскольку ФИО1 является инвалидом № группы, сотрудники ГИБДД, включая свидетеля, помогли ФИО1 переместиться в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ.

В дальнейшем ФИО1 с использованием бортового регистратора патрульного автомобиля был отстранен от управления автомобиля, о чем был составлен соответствующий протокол.

От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 001047 с использованием бортового регистратора патрульного автомобиля, ФИО1 отказался.

После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

В дальнейшем сотрудники ГИБДД уехали совместно с ФИО1 в Кытмановскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

-аналогичные показания свидетеля ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса (л.д.59-61), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, свидетель, являясь действующим сотрудником полиции МО МВД России «Кытмановский», давая идентичные показаниям свидетеля ФИО3 показания относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на месте, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дополнительно пояснил, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетеля ФИО1 при взятии у него пробы выдыхаемого воздуха уклонялся от данной процедуры: дул помимо трубки Алкотектора; после предупреждения о необходимости правильного продува, вновь непосредственно в трубку не выдыхал, после чего врачом наркологом-психиатром был составлен акт медицинского освидетельствования № 100, в котором был оформлен отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 никаких жалоб по поводу того, что ему трудно дышать не высказывал.

-аналогичные показания свидетеля ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса л.д.56-58), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания данного свидетеля в ходе судебного следствия, согласно которым, являясь действующим сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский», 13.07.2019 присутствовал в помещении КГБУЗ «Кытмановскяа ЦРБ» во время проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1

После неоднократного разъяснения врачом наркологом А. ФИО1 процедуры отбора проб воздуха, последний фальсифицировал выдох, 3-4 раза имитировал продув( выдох делал, но дул мимо трубки Алкотектора), вследствие чего был составлен акт об отказе лица от медицинского освидетельствования.

При этом, ни до начала освидетельствования ни в процессе его проведения ФИО1 жалоб на состояние здоровья, включая жалобы на затрудненное дыхание, не предъявлял.

Ранее ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор; на пороки дыхания не жаловался, по результатам освидетельствования был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

-показания свидетеля А., который в процессе судебного следствия показал, что, работая врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» 13.07.2019 года, находясь на дежурстве, проводил медицинское освидетельствование водителя ФИО1, доставленного сотрудниками ОГИБДД.

Во время медицинского освидетельствования была установлена личность освидетельствуемого, проведен его осмотр, выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, смазанность речи, замедленная реакция на свет зрачков, покраснение лица, зафиксированные в акте.

Во время инструментального исследования с использованием технического средства измерения у испытуемого ФИО1 были выявлены попытки фальсификации выдоха в трубку Алкотектора.

Не смотря на неоднократные разъяснения со стороны врача, ФИО1 полноценный выдох в трубку Алкотектора для получения результата не делал, имитировал выдох. При этом, объективных причин для невозможности продува, полноценного выдоха достаточного для срабатывания алкотектора не было установлено; ФИО1 не высказывал жалоб на затрудненное дыхание, вызванное перенесенной травмой. Данная процедура не требует специальной физической подготовки, ее может пройти обычный человек, включая ФИО1 с его заболеванием опорно-двигательного аппарата

После неоднократных попыток отбора проб выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого, на основании приказа № 933 Н от 18.12.2015 года п.19 (фальсификация выдоха) А. было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, составлен акт медицинского освидетельствования.

В соответствии с данным приказом дальнейшие способы исследования лица не производятся, ввиду отказа от первого способа.

-аналогичные показания свидетеля Т., согласно которым, во время проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО1 с использованием специального технического средства у испытуемого были выявлены попытки фальсификации выдоха: дул в трубку без полноценного выдоха, достаточного для срабатывания прибора.

Не смотря на неоднократные разъяснения врача-нарколога А. о необходимости полноценного продува, ФИО1 держал мундштук алкотектора во рту, имитируя выдох.

При этом, никаких жалоб на затрудненное дыхание, ФИО1 не высказывал, не кашлял и не задыхался; по внешним признакам противопоказаний к отбору проб выдыхаемого воздуха не было; данная процедура не требует специальной подготовки и особых физических усилий.

В связи с фальсификацией выдоха врач А. вынес заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1.; был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-показания свидетеля Е., содержащиеся в протоколе допроса (л.д.75-76), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым,работая врачом терапевтом участковым КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», она является лечащим врачом ФИО1, который состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, риска и нарушений функции внешнего дыхания и болезней органов дыхания ФИО1, не имеет.

-показания специалиста врача КГБУЗ « Тогульская ЦРБ» О., согласно выводам которого, по данным амбулаторной карты, выписных эпикризов у ФИО1 в результате перенесенной травмы ДД.ММ.ГГГГ нарушена чувствительность, двигательная активность <данные изъяты>

Данных за поражение органов дыхания нет, что указывает на возможность подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку они последовательны, основаны на данных медицинской документации; О.имеет высшее образование по специальности « лечебное дело», имеет квалификацию врача - хирурга; врача -анестезиолога -реаниматолога; стаж работы 23 года; т.е. является специалистом в соответствующей области знаний, имеет большой опыт работы.

Так, до начала допроса специалиста О., суд удостоверился в компетентности лица, выяснил его отношение к подсудимому, установил отсутствие оснований для его отвода.

Сторона защиты никаких сомнений в компетенциях специалиста не выразила, ходатайств об отводе не заявляла.

Согласно показаниям специалиста О. акт дыхания происходит за счет межреберных мышц, диафрагмы.

При отборе проб выдыхаемого воздуха с помощью Алкотектора необходимо набрать в легкие воздух и спокойно выдохнуть.

Данная процедура не требует специальной подготовки и, с учетом того обстоятельства, что у ФИО1 3-4-5 позвонки, диафрагма не повреждены, подсудимый мог совершить полноценный вдох и выдох, который по своему назначению пассивен.

При указанных обстоятельствах доводы защитника адвоката Писаренко В.А. о том, что О. не являясь врачом-пульмонологом, не может делать оценку дыхательных функций подсудимого, суд находит несостоятельными.

-рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 ( л.д.2), согласно которого 13.07.2019 года в 02 часа 39 минут на полевой дороге Тягун-Тяхта в 1 километре от с. Тягун Кытмановского района Алтайского края был остановлен автомобиль Хундай Солярис регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии, лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в действиях лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; данный факт был зарегистрирован им в КУСП.

-протокол осмотра места происшествия от 13072019 года ( л.д.4-7),согласно которого, был осмотрен автомобиль Хундай Солярис регистрационный знак № и установлено место совершения уголовного преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 1 километр в северо-восточном направлении от дома № 27 по ул. Подгорная в с. Тягун Кытмановского района Алтайского края, где ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.11), согласно которого ФИО1 13.07.2019 в 02 ч. 39 мин. отстранен от управления автомобилем Хундай Солярис регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 22 АМ 549535 от 13.07.2019 года ( л.д.12), согласно которого,13.07.2019 года в 03 час. 27 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился.

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 100 от 13.07.2019 года (л.д.16), согласно, которого медицинское освидетельствование ФИО1 было начато врачом-наркологом КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» А. 13.07.2019 в 3 часа 55 мин., при осмотре зафиксированы клинические признаки опьянения: гиперемия лица, расширение зрачков, вялая реакция на счет, инъецированность склер, смазанная речь, со слов освидетельствуемого употреблял менее 0,5 л.пива 12.07.2019; жалоб не высказывал.

При проведении исследования проб выдыхаемого воздуха с использованием специального технического средство Алкотектор PRO-100, прошедшего поверку (свидетельство о поверке л.д. 13-14) зафиксирован отказ от качественного выдоха из-за нежелания испытуемого дуть с достаточной силой.

По окончании медицинского освидетельствования 13.07.2019 в 4 часа 25 мин. зафиксирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Согласно чека ( л.д.15) зафиксирован отказ.

Суд не находит оснований для признания данного доказательства: чека алкотектора недопустимым доказательством по делу, поскольку вопреки доводам защиты, его изъятие произведено в рамках административного производства, что подтверждается постановлением о прекращении административного производства ( л.д.28), постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности ( л.д.29).

Согласно сведениям, содержащимся в чеке, включая время проведения исследования, данным журнала проведения освидетельствования КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ», указанный чек содержит сведения о проведении исследования именно в отношении ФИО1, поскольку 13.07.2019 медицинское освидетельствование проводилось только в отношении указанного лица.

В этих же материалах административного производства содержится копия постановления мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 17.10.2018 года, вступившего в законную силу 30.10.2018 года, в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из истребованного судом административного материала в отношении ФИО1 следует, что на момент обнаружения в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 03.10.2018 года в 21 час.50 мин., сотрудниками ОГИБДД с использованием специального технического средства алкотектора Юпитер заводской № 001457 на месте было проведено освидетельствование водителя ФИО1 путем отбора проб выдыхаемого воздуха; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

-протоколы выемки и осмотра предметов ( л.д. 36-38,41-43,44-46,47), согласно которым, были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств DVD диск с видеозаписью с бортового регистратора патрульного автомобиля ВАЗ 219010, регистрационный знак А 4302 22 RUS, DVD диск с видеозаписью изъятой с бортового регистратора патрульного автомобиля ВАЗ 210960, регистрационный знак А 4226 22 RUS.

В ходе судебного следствия данные вещественные доказательства исследованы судом; в ходе просмотра видеозаписи установлены обстоятельства остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля марки « Хундай Солярис», регистрационный знак №; перемещение ФИО1, в служебный автомобиль; разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, после ознакомления с которым ФИО1 отказывается его подписывать; предложение пройти освидетельствование на месте, от которого водитель отказывается; предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 соглашается.

При этом, во все время общения сотрудников ОГИБДД с водителем ФИО1 в служебном автомобиле, оформления процессуальных документов, подсудимый факт употребления спиртного: пива и управления транспортным средством в состоянии опьянения признает, путем уговоров пытается убедить сотрудников не фиксировать данное деяние, ссылаясь на свое физическое состояние.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самого подсудимого в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, а также показания свидетелей К., ФИО5, ФИО3, Е., на стадии предварительного следствия; свидетелей ФИО2, А., Т., специалиста О. в суде, которые, в целом, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением показаний в части нехватки дыхания при прохождении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, что явилось основанием для составления врачом-наркологом акта об отказе от медицинского освидетельствования.

В указанной части, к показаниям подсудимого, равно как и к его показаниям в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку они не последовательны противоречивы.

Данные показания не только противоречат показаниям свидетелей, специалиста, объективным данным, содержащимся в материалах уголовного дела, включая видеозапись с бортового регистратора служебного автомобиля, но и признаны самим подсудимым недостоверными в последнем слове.

Давая показания на стадии предварительного расследования, ФИО1 вину признавал, включая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 13 июля 2019 управлял автомобилем марки Хундай Солярис», регистрационный знак №; чем совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд приходит на основе анализа совокупности доказательств, включая показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, многочисленных свидетелей, специалиста, письменных доказательств по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья: наличие инвалидности 1 группы ( л.д.110-111).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Анализируя имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд приходит к выводу, что, в целом, ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно: к уголовной и административной ответственности не привлекался ( л.д.104-105); на заседаниях общественных комиссий при Администрации <данные изъяты> сельсовета, Совета общественности не рассматривался ( л.д.108); злоупотребляет спиртным ( л.д.112), вместе с тем, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, включая предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие у подсудимого инвалидности № группы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме штрафа, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также данных о подсудимом, включая состояние здоровья.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и с применением ст. 64 УК РФ определяет размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ; размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хундай Солярис», регистрационный знак №, ключи от автомобиля подлежат возврату законному владельцу ФИО1; DVD -диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ВАЗ 210960 р/з А 4226 22 подлежит хранению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимого, его нетрудоспособности, суд полагает возможным возложить процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Писаренко В.А. на стадии предварительного расследования в сумме 4 074 руб.50 коп. и в суде в размере 15 312 руб.25 коп. на средства федерального бюджета.

Суд полагает, что взыскание указанных процессуальных издержек, с учетом незначительного размера пенсии подсудимого, его имущественной несостоятельности, может существенно отразиться на материальном положении семьи осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( Пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( Два) года.

Штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам:

Счет получателя: 40101810350041010001

л/с <***>

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК Банка получателя: 040173001

ИНН: <***>

КПП: 222 5501001

ОКТМО: 01624000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Кытмановский»)

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: штраф по уголовному делу

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хундай Солярис», регистрационный знак №, ключи от автомобиля возвратить законному владельцу ФИО1; DVD -диски с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ВАЗ 210960 р/з А 4226 22 хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Писаренок В.А. на стадии предварительного расследования в размере 4 074 ( Четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 50 коп. и в суде в размере 15 312 ( Пятнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 25 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: М.Г.Ермизина