Апелляционное постановление № 1-1-22-865/2021 22-865/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-1/2021

Судья Кулешина А.М. № 1-1-22-865/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного Маргаряна А.З., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Маргаряна А.З. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года, которым

Маргарян А.З., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-17 августа 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

-9 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 01 месяц 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 23 октября 2019 года;

-6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 6 августа 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 6 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Маргаряна А.З. под стражей с 22 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного Маргаряна А.З., адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищенкову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Маргарян А.З. признан виновным и осужден за кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <...><...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Маргарян А.З. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что адвокат Быстрова Е.Э., представляющая его интересы, сотрудничая со следствием, воспользовалась его юридической неграмотностью, что привело к неправильной квалификации его действий. Адвокат и следователь убедили его не собирать документы, касающиеся состояния его здоровья (имеет ряд заболеваний, в том числе <...>). Считает, что обманом провели судебное заседание в порядке гл. 40 УПК РФ. Указывает, что первичные показания по событиям произошедшего давал в отсутствие адвоката, поскольку сотрудники полиции заставили его поставить подпись об отказе в присутствии адвоката. Полагает, что судом необоснованно взыскано в пользу адвоката Быстровой Е.Э. вознаграждение, поскольку между ним и адвокатом было заключено соответствующее соглашение. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <...> ФИО20. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного ФИО1 – не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупреждён.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил под оказанным на него давлением со стороны защитника несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, фактическое возвращение имущества потерпевшему, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы сведения о состоянии здоровья были подробно исследованы судом, копии медицинских документов приобщены к материалам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно на основании ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с законом не применимы, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

В части выплаты вознаграждения адвокату Быстровой Е.Э. доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку адвокат осужденному был назначен судом в порядке ст. 51 УПК РФ, сведений о наличии между осужденным и адвокатом Быстровой Е.Э. соглашения материалы уголовного дела не содержат, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденный не возражал приобщению к материалам дела заявления об оплате вознаграждения адвокату.

В части разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения, вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева