Апелляционное постановление № 22-106/2025 22-4152/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-215/2024

Судья первой инстанции – Тюменцева Т.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамычева А.Г. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший (данные изъяты) оператором-машинистом специальной техники, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

10 января 2024 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 20.05.2024, дополнительное наказание отбыто сроком 9 месяцев 26 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 января 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Попова И.Г., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамычев А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор необоснованным и не отвечающим требованиям закона в части отказа в конфискации автомобиля. Отмечает, что судом было достоверно установлено, что транспортное средство марки «Тойота Корона», государственный номер Номер изъят регион, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2023 года приобретено ФИО4 №3 в период брака, в связи с чем автомобиль является совместной собственностью супругов С-вых. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного в период брака, не имеется. Ссылается на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и указывает, что ФИО1 и ФИО7 являются законными совладельцами транспортного средства на праве совместной собственности, право пользования и владения которым осуществляется в том числе ФИО1 Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Считает, что нахождение транспортного средства, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности, приобретение транспортного средства ФИО7, являющейся супругой ФИО1, во время брака на деньги, полученные ею от матери, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, автомобиль конфисковать, обратив в доход государства, сохранить арест, наложенный на автомобиль постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 июля 2024 года до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. апелляционное представление поддержала, просила об отмене приговора в части отказа в конфискации автомобиля.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Попов И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации автомобиля, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в соответствии с которыми, 28 июня 2024 года не позднее 00 часов 05 минут 29 июня 2024 года, у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, и начал движение по направлению в <адрес изъят>. Не позднее 00 часов 05 минут 29 июня 2024 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4 №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол Номер изъят. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, ФИО1 несколько раз имитировал выдох, прерывая его, что было расценено, как отказ от освидетельствования. Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4 №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем был составлен протокол Номер изъят. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4 №1 данными суду, ФИО4 №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 28 по 29 июня 2024 года они находились на службе в <адрес изъят>; в ночное время ими было остановлено транспортное средство марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением ФИО1; у него отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, и он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения; при этом ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами; на проведение освидетельствования посредством алкотестера ФИО1 согласился, однако неоднократно нарушал правила выдоха в алкотектор, тем самым не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; ему предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что сначала согласился, далее отказался, стал вести себя агрессивно, порвал объяснение, и его доставили в дежурную часть; транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, было задержано и поставлено на специализированную стоянку.

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом № <адрес изъят> от 29 июня 2024 года, составленным в 00 часов 33 минуты, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «TOYOTA CORONA», г/н Номер изъят регион; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес изъят> от 29 июня 2024 года в 01 час 16 мин, что состояние алкогольного опьянения не установлено - на бумажном носителе, выданном алкотектором по тесту Номер изъят, указано, что «выдох прерван»; протоколом <адрес изъят> от 29 июня 2024 года, составленным ИДПС ФИО4 №1 в 01 час 20 минут, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2024 года <адрес изъят>, в соответствии с которым ФИО1 29.06.2024 в 01 часов 43 минуты в районе мкр. ФИО3 <адрес изъят>, будучи водителем транспортного средства марки «TOYOTA CORONA», г/н Номер изъят регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес изъят> от 29.06.2024 о задержании транспортного средства марки «TOYOTA CORONA», г/н Номер изъят регион, помещенного на специализированную стоянку в р.<адрес изъят>; протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2024 года; видеозаписью, которая велась в служебном автомобиле ИДПС ФИО4 №1, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если управление автомобилем производится лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 26 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 29 июня 2024 года ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Слюдянского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу. ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 января 2024 года сроком 1 год 3 месяца 4 дня.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, признание вины в ходе судебного разбирательства, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в употреблении наркотических веществ, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также к уголовной ответственности, на профилактическом учете в ОП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО1 не состоит, соседями по месту жительства, супругой характеризуется положительно, учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного исправительного воздействия, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно указав, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, продолжил совершать преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно исходил из того, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и принял во внимание, что ранее ФИО1 был осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 января 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединил частично дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 10 января 2024 года.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного определения судом судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона не были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство марки «TOYOTA CORONA», г/н Номер изъят регион, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит, что следует из копии свидетельства Номер изъят от 4 июля 2020 года о регистрации указанного транспортного средства и копии паспорта транспортного средства Номер изъят от 4 июля 2020 года о постановке на учет на имя ФИО2; договора купли-продажи от 26.09.2023 о продаже автомобиля ФИО2 – ФИО4 №3 на деньги, полученные ею от матери, а также показаний свидетеля ФИО4 №3, подтвердившей данное обстоятельство. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность применения по данному уголовному делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, в связи с чем арест по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17.07.2024 следует снять и транспортное средство оставить в распоряжении ФИО4 №3

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3.2 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с паспортом транспортного средства №<адрес изъят>, выданным 4 июля 2020 года, собственником автомобиля «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят является ФИО2. В свидетельстве о регистрации транспортного средства Номер изъят от 4 июля 2020 года собственником автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, указан ФИО2

При наличии сведений об отчуждении ФИО2 автомобиля, суд первой инстанции не проверил сведения о прекращение государственного учета транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу п. 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 (ред. от 02.12.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 октября 2023 года

прекращен государственный учет транспортного средства в связи с его отчуждением. Автомобиль марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, серия, номер ПТС <адрес изъят>, выдан 04.07.2020, снят с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2023 года. Указанный договор представлен прежним собственником автомобиля ФИО2 в подразделение РЭО ОГИБДД ОМВД России, находится в информационной системе «ФИС ГИБДД-М», по сообщению начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес изъят> транспортное средство марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, снято с учета и до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции договором купли - продажи транспортного средства от 26 сентября 2023 года, имеющимся в отделении Госавтоинспекции ОМВД России, представленному продавцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с совершением регистрационных действий по снятию автомобиля с учета, 26 сентября 2023 года автомобиль продан ФИО1 за 200 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу ФИО2, о чем имеется его собственноручная расписка, автомобиль передан покупателю – ФИО1, о чем указано в договоре, подпись покупателя о получении автомобиля имеется. О передаче ФИО1 автомобиля в соответствии с договором купли-продажи свидетельствует факт нахождения автомобиля в его пользовании на момент совершения преступления.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2023 года, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, содержит существенные условия договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, серия, который относится к реальным договорам, а именно условия о передаче автомобиля продавцом покупателю, о передаче денег покупателем продавцу в полном объеме. Доказательством передачи автомобиля покупателю ФИО1 является факт нахождения у него автомобиля на момент совершения преступления. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 №3 указала, что с 2015 года состоит в браке со ФИО1, подтвердила тот факт, что автомобиль находился в пользовании у ФИО1, он забирал автомобиль после ремонта, что не отрицал в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 Факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 подтверждается письменным договором купли-продажи от 26 сентября 2023 года, переданным покупателем в РЭО ОГИБДД ОМВД России, а также действиями продавца автомобиля, прежнего собственника - ФИО2 в соответствии с п.2 ч. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и п. 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 (ред. от 02.12.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по прекращению государственного учета транспортного средства при его отчуждении с предъявлением им документа о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства.

При наличии указанного договора купли-продажи, представленного продавцом на момент снятия автомобиля с регистрационного учета в органы ГИБДД, оцененного судом апелляционной инстанции как допустимое, относимое доказательство по делу, подтверждающее нахождение автомобиля в собственности ФИО1, представленные в ходе предварительного расследования - договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, заключенный 25 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО4 №3; представленный суду первой инстанции договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, заключенный 26 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО4 №3; представленный осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, заключенный 26 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО10, не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими переход права собственности на автомобиль к указанным в договорах лицам, доказательств передачи им автомобиля на законных основаниях не имеется. Продавец автомобиля ФИО2 в соответствии с требованиями закона указал лицо, кому автомобиль продан и передан с целью дальнейшей эксплуатации. Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленными осужденным иными договорами купли-продажи от 26 сентября 2023 года, от 25 июня 2024 года не состоялся, указанные договоры подписаны и представлены в пользу осужденного ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Однако, тот факт, что ФИО1 на поставил автомобиль в соответствии с требованиями указанного закона на регистрационный учет, не лишает его права собственности на автомобиль, влечет для него негативные последствия в административном порядке.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что автомобиль находится в собственности его супруги ФИО4 №3, поскольку приобретен на денежные средства, переданные ей матерью ФИО10, что подтвердила, будучи допрошенной в суде первой инстанции ФИО4 №3, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в конфискации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Сведения о регистрации брака между ФИО1 и ФИО4 №3 3 ноября 2015 года в совокупности со сведениями о праве на автомобиль, свидетельствуют о принадлежности указанного имущества к совместной собственности супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, сведений о наличии между супругами брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, суду не представлено. Установленные обстоятельства подтверждают право собственности осужденного на автомобиль, подлежащий конфискации, по смыслу вышеприведенных норм закона. При указанных обстоятельствах, представленный суду первой инстанции чек по операции от 26 сентября 2023 года о переводе денежных средств, в подтверждение приобретения автомобиля на денежные средства, полученные супругой осужденного ФИО4 №3 от матери, на указанные выводы суда о принадлежности автомобиля не влияет.

Имеются основания для отмены приговора суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения указанного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор суда в части отказа в конфискации автомобиля, принять новое решение, касающееся судьбы вещественного доказательства - автомобиля.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, признав доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По сведениям ОМВД России по <адрес изъят>, представленным суду апелляционной инстанции, автомобиль марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, был задержан 29 июня 2024 года и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес изъят>, однако, в связи с закрытием специализированной стоянки, указанный автомобиль был перемещен на территорию ОМВД России по <адрес изъят>.

Обеспечительные меры в виде запрета пользования и распоряжения транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, серия, номер ПТС Номер изъят, выдан 04.07.2020, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, наложенные постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 июля 2024 года в рамках уголовного дела, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Других нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 1992 года выпуска.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, серия, номер ПТС Номер изъят, выдан 04.07.2020, использованный при совершении преступления и принадлежащий ФИО1, находящийся на территории ОМВД России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Обеспечительные меры в виде запрета пользования и распоряжения транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CORONA», 1992 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, серия, номер ПТС Номер изъят, выдан 04.07.2020, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, наложенные постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 июля 2024 года в рамках уголовного дела, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абрамычева А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко