Приговор № 1-53/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 22 ноября 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Терещенко Н.И., представившей удостоверение № 584, ордер №,

защитника ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение № 1355, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.05.2011 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 26.07.2011 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 09.11.2011 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 18.05.2011 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.02.2012 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09.11.2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26.07.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.02.2012 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 03.02.2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.02.2013 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2013 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней;

- 30.07.2013 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 01.10.2014 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснощёковского районного суда АК от 30.07.2013 отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказаний по приговорам судов от 24.02.2012 и от 30.07.2013 - окончательно к отбытию 3 года лишения свободы

Постановлением Центрального районного суда Алтайского края от 14.10.2015 заменена не отбытая часть наказания по приговору суда от 01.10.2014 на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 25 дней. Поставлен на учет в УИИ 13.11.2015, снят с учета по отбытию наказания 27.02.2017;

- 23.05.2017 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время (до 21 часа 30 минут) 16 февраля 2017 года у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения клуба, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Изумрудное». О своем преступном намерении ФИО2 рассказал ФИО1, они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из помещения клуба, расположенного по вышеуказанному адресу.

С этой целью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 16 февраля 2017 года, с целью кражи подошли к помещению клуба, расположенного по адресу: <адрес>, через открытые входные двери незаконно проникли в помещение клуба, где действуя согласовано, при помощи заранее принесенной с собой кувалды сбили находящиеся в помещении 7 радиаторов системы отопления и металлическую трубу, которые впоследствии разбили на фрагменты и получили 1000 кг лома черного металла стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 5000 рублей. Далее ФИО1 и ФИО2 совместными действиями погрузили похищенное на заранее принесенные с собой сани и с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Изумрудное» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ, в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16.02.2017 около 20 часов он находился у себя дома и решил совместно с ФИО1 похитить из здания клуба, расположенного по адресу: <адрес>, чугунные радиаторы отопления, чтобы в последующем сдать их на как металлолом, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В этот же вечер ФИО2 из дома взял кувалду, санки и пошел домой к ФИО1. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу радиаторов из помещения клуба, последний согласился. Около 21 часа 30 минут они с ним вдвоем пошли к помещению клуба. На дорогу у них ушло около 10 минут. Когда они подошли к клубу, осмотрелись, убедились, что действуют тайно, после чего через открытые входные двери прошли вовнутрь помещения клуба, прошли в большой зал, где, подсвечивая фонариком, при помощи принесенной с собой кувалды совместно сбили прикрепленные к стене 7 радиаторов и трубу, после чего вынесли их из помещения клуба и перенесли на участок местности, расположенный в 200 метрах от клуба. На этом участке вдвоем разбили радиаторы и трубу на более мелкие фрагменты, сложили их на сани и за три рейса перевезли в дом по <адрес> (номер дома не помнит) в <адрес>, с тем, чтобы 17.02.2017 сдать их Ч., занимающемуся приемом лома металла. Около 22 часов 30 минут 16.02.2017 они разошлись по домам. 17.02.2017 ФИО2 и ФИО1 в обеденное время они сдали похищенное Ч. за 4000 рублей из расчета 4 рубля на 1 кг металла (общий вес металла составил 1 000 кг). Вырученные от продажи похищенного денежные средства ФИО2 и ФИО1 поделили между собой поровну. (том 1 л.д.117-120, 140-143)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал признательные показания по факту кражи радиаторов и трубы из помещения клуба в с.Куйбышево Краснощёковского района Алтайского края совместно с ФИО2 в феврале 2017 года. (том 1, л.д.132-134, 221-223).

Показания подсудимых на стадии предварительного следствия получены без нарушения закона, ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самих себя, последствия дачи признательных показаний, допросы ФИО2 и ФИО1 проводились с участием защитников.

Таким образом, указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие радиаторов и трубы /Том 1 л.д.32-39/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 по адресу: <адрес> изъяты сани, кувалда, использованные подсудимыми при совершении преступления /том 1 л.д.94-97/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сани, кувалда, изъятые у ФИО2. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.98-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость одного килограмма черного металла на момент совершения преступления, то есть в период с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 рублей; рыночная стоимость 1 000 кг (1 т) черного металла на момент совершения преступления составляет 5 000 рублей. /том 1 л.д. 59-66/.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Изумрудное» Г. следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена она, Г.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На балансе ООО «Изумрудное» стоит здание клуба, расположенное по адресу: <адрес>. Здание оснащено отопительной системой, которая является составной частью помещения, поэтому отдельно на балансе не состоит. В связи с невозможностью осуществления ей контроля за сохранностью имущества, находящегося в помещении клуба, на основе устной договоренности с гражданином Ш. за сохранностью имущества присматривает последний. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ш. и сообщил, что в помещении клуба, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют радиаторы и металлическая труба. После чего Г. о факте хищения сообщила в отдел полиции. В силу того, что клуб на протяжении длительного периода времени не функционирует, то соответственно свойства системы отопления изношены. Следовательно, всю систему отопления (радиаторы, металлические трубы) следует расценивать как лом металла, а не как изделие (том 1 л.д.52-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он является главой КФХ ИП «Ш.». Согласно устной договоренности с конкурсным управляющим ООО «Изумрудное» Г. он осуществляет присмотр за сохранностью имущества, находящегося в помещении клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. С различной периодичностью он приходит в помещение вышеуказанного клуба и проверяет сохранность находящегося там имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был в помещении клуба, все имущество было на местах. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы Ш. пришел в помещение клуба и обнаружил, что отсутствует система отопления, а именно, радиаторы и металлическая труба. О данном факте он сообщил Г., позвонив последней по телефону, которая в свою очередь сообщила в полицию. В ходе разбирательства, ему стало известно, что кражу радиаторов и металлической трубы совершили местные жители ФИО2 и ФИО1, которые похищенное сдали как лом черного металла Ч.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он занимается приемом лома черного металла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, житель <адрес> и попросил приехать в <адрес> для приема лома черного металла. Выехав по просьбе ФИО2 в <адрес>, по его указанию Ч. подъехал к дому по <адрес>, номер дома он не знает, где находился ФИО2 ФИО1. По приезду ФИО2 ФИО1 из вышеуказанного дома вынесли фрагменты радиаторов и трубы. Ч. на месте взвесил массу лома, которая составила 1 000 кг. Ч. отдал ФИО2 и ФИО1 4 000 рублей. После чего они погрузили металл к нему в машину, и Ч. уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что принятый им металл у ФИО2 и ФИО1 последними был похищен из помещения клуба <адрес>. На момент разбирательства принятый у ФИО2 и ФИО1 металл им в марте 2017 был вывезен в <адрес>. (том 1 л.д.105-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном. ФИО1 родился с диагнозом <данные изъяты> В результате данного заболевания ФИО1 лишен возможности разговаривать. При этом ФИО1 психически здоров, адекватно воспринимает происходящее, осознает свои действия и поступки. Примерно в марте 2017 г. от ФИО1 она узнала, что он совместно с Рыжковым совершили кражу из клуба радиаторов и трубы. О данном факте она никому не говорила, так как имеет такое право согласно ст. 51 Конституции РФ.

Показания представителя потерпевшего Г., свидетелей Ш., Ч., С. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время в связи с наличием <данные изъяты> ФИО1 в случае осуждения, будет нуждаться в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства главой администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется положительно как общительный человек, добросовестный работник, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснение, данное до возбуждение уголовного дела, как явку с повинной, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений (простой рецидив).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, других исключительных оснований, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении подсудимого находится 4 несовершеннолетних детей, младшему из которых исполнилось 5 месяцев, мать детей не работает, содержит детей ФИО2, который не имеет постоянной работы, однако имеет регулярные временные заработки, суд, учитывая условия жизни семьи виновного, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание ему должно быть назначено условно с учетом ст.73 УК РФ, с определением длительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края по п. в ч.2 ст.158 УК РФ от 23.05.2017 следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, здоровье подсудимого (инвалид 2 группы), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства главой администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснение, данное до возбуждение уголовного дела, как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы); и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, других исключительных оснований, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исходя из изложенного, влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характеристики личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание следует назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, как следует из выводов назначенной осужденному амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связанное с наличием у него врожденного слабоумия – «Умеренной умственной отсталости», что является основанием для назначения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в судебном разбирательстве в размере 2530 рублей, а также в виде оплаты труда адвоката Терещенко Н.И. в размере 1265 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. В связи с отсутствием у подсудимого ФИО2 постоянного источника дохода, его трудным материальным положением, наличием на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от возмещения судебных издержек.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Холодулиной Т.В. за участие в судебном разбирательстве в размере 3519 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. В связи с тем, что постоянным источником дохода подсудимого является только его пенсия по инвалидности, суд полагает возможным освободить его от возмещения судебных издержек.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимые в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края по п. в ч.2 ст.158 УК РФ от 23.05.2017 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: сани, кувалду – уничтожить.

Уничтожение вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Краснощёковский».

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого они могут пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья Н.А.Сиверина