Приговор № 1-85/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000357-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

1 ноября 2023 года, в период времени с 12 час. 15 мин. до 01 час. 25 мин. ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время,находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по указанному адресу, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью и прямым умыслом на противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, тайно похитил с витрин открытого типа 4 плитки шоколада «Натс» молочный с фундуком, весом 180 гр. каждая плитка, закупочной стоимостью 122 руб. 57 коп. за единицу товара, на общую сумму 490 руб. 28 коп., а всего товара, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 923 руб. 08 коп.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью скрыть совершенное хищение и не привлекать внимания работников указанного магазина, спрятал похищенный им товар в находившуюся при нем сумку и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. После чего ФИО1 с похищенным им товаром скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 923 руб. 08 коп..

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

9 января 2024 года, в период времени с 17 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин., ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в торговом зале магазина «Чижик», расположенном по адресу: <...>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего АО «Продторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время,находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенном по указанному адресу, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью и прямым умыслом на противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, тайно похитил с витрин открытого типа 8 плиток шоколада наименованием «Киндер» с молочной начинкой, массой 100 гр. каждая плитка, стоимостью 80 руб. 63 коп. за единицу товара, а всего товара, принадлежащего ОО «Продторг» на общую сумму 645 руб. 04 коп.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью скрыть совершенное хищение и не привлекать внимания работников указанного магазина, спрятал похищенный им товар в находившуюся при нем сумку и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. После чего ФИО1 с похищенным им товаром скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 645 руб. 04 коп..

По ходатайству, заявленному ФИО1 в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1- адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших Е., А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие, не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении:

по факту хищения имущества АО «Тандер»- показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д. 94-97); показаниях представителя потерпевшего Е, (л.д. 88-91), протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года (л.д. 16-20), протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 1 ноября 2023 года из магазина «Магнит» (л.д. 98-106), чека по операции от 23 января 2024 года (л.д. 118), заявления П. от 11 декабря 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 1 ноября 2023 года похитило товар из магазина «Магнит» на сумму 923 руб. 08 коп. (л.д. 14), объяснений П. (л.д. 21-22), справки о стоимости товаров АО «Тандер», что общая сумма причиненного ущерба составляет 923 руб. 08 коп. (л.д. 27), счетов-фактуры от 13 февраля 2023 года и 10 октября 2023 года (л.д. 29-31, 32-34), акта инвентаризации продукции от 14 ноября 2023 года (л.д. 26), постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 36-37), справки ОИАЗ МО МВД России «Муромский», согласно которой в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д. 41-43), справки ОСП г. Мурома и Муромского района УФСПП по Владимирской области (л.д. 39);

по факту хищения имущества АО «Продторг»- показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д. 94-97); показаниях представителя потерпевшего А, (л.д. 81-84), протокола осмотра места происшествия от 11 января 2024 года (л.д. 57-60), протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 9 января 2024 года из магазина «Чижик» (л.д. 98-106), кассового чека по операции от 12 января 2024 года (л.д. 117), заявления Л. от 11 января 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 9 января 2024 года похитило товар из магазина «Чижик» на сумму 645 руб. 04 коп. (л.д. 54), объяснения Л. (л.д. 55), справки о стоимости товаров АО «Продторг», что общая сумма причиненного ущерба составляет 645 руб. 04 коп. (л.д. 27), счета-фактуры от 26 декабря 2023 года (л.д. 63-64), акта инвентаризации продукции от 11 января 2024 года (л.д. 61), постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 68-69), справки ОИАЗ МО МВД России «Муромский», согласно которой в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д. 73-75), справки ОСП г. Мурома и Муромского района УФСПП по Владимирской области (л.д. 71).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО «Тандер», как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО «Продторг», как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, по каждому преступлению в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, содержащиеся в объяснениях ФИО1 (л.д. л.д. 23, 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений, (данные изъяты) наличие родителей пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание по каждому преступлению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в целом удовлетворительную характеристику личности ФИО1, его трудоспособный возраст, и отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене назначенного по каждому преступлению наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10% в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы, суд учитывает в том числе, что ФИО1 имеет троих малолетних детей и (данные изъяты)

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления ФИО1 совершены как до, так и после вынесения приговора от (данные изъяты), следовательно, суд руководствуется п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с которым сначала следует назначить наказание за преступление по факту хищения имущества АО «Тандер», совершенное до приговора от 22 декабря 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, после чего назначить наказание за преступление по факту хищении имущества АО «Продторг», совершенное после указанного приговора, и окончательно назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диски с записью камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Чижик», надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер») на срок 3 (три) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг») на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер») на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг») на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер»), с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты), назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг») частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диски с записью камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Чижик»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова